Hubo muchos casos históricos en los que los fenómenos podían explicarse mediante teorías aparentemente incompatibles, sistemas copernicanos y ptolemaicos, teorías corpusculares y ondulatorias de la luz, interpretaciones de la relatividad especial con y sin éter (Lorenz vs. Einstein), Copenhague, Bohmian y muchas interpretaciones mundiales de mecánica cuántica. Hay varias características interesantes. Primero, estas teorías alternativas no eran exhaustivas, solo cubrían una gama limitada de fenómenos, incluso la mecánica cuántica excluye la relatividad y la teoría cuántica de campos. En segundo lugar, con la excepción de las teorías de la luz, son matemáticamente equivalentes, es decir, no es que diferentes matemáticas describan la misma física, sino que las mismas matemáticas admiten interpretaciones muy diferentes.
Se podría decir, por lo tanto, que las teorías son "isomorfas" y que las diferencias de interpretación son "no físicas" e irrelevantes. Entonces la respuesta también depende del significado de "determinar". Sin embargo, por algo "no físico", los físicos gastaron una gran cantidad de energía discutiendo sobre estas diferencias de interpretación (y todavía lo hacen en el caso de la mecánica cuántica). Una de las razones puede ser que se espera que tales teorías produzcan diferentes predicciones cuando se extienden a una gama más amplia de fenómenos, momento en el cual la diferencia se volverá física.
¿Es posible tener diferentes ontologías que den cuenta de todos los fenómenos? Podrían postular la existencia de diferentes objetos, dar diferentes explicaciones para los mismos eventos, tener diferentes implicaciones morales y religiosas, etc. ¿Cuál es el valor de las partes interpretativas en las teorías si no tienen efecto sobre las predicciones? Múltiples ontologías parecerían convertirlos en reconfortantes ilusiones utilizadas con fines didácticos. ¿Cómo abordan este tema las diferentes tradiciones filosóficas? Los puntos de vista de Platón y Aristóteles se discutieron recientemente aquí .
EDITAR: me di cuenta tarde de que no dije lo suficiente como para que la pregunta no fuera trivial. Hay formas poco interesantes de multiplicar ontologías agregándoles decoraciones, objetos que no tienen ningún efecto sobre fenómenos como el éter, o ontologizando diferentes representaciones de las mismas matemáticas, como elegir diferentes "centros del mundo" en astronomía. Afortunadamente, las respuestas ofrecieron fuentes más sustantivas de multiplicidad y disfruté leyéndolas todas. El que acepté fue el más educativo para mí personalmente.
Generalmente se supone que las teorías científicas están subdeterminadas por la experiencia (puede haber teorías alternativas con exactamente el mismo contenido empírico) y que, a su vez, la interpretación metafísica de la teoría está subdeterminada por la teoría. Un argumento que apoya esta suposición es la tesis de Quine/Duhem: ninguna hipótesis se prueba de forma aislada (siempre hay muchas hipótesis auxiliares, por ejemplo, sobre aparatos de medición), y cuando una prueba falla, siempre hay diferentes formas de fijar la teoría. lo que significa diferentes teorías igualmente bien apoyadas por el experimento.
Los ejemplos que pones son buenos ejemplos históricos y en general, aunque hay otros más filosóficos, como el demonio maligno de Descartes (la teoría de que todo lo que intuyo es producido por un demonio maligno) y ejemplos de juguete construidos por los propios filósofos (teoría de Newton, más la suposición de que todo el universo se mueve a cierta velocidad). Los filósofos discuten los criterios que permiten elegir entre teorías en competencia, como la simplicidad, la no adhocidad, el poder explicativo y si estos criterios tienen algo que ver con la verdad. Algunos argumentan que son criterios estratégicos para dirigir la investigación hacia la verdad, o que están pragmáticamente justificados por su éxito en la investigación científica pasada.
También se puede argumentar que, aparte de los casos triviales (como el demonio de Descartes o la teoría de Newton más el movimiento universal), siempre habrá una forma de discriminar empíricamente entre teorías en competencia en el futuro. Lo que cuenta como datos empíricos evoluciona con el tiempo y de alguna manera depende de las teorías. Las nuevas teorías pueden proporcionar nuevos tipos de experimentos. Además, el proceso de unificar distintas teorías que se aplican a distintas áreas de investigación podría eventualmente resolver la subdeterminación. Las diferencias en la interpretación podrían desempeñar un papel en la implicación de diferentes formas de unificar teorías distintas, y luego podrían ser indirectamente discriminadas empíricamente.
En este debate, parece estar defendiendo alguna forma de realismo estructural: solo deberíamos comprometernos con la estructura matemática de las teorías, no con su interpretación metafísica. Esta es una posición bastante de moda. Sin embargo, también hay objeciones (que a su vez podrían ser respondidas): por ejemplo, ¿cómo le da sentido a la distinción entre estructura matemática y física si no es a través de una interpretación metafísica? ¿O respaldas el platonismo matemático? ¿No necesita algún contenido interpretativo de sentido común para aplicar su teoría en contextos experimentales específicos?
También hay argumentos en el sentido de que afirmar que una estructura matemática existe o está ejemplificada en la realidad es una declaración trivial, desde un punto de vista lógico (siempre puede organizar arbitrariamente cualquier cosa para "verla" como cualquier estructura que desee, si sólo el número de objetos para realizar esa estructura es suficiente). Así que el realismo estructural se reduciría a otra posición antirrealista: la afirmación de que nuestras teorías son empíricamente adecuadas. Esto equivale a aceptar la subdeterminación de las teorías y, por lo tanto, negarnos a suponer que estamos en condiciones de saber si nuestras teorías son "verdaderas" en un sentido fuerte.
Dicho esto, el realismo estructural sigue siendo defendible y podría ser una buena respuesta a la indeterminación.
¿Es posible tener diferentes ontologías que den cuenta de todos los fenómenos?
Sí , si por "todo" entendemos prácticamente (lo que los humanos pueden hacer ahora), en lugar de teóricamente (ver, por ejemplo, New Theories of Everything de John Barrow ). Véase lo siguiente, de los Ensayos sobre la emergencia de Massimo Pigliucci, parte I :
Batterman asume un supuesto (como resulta) caso de reducción de una teoría fenomenológica a una más "fundamental": la relación entre la termodinámica clásica (fenomenológica) y la mecánica estadística (fundamental). El hecho es que "las cantidades y propiedades de estado en las ecuaciones termodinámicas ortodoxas parecen ser en gran medida independientes de cualquier afirmación específica sobre la constitución última de los sistemas descritos", lo que parecería arrojar algunas dudas sobre la versión simple de la historia de la reducción. Como dice Batterman, “Reducción en este contexto generalmente se entiende que las leyes de la termodinámica (la teoría reducida) son derivables y, por lo tanto, explicadas por las leyes de la mecánica estadística (la teoría reductora)...
[...]
Batterman continúa: “La explicación del grupo de renormalización proporciona razones físicas basadas en principios (razones basadas en la física y las matemáticas de los sistemas en el límite termodinámico) para ignorar los detalles sobre la microestructura de los constituyentes de los fluidos. Es, en efecto, un argumento de por qué esos detalles son irrelevantes para el comportamiento de interés”. [Cursiva en el original]
Pigliucci está claramente interesado en hablar sobre la emergencia , pero dos fragmentos surgen de la discusión anterior que tienen que ver con la cardinalidad de la relación fenomenología-ontología:
Ahora, hay algo de margen de maniobra, aquí. Una teoría científica puede tener un éxito fantástico incluso si no es precisa . Entonces, tal vez la microestructura, la ontología, solo es relevante cuando uno desciende a una precisión lo suficientemente alta. Para usar otro ejemplo, en física, hay preguntas abiertas a niveles de energía mucho más allá de lo que actualmente se puede probar en el laboratorio y tal vez incluso lo que generalmente se observa de los rayos cósmicos (ver el límite de Greisen-Zatsepin-Kuzmin ) . Entonces, parece que múltiples ontologías diferentes son opciones viables.
Cambiando a la filosofía de la mente, puede encontrar la realizabilidad múltiple de interés de Putnam y Fodor:
La realizabilidad múltiple, en la filosofía de la mente, es la tesis de que la misma propiedad, estado o evento mental puede ser implementado por diferentes propiedades, estados o eventos físicos.
PD Mi respuesta a ¿Cuál es la diferencia entre Hecho y Verdad? también puede ser relevante.
¿Cuál es el valor de las partes interpretativas en las teorías si no tienen efecto sobre las predicciones?
Al leer una cantidad decente de la historia de la filosofía de la ciencia, sospecho que esto es importante al formar nuevas hipótesis. Karl Popper, en La lógica del descubrimiento científico , declaró célebremente:
Dije arriba que el trabajo del científico consiste en proponer y probar teorías.
La etapa inicial, el acto de concebir o inventar una teoría, no me parece que requiera ni sea susceptible de análisis lógico. La cuestión de cómo sucede que a un hombre se le ocurre una nueva idea —ya sea un tema musical, un conflicto dramático o una teoría científica— puede ser de gran interés para la psicología empírica; pero es irrelevante para el análisis lógico del conocimiento científico. Este último no se ocupa de cuestiones de hecho ( ¿quid facti? de Kant ), sino sólo de cuestiones de justificación o validez ( ¿quid juris? de Kant ). (7)
No conozco ningún tratamiento bueno y sistemático de cómo se forman las hipótesis. Sé que este es un deseo profundo de la gente de aprendizaje automático ; gran parte de ML es actualmente coincidencia de patrones ; hacer la transición a la formación de hipótesis probablemente marcaría un gran paso adelante. Lo siguiente, de Qué son realmente las emociones , puede resultar de interés:
Los niños no crean conceptos simplemente agrupando detalles sobre la base de la similitud general. En su lugar, crean teorías explicativas causales de dominios particulares e instancias de agrupamiento de acuerdo con su posesión de propiedades teóricamente significativas en estos esquemas de explicación (Keil 1989). (6)
No recuerdo si hubo aquí alguna conexión particular con las emociones ; lo que sí sé es que Griffiths se preocupa por agrupar las emociones en clases naturales . Dicho esto, estudiar el desarrollo temprano de los humanos puede arrojar luz sobre el uso de partes no matemáticas de las hipótesis.
¿Cómo abordan este tema las diferentes tradiciones filosóficas?
No tengo tiempo para entrar en detalles, pero Dynamics of Reason de Michael Friedman puede ayudar a señalar el camino, especialmente su uso de "principio constitutivo" y "principio correlativo". Un poco en esos términos :
Michael Friedman en su Dynamics of Reason está intrigado por la teoría física de un tiempo compuesto por un lenguaje matemático, principios de coordinación y leyes y regularidades empíricas, y cómo su estado cambia a través de una revolución.
¿La fenomenología determina la ontología?
Por supuesto; si se interpreta la fenomenología como experimento, y recordando que la física es una ciencia experimental/empírica; por ejemplo, la fenomenología en física de partículas es el arte:
de física teórica de partículas que se ocupa de la aplicación de la física teórica a experimentos de física de partículas de alta energía...[es] el cálculo de predicciones detalladas para experimentos, generalmente con alta precisión (p. ej., incluidas las correcciones radiativas).
y
Más allá del modelo estándar, la fenomenología aborda las consecuencias experimentales de los nuevos modelos: cómo se pueden buscar sus nuevas partículas, cómo se pueden medir los parámetros del modelo y cómo se puede distinguir el modelo de otros modelos competidores.
por eso
La fenomenología forma un puente entre los modelos matemáticos de la física teórica (como las teorías cuánticas de campos y las teorías de la estructura del espacio-tiempo) y la física experimental de partículas.
Por supuesto, el cuadro completo es mucho más complejo; por ejemplo, la física y la cosmología de Milesian eran casi todas especulativas.
Hay varias características interesantes. Primero, estas teorías alternativas no eran exhaustivas, solo cubrían una gama limitada de fenómenos, incluso la mecánica cuántica excluye la relatividad y la teoría cuántica de campos.
Por regla general el arte de lo solucionable es en parte comprender las limitaciones; por ejemplo, Newton renunció a la localidad para obtener una teoría utilizable de la gravedad, aunque entendió claramente su necesidad.
En segundo lugar, con la excepción de las teorías de la luz, son matemáticamente equivalentes.
¿Por qué la excepción para la luz?
en otras palabras, no es que diferentes matemáticas describan la misma física, sino que las mismas matemáticas admiten interpretaciones muy diferentes.
Acordado.
Se podría decir, por lo tanto, que las teorías son "isomorfas" y que las diferencias de interpretación son "no físicas" e irrelevantes.
'Isomórfico' tiene una definición técnica que no creo que sea del todo apropiada aquí; por ejemplo, el hecho de que dos libros estén escritos en el mismo idioma no significa que sean equivalentes.
Sin embargo, por algo "no físico", los físicos gastaron una gran cantidad de energía discutiendo sobre estas diferencias de interpretación (y todavía lo hacen en el caso de la mecánica cuántica) .
Bueno, se necesitaron 2500 años para verificar los átomos; 350 años para incorporar localidad en Gravedad. Están discutiendo sobre estas 'interpretaciones' porque son muy importantes; pero uno espera que la respuesta tarde un par de vidas en resolverse.
Conifold
Quentin Ruyant
Conifold