¿Sumar números cuánticos rompe el principio de exclusión?

Considere 2 fermiones que no interactúan con espín s 0 atrapado en un potencial armónico 1D con estado fundamental | ϕ 0 . Debido al principio de exclusión de Pauli, esperaría que solo 1 electrón pudiera ocupar el estado fundamental. Ahora, si sumamos el espín de los fermiones como un número cuántico (los espines no interactúan con el potencial), de repente podríamos tener 2 estados diferentes para los fermiones: | ϕ 0 | s 1 y | ϕ 0 | s 2 con s 1 s 2 .

Entonces, ¿los fermiones tienen energía de estado fundamental o necesitan tener una energía diferente? ¿Qué sucede si agrego números cuánticos adicionales (por ejemplo, algunos grados de libertad internos sin efecto en el hamiltoniano además de aumentar el tamaño del espacio de Hilbert)?

"¿ Qué sucede si agrego números cuánticos adicionales (por ejemplo, sin ninguna interpretación física, solo constantes)? " ¿Qué quiere decir con esto?
Sí, este es el principio de Pauli generalizado , que debe haber aprendido en su curso de introducción a la física de partículas. Cualquier número cuántico que distinga a las partículas permite más combinaciones antisimétricas de ellas que no desaparecen.
Puede parecer problemático en el razonamiento matemático/teórico, pero en la naturaleza es difícil sumar números cuánticos. Si puede agregarlos, puede ser una indicación de que su modelo inicial no era correcto/completo.

Respuestas (1)

No sé si esto realmente responde a su pregunta, pero aquí vamos:

Para empezar, consideremos un espacio de Hilbert de una sola partícula H 1 . Si, por ejemplo, tenemos H 1 = L 2 ( R ) C 2 , entonces

{ | norte | s }
es una base para H 1 si { | norte } norte norte es una base para L 2 ( R ) y { | s } s = ± 1 / 2 una base para C 2 . Escribiremos | norte s | norte | s . Tenga en cuenta que no puede 'despreciar' el grado de libertad de espín en primer lugar, ya que no habría especificado los estados de una sola partícula en H 1 completamente.

Ahora considere algunos hamiltonianos h con funciones propias | norte s :

h | norte s = mi norte s | norte s .

Por ejemplo, podría tomar la siguiente forma:

(1) h = pag 2 2 metro + v ( X ) I ,

dónde I denota el operador de identidad.


El espacio de Hilbert de dos fermiones indistinguibles es el producto antisimetrizado del espacio de Hilbert de una sola partícula:

H 2 F H 1 H 1 .
Los productos anti-simetrizados de los estados de las bases de los espacios de Hilbert de una sola partícula dan una base para este espacio. En otras palabras, vectores de la forma
(2) | norte s | norte s | norte s | norte s
constituyen una base en H 2 F . Un hamiltoniano que no interactúa para tal sistema se podría dar como

(3) H = h I + I h ,

por lo que vemos que los vectores base antes mencionados son estados propios:

H ( | norte s | norte s | norte s | norte s ) = ( mi norte s + mi norte s ) ( | norte s | norte s | norte s | norte s )


Para responder a sus preguntas: en primer lugar, si el hamiltoniano de una sola partícula tiene la forma de ecuación ( 1 ) , entonces hay cierta degeneración, es decir, estados con s = ± 1 / 2 dan el mismo valor propio. A continuación supongamos que mi 0 s mi norte s para norte 0 .

En segundo lugar, tenga en cuenta que si en la ecuación ( 2 ) tenemos norte = norte y s = s , entonces el estado se reduce al vector cero: Los dos fermiones no pueden estar en los mismos estados de una sola partícula (Principio de Pauli), es decir, no pueden tener los mismos números cuánticos.

En consecuencia, al considerar el problema de valores propios de la ecuación ( 3 ) , vemos que la energía más baja posible que podríamos obtener tal que el vector propio sea diferente del vector cero es mi 0 s = + 1 / 2 + mi 0 s = 1 / 2 . Entonces, sí, es posible que ambos fermiones (aquí los electrones) estén en estados de una sola partícula que produzcan la energía del estado fundamental del hamiltoniano. ( 1 ) y por tanto del hamiltoniano ( 3 ) también. Sin embargo, no están en el mismo estado de una sola partícula, ¡ya que sus números cuánticos de espín difieren!

El punto principal de mi pregunta tiene que ver con esta línea de su respuesta: "" Tenga en cuenta que no puede 'despreciar' el grado de libertad de giro en primer lugar, ya que no habría especificado completamente los estados de una sola partícula. "" Si empiezo con una H determinada, siempre puedo elevarla a una H' en un espacio de Hilbert más grande donde a la H' no le importan los grados de libertad adicionales. Estos grados de libertad adicionales me permiten construir más estados fundamentales de tal manera que el estado fundamental original para un sistema de 2 fermiones tenga mayor energía que el nuevo. (Continúa en el siguiente comentario)
¿Es correcto si resumo su respuesta como: esto es cierto y puede verificar, midiendo la energía, si tenía una descripción incompleta del sistema?
@Gert No sé si puedo seguir. ¿Podría reformular su pregunta? Es tuyo H un hamiltoniano? Lo que pretendía decir con la línea citada es que si quieres describir una partícula con, digamos, giro s = 1 / 2 , entonces, por supuesto, debe incluir esto en su descripción del sistema físico, es decir, en la construcción del espacio de Hilbert H 1 .
Sí. Utilicé el giro como ejemplo de una propiedad que no aparecía en el hamiltoniano pero que puede (¿debería?) agregarse como DOF. Sumarlo o no sumarlo da un resultado diferente para la energía GS del sistema ya que de repente tenemos 2 Fermiones con números cuánticos diferentes. A partir de la respuesta que dio, asumiría que no es genéricamente posible agregar DOF internos ficticios a una función de onda, ya que eso en realidad daría diferentes resultados físicos para los fermiones. ¿Es esto correcto?
@Gert Lo que todavía no entiendo es qué quiere decir exactamente con 'agregarlo': sus partículas tienen un giro o no. En caso afirmativo, debe incluirlo (es decir, debe construir correctamente el espacio de Hilbert de una sola partícula) y, en caso contrario, no debe incluirlo para describir correctamente el sistema. Sí, diría que esto no es posible o al menos no plausible (¿pero tal vez alguien no esté de acuerdo?), porque entonces no describirías, por ejemplo, los electrones. Lo que quiero decir es que, por supuesto, puedes hacerlo 'matemáticamente'. Si describe ciertos fenómenos físicos correctamente es otra cuestión...
es posible que no sepamos a priori si hay grados de libertad internos adicionales. Solo lo noté ahora, pero Cosmas Zachos respondió la pregunta en parte en el sentido de que si resulta que una partícula tiene algunos DOF ​​adicionales, debería crear estados adicionales. Simplemente no entiendo por qué no podemos simplemente agregar DOF internos ficticios (matemáticamente) para engañar al principio de exclusión.
@Gert Simplemente no entiendo por qué no podemos simplemente agregar DOF internos ficticios (matemáticamente) para engañar al principio de exclusión. Bueno, supongo que esto conduciría a contradicciones con los experimentos. Si tus partículas no tienen ciertas propiedades, no deberías incluirlas en la descripción matemática, ¿no?
Así que le pregunté a mi profesor y me dijo que, de hecho, podría obtener conocimiento sobre las propiedades que faltan al verificar la energía GS experimentalmente.
@Gert No sé si te entiendo. Estoy de acuerdo en que si las predicciones teóricas se refutan en el experimento, entonces parece razonable que el modelo pueda estar incompleto. Pero no veo una conexión con la pregunta de por qué no se pueden agregar u omitir cosas arbitrariamente sin motivo alguno.