Subvariedad sumergida de contraejemplo.

Dejar METRO ser un múltiple.

Dejar norte ser un subconjunto de METRO y supongamos que norte está dotado de una estructura múltiple para la cual la inclusión i : norte METRO es un mapa suave. Es norte necesariamente una subvariedad sumergida de METRO ?

Mi definición de una subvariedad sumergida es la siguiente: una subvariedad sumergida de METRO es un subconjunto H METRO con una topología y una estructura múltiple suave tal que la inclusión i : H METRO es una inmersión.

Mirando la definición de una subvariedad sumergida, me parece claro que la declaración no es verdadera ya que la derivada de la inclusión en cada punto tiene que ser inyectiva. Sin embargo, no puedo encontrar un contraejemplo. Además, tengo problemas para encontrar ejemplos de inclusiones cuya derivada en un punto no sea inyectiva. Alguien que me pueda dar un ejemplo claro? ¡Gracias de antemano!

Podría valer la pena comenzar a estudiar los puntos críticos de una función suave. Como probablemente sepas, si F : METRO norte es una función suave y F es un verano en pag METRO , entonces F 1 ( pag ) es una subvariedad de METRO . Vea lo que sucede en los puntos críticos. estaba pensando en el mapa { ( X , y ) X 3 y 2 } . La preimagen de cero debajo de este mapa parece suave, pero debido a que se ha considerado como una subvariedad, es posible que no sea una subvariedad inmersa.

Respuestas (2)

Dejar METRO = R 2 y norte = { ( X , 0 ) METRO |   X R } sea ​​el eje x. Entonces { ( norte , φ ) } con φ : norte R , φ ( X , 0 ) = X 1 / 3 es un atlas suave en norte . Dejar yo : norte METRO sea ​​la inclusión, luego bajo el gráfico local ( norte , φ ) y ( R 2 , i d ) en METRO = R 2 ,

i d METRO yo φ 1 ( t ) = ( t 3 , 0 ) .
De este modo yo es suave pero no sumergido.

¿Podría explicar por qué la derivada de la inclusión no es inyectiva? Perdón por la respuesta tardía, pero pensé que lo tenía pero cometí un error estúpido del que me di cuenta ahora.
Mi definición de un vector tangente es una clase de equivalencia de curvas suaves γ : ( ϵ , ϵ ) METRO con γ ( 0 ) = pag dónde γ 1 γ 2 existe un gráfico ( tu , ϕ ) tal que ( ϕ γ 1 ) ( 0 ) = ( ϕ γ 2 ) ( 0 ) . Con una mala notación, pero con suerte comprensible, esto da con su contraejemplo lo siguiente, que [ i γ 1 ] = [ i γ 2 ] implica que γ 1 ( 0 ) = γ 2 ( 0 ) . Debemos tener entonces que [ γ 1 ] [ γ 2 ] . Pero resolver esto con su gráfico específico le da [...]
[...] 1 / 3 γ 1 2 / 3 ( 0 ) γ 1 ( 0 ) = 1 / 3 γ 2 2 / 3 ( 0 ) γ 2 ( 0 ) , lo que siempre es cierto ya que γ 1 ( 0 ) = γ 2 ( 0 ) y la hipótesis.
Dejar γ : ( ϵ , ϵ ) norte ser γ ( t ) = ( t 3 , 0 ) . Entonces φ γ ( t ) = t , de este modo [ γ ] corresponde a un vector tangente distinto de cero. Pero d yo [ γ ] = [ yo γ ] y ( yo γ ) ( 0 ) = ( 0 , 0 ) es cero De este modo d yo mapea un vector tangente distinto de cero [ γ ] al vector cero, y así d yo no es inyectable. @Kabouter9

Aquí hay otro ejemplo fácil, tomado del muy legible libro de Loring Tu "An Introduction to Manifolds": tome norte = ( R , identificación )   METRO = ( R 2 , identificación ) y F : t ( t 2 , t 3 ) . Entonces, F es inyectivo, pero F ( 0 ) : T 0 R T 0 R 2 es la transformación lineal cero. El gráfico ilustra el "problema".

ingrese la descripción de la imagen aquí

Para ser precisos, su F no es el mapa de inclusión, y si está enmarcado correctamente, su ejemplo es casi el mismo que el mío: en norte tu defines el grafico ( norte , φ ) con φ ( t 2 , t 3 ) = t . Entonces da una estructura suave en norte y la inclusión yo : norte R 2 tiene F = yo φ 1 .
Si gracias. El ejemplo de Tu no se aplica como está escrito aquí.