Estoy manejando un artículo como editor asociado que propuso un algoritmo que me parece débil. De hecho, pude demostrar que un enfoque de fuerza bruta muy simple en realidad tiene un mejor tiempo de ejecución que su algoritmo. Por lo tanto, recomendaré rechazar este artículo. ¿Tengo la obligación de compartir mi prueba de que el tiempo de ejecución de la fuerza bruta es mejor? Quiero que los editores de nivel superior tengan confianza en el rechazo, pero también se me ocurre que podría mejorar mi propio resultado y publicarlo de forma independiente. ¿Es esto una violación de la ética?
ACTUALIZACIÓN: ¡Bueno, esto ciertamente despegó! Me gustaría agregar lo siguiente:
El consenso abrumador es que no sería ético para mí "quitar" a los otros autores, así que no lo haré. Se agradecen mucho los consejos de todos.
La revista es la mejor en su campo, por lo que tenemos que ser extremadamente selectivos. El problema propuesto es bastante interesante, pero en general el documento no alcanza nuestro umbral.
Cuando digo que la fuerza bruta es mejor que su método, lo digo en un sentido demostrable, O grande.
El esquema propuesto por los autores no solo es ineficiente, sino que está escrito de una manera muy confusa. De hecho, les pedí que compararan su enfoque de la fuerza bruta como una forma de ayudarlos a aclarar su argumento, y lo hicieron mal, lo que me llevó a investigarlo en primer lugar.
El hecho de que la fuerza bruta funcione mejor que su esquema no es del todo trivial porque se basa en un argumento combinatorio que no es sorprendente, pero tampoco del todo obvio.
Compartiré mi prueba con el Editor en jefe, pero he decidido no dársela a los autores; Consideraré publicar de forma independiente en el futuro si su trabajo aparece alguna vez en otro lugar.
Su artículo no está en arXiv ni en ningún otro sitio web.
Creo que estás pisando hielo delgado, éticamente hablando. Obviamente, usted, como editor, no tiene la obligación de ayudar a los autores de ninguna manera específica, y es libre de decirles sobre su mejora o no, pero rechazando su trabajo, tomando la idea/problema, aplicando un método diferente para su resolución. , y luego publicar esto con su propio nombre parece problemático.
Como editor, por lo general se espera que trate los artículos que está manejando como información privilegiada, y específicamente se espera que no use su conocimiento de los artículos rechazados para identificar a los autores, que es exactamente lo que planea hacer. Digamos que rechaza el documento con comentarios como "problema importante, la solución es demasiado simplista". Los autores ahora vuelven a la mesa de dibujo, proponen una solución similar a la que tenía en mente y consiguen que se acepte su artículo. Si publica su idea primero, es evidente que ya no podrán seguir haciéndolo: ha hecho uso eficaz del conocimiento que aprendió como editor para quitarles el pelo a las personas que inicialmente pensaron en el proyecto de investigación, incluso si no hicieron nada. gran trabajo con la primera presentación.
Entiendo que da asco que si les contaras tu idea estarías regalando información que, en diferentes circunstancias, puede ser suficiente para la coautoría. Sin embargo, yo diría que, como revisor/editor, nos registramos para ayudar a los autores "gratis" hasta cierto punto (es decir, sin esperar reconocimiento).
Si realmente no quiere contarles a los autores sobre su idea, lo mejor que puede hacer es que los autores consigan que su trabajo sea aceptado en otro lugar. En ese caso, puede escribir su artículo de seguimiento y citar el artículo original.
Si el papel es en general pésimo, simplemente rechácelo. Estoy seguro de que los revisores le darán muchas razones para esto.
Sin embargo, si todo lo que es, es un algoritmo débil pero por lo demás bien escrito, entonces aún podría ser digno de publicación (depende de la revista). Una vez publicado, puede publicar su propio trabajo y citar el artículo. Después de todo, su algoritmo está realmente inspirado en el de ellos.
Además, ¿qué tan seguro está de que su algoritmo es "mejor"? ¿Siempre mejor? 90% del tiempo mejor? ¿En las CPU? ¿Qué pasa con las GPU? ¿Cómo se escala?
Como ejemplo, piense en todos los algoritmos de clasificación que existen. No hay un mejor algoritmo. Dependiendo del conjunto de datos que se clasifique, cualquier número de algoritmos podría dar el mejor resultado.
¿El tiempo de ejecución realmente importa?
Es un programa para un periódico, no algo para ser distribuido y ejecutado comercialmente en muchas máquinas. Tal vez lo codificaron de la forma en que lo hicieron porque ese algoritmo es más legible y comprensible que un enfoque de fuerza bruta.
Por ejemplo, si algo en mi ensayo me requería hacer algo simple como sumar los números del 1 al n, todos sabemos que la suma es igual a n(n+1)/2, pero teniendo un bucle que va del 1 al n y los suma juntos es más fácil de leer.
Asumiendo que esto es lo único 'pésimo' en el documento con el que está en desacuerdo, no lo veo como una razón para rechazarlo. Si pudieras encontrar un enfoque de fuerza bruta tan rápido, seguramente ellos también podrían hacerlo. Tal vez pregúnteles por qué eligieron ese algoritmo, o pídale una segunda opinión a un editor senior en su periódico, no a extraños al azar en Internet.
En cuanto al uso del algoritmo que usted mismo escribió, las otras respuestas han indicado adecuadamente que eso sería increíblemente poco ético.
Este es uno de los actos más temidos y polémicos en la publicación de la ciencia. Todos hemos escuchado historias del artículo que fue rechazado, solo para servir como ímpetu para una publicación posterior por parte de uno de los revisores que lo rechazaron. El peor de los casos, del que no serías culpable, es rechazar el artículo con el único fin de beneficiarte de la idea. Ese no es el caso aquí. Si la optimización del algoritmo es el objetivo del artículo, y puede demostrar claramente que su lógica es defectuosa, tiene todo el derecho de rechazar el artículo por esos motivos. Pero debe explicarles esto en la revisión y darles la oportunidad de refutar. Si tu lógica es férrea, ganarás la discusión.
No está claro si es ético seguir adelante con su propia publicación sobre el tema. ¿Los autores presentaron este trabajo en una conferencia? Si es así, y si hubieras visto esa charla, estarías justificado para seguir adelante. De lo contrario, el manuscrito se considera confidencial y su idea se impulsó solo a través de un proceso de revisión confidencial. Sería prudente discutir esto con el editor general de la publicación para obtener orientación. Algún día, pueden revisar su propio trabajo.
Creo que rechazar un artículo solo por el bajo rendimiento de su algoritmo y luego publicar su algoritmo de fuerza bruta es muy poco ético porque: para mí, parece que intentó la idea de hacer un algoritmo solo después de obtener una idea de ese trabajo. En segundo lugar, los algoritmos de fuerza bruta no son ciencia y nunca pueden vencer a un procedimiento inteligente, no es ético rechazar un trabajo de investigación solo para obtener una publicación.
Por otra parte, puedes comunicar muy bien a los autores que tienes algo mejor. Colabora con ellos. Dígale a los editores de alto nivel que no puede manejar esto mientras trabaja con ellos. Esa es la forma ética de hacerlo.
¿Por qué no compartir el esquema de su propuesta en la correspondencia de revisión y pedirle al editor que comparta sus datos de contacto con los autores? De esta manera, les confía la decisión de contactarlo y, por lo tanto, resuelve el problema moral de intimidar a los autores (restablece la igualdad de condiciones al permitir que se comuniquen con usted).
De esta forma, son ellos los que tienen que subir la apuesta ética respondiendo en especie. Es posible que no lo hagan, claro, pero el editor y los otros revisores conocerán su carta de revisión y esto debería empujar a los autores hacia el lado seguro.
En cualquier caso, si la supuesta existencia de una solución de fuerza bruta informa su opinión sobre el artículo, tiene el deber de poner eso (y esbozar alguna evidencia de su reclamo) en su revisión.
Ciertamente, muchos revisores han compartido sugerencias útiles conmigo en el pasado. Estos pueden ser conversaciones encantadoras en la mesa del comedor en conferencias más adelante si te encuentras con la persona.
En general, no será peor para usted: no es como si hubiera planeado inventar ese algoritmo de fuerza bruta antes de que le confiaran información privada.
Sé que es una barra baja, pero me parece que este curso de acción al menos pasaría la prueba de la regla de oro (que supongo que es realmente la razón por la que está preguntando en un foro público al respecto).
Suponiendo que no le interese especialmente el tema del artículo que revisó, y que la idea que tuvo durante la revisión no es excepcional y no requirió una gran cantidad de trabajo, creo que el mejor curso de acción es simplemente escribir de manera concisa esa idea como parte de su revisión y entréguesela a los autores de la presentación original.
Si lo usan, estoy de acuerdo, es una lástima que no tengas crédito por ello, pero habrás conseguido que otras personas pulan y escriban tu idea, lo que probablemente sea mucho más esfuerzo del que te llevará a ti de manera concisa. describir la idea en la revisión.
Diría que el principal problema es si no lo usan, y te gustaría que la idea no se extinguiera. No sé cuál es una buena solución en este caso. ¿Esperar a que su trabajo sea aceptado en alguna parte, o esperar varios años para estar seguro de que se han dado por vencidos?
Lo primero que debes hacer es "recusarte" del proceso editorial. Es decir, haga que otra persona en la organización tome la decisión de aceptar/rechazar, ya que su propio trabajo ahora crea un conflicto de intereses. Dicho de otra manera, tienes un "hacha para moler".
Después de tomar la decisión, puede hacer su movimiento. Digamos que su trabajo toma la decisión de aceptar/publicar. Luego puede publicar su mejora más tarde, citando el artículo original.
Si la decisión de su artículo es rechazar, entonces puede acercarse a los autores con su mejora y decirles honestamente que no tuvo nada que ver con el rechazo. (Es por eso que necesita "recusarse".) Si están de acuerdo, puede ofrecer "ejecutar interferencia" para un segundo intento en su tienda; de lo contrario, usted y ellos podrían publicar en otro lugar.
Tiene una razón válida para rechazar su artículo, pero no tiene la obligación de compartir su información. Si quisiera continuarlo como investigación, ¿no sería la mejor opción contactarlos en privado fuera de sus deberes oficiales y pedirles que trabajen con ellos?
El hecho de que el artículo haya inspirado sus propios resultados que cree que son publicables sugiere que su artículo también es publicable. Si su artículo no es lo suficientemente bueno para la revista específica, puede recomendar publicarlo en una revista menos prestigiosa.
Creo que tiene la obligación con la academia de refutar su algoritmo con un algoritmo de fuerza bruta. Dé su prueba de fuerza bruta a todos y póngala en el dominio público. Después de refutarlo, si tiene un algoritmo que es mejor que el suyo y mejor que la fuerza bruta, puede ofrecerle ayuda para escribir un algoritmo mejor. Tanto usted como él pueden ser coautores del nuevo artículo con su nuevo algoritmo. Espere hasta que todos acepten que su algoritmo original ha sido rechazado antes de ofrecerle coautor con él del nuevo algoritmo. Dígale que tiene un algoritmo nuevo y mejor, pero no le diga de qué se trata hasta que acceda a ser coautor con usted en un documento escrito y firmado. De esa manera, obtiene crédito por ayudar, pero no le está quitando su idea. Sin embargo, recuerde que algunas ideas se proponen de manera extraña debido a la necesidad de evitar patentes similares. Un algoritmo ineficiente que es patentable es mejor que un algoritmo eficiente que parece un invento de otra persona.
Como respuesta muy reflexiva adicional a xLeitix, les daría a los autores un período de gracia (digamos medio año más o menos, dependiendo de las escalas de tiempo típicas de su disciplina).
Si para entonces no publicaran una versión mejorada que coincida con el rendimiento de sus ideas a partir de ahora, consideraría que el período de confidencialidad ha terminado y que el tema es un juego justo para todos, incluido usted.
Si publicaron la versión pobre en otro lugar, debe citarlos. No copie de su manuscrito anterior enviado. Realiza tu propia investigación y preséntala como tal.
Si les cuentas ahora una posible forma de mejorar es porque quieres que mejoren y publiquen una mejor versión. Si no lo hacen, aún podrías hacerlo por tu cuenta. Pero tendrías que esperar para saberlo.
El período de espera es la clave aquí y sin él, de hecho, está actuando de manera poco ética. El período de espera debe ser realmente bastante generoso. Sin embargo, no debe ser infinitamente largo porque, de lo contrario, como editor (o revisor), se restringiría injustamente a sí mismo en una posible investigación si todos los temas que llegara a ver fueran inaccesibles para usted en el futuro.
fuertemalo