Supongamos que tengo un trabajo rechazado de una revista de primer nivel. Las reseñas anónimas resaltan una serie de puntos fuertes de mi artículo, pero en última instancia juzgan que el artículo no merece ser publicado en esa noble revista. Cuando vuelvo a enviar a una revista de nivel inferior de una editorial diferente, presumiblemente después de abordar algunas o todas las inquietudes fundamentales del revisor, ¿puedo incluir las reseñas originales completas como parte de mi envío? ¿Qué tal incluir extractos de estas reseñas en una carta de presentación?
Por un lado, estas reseñas pueden verse como propiedad de la revista que rechazó mi manuscrito y como parte de una correspondencia cerrada. Por otro lado, en mi papel como editor, creo que todos estarían mejor si fuéramos más abiertos sobre dónde hemos enviado y qué comentarios hemos recibido. Esa es información útil para un editor que intenta evaluar los méritos de un artículo y decidir si rechazar o proceder con una revisión completa.
Me interesan tanto las políticas formales (no veo ninguna para las revistas que frecuento) como las ideas generales sobre la ética de hacerlo.
Adición : para aclarar, estoy más interesado en si está permitido enviar estas revisiones que en si es aconsejable hacerlo. La última pregunta depende tanto de las circunstancias particulares que no puedo imaginar una única respuesta universal, aunque también es interesante leer los pensamientos de la comunidad sobre este tema.
He hecho esto un par de veces (pero no siempre bajando en la jerarquía de la revista). En mi carta de presentación indiqué que "el artículo se envió previamente a [blah], pero fue rechazado porque [...]. Se puede obtener una copia del informe escribiendo a [nombre del editor]".
La motivación para no incluir la copia del informe es que me mantiene honesto. No puedo simplemente seleccionar las partes que me gustan.
Nunca he tenido ningún problema con este enfoque, y creo que es lo correcto. Ahorra el trabajo de los editores y árbitros.
Personalmente, esto no es algo que yo haría. Y, sinceramente, el argumento de la transparencia es un poco imposible a menos que también vaya a citar las razones del rechazo del artículo.
En cambio, trataría de tomar el espíritu de esas reseñas y trabajarlas en la carta de presentación, en sus propias palabras, para hablar sobre la fuerza y la importancia del artículo.
Ciertamente puede, pero lo que es importante para la revista receptora es tener un registro de cómo ha revisado su manuscrito después del rechazo para mejorar los aspectos en los que fue rechazado. Por lo tanto, proporcionar las revisiones completas puede no ser la mejor manera.
Como editor, estoy muy contento cuando recibo un nuevo envío que establece claramente por qué y dónde fue rechazado, seguido de tal descripción de las revisiones y también por qué el autor cree que el manuscrito ahora es publicable. Lo que busco es alguna prueba tangible de que se ha hecho un seguimiento de los motivos del rechazo. Por supuesto, existen varias razones para el rechazo que se declaran fácilmente, como no adecuadas para la revista o el rechazo de una revista de alto impacto que rechaza incluso lo que normalmente serían revisiones importantes (es decir, la revista no permite nada más que revisiones menores).
Lo que no se aprecia son las historias tristes sobre el maltrato a pesar de que se cometen errores. Ninguna revista publica artículos porque sienten pena por el autor. Por lo tanto, es clave centrarse en las mejoras científicas y proporcionar un informe completo de las revisiones es una base sólida para que la revista receptora considere el manuscrito para su revisión.
En teoría (en un mundo mejor), esto podría ser algo razonable. En el mundo en que vivimos, creo que es una mala idea. Para empezar, incluir avisos de rechazo a una revista en la que espera que se acepte su artículo simplemente parece negativo. Además, tal vez la revista a la que se envió se sienta insultada porque fue rechazado de esa otra revista pero espera ser aceptado aquí. Hay demasiadas desventajas y no veo una ventaja obvia. Corrija su documento en función de las revisiones anteriores y vuelva a enviarlo. No hables de esas críticas.
No veo ninguna razón por la que no se permita incluir informes de revisiones anteriores a menos que el editor original de la revista establezca explícitamente que todas las revisiones son confidenciales y siguen siendo de su propiedad (y nunca antes había visto esto al enviar artículos). Del mismo modo, como revisor, nunca he marcado una casilla que indique que el editor conserva los derechos de autor de mis informes de revisión.
Para un solo ejemplo de caso: he enviado revisiones anteriores al volver a enviar a una revista diferente (mi campo es la ecología). Sin embargo, no seleccioné partes seleccionadas, sino que incluí el informe completo con todas mis respuestas.
El manuscrito fue aceptado por la segunda revista . No estoy seguro de si leyeron las reseñas anteriores o si eso influyó en su decisión, pero les puedo asegurar que no perjudicó en mi caso (después de todo, el manuscrito fue aceptado).
Sin embargo, las circunstancias de esta presentación fueron muy específicas, por lo que no estoy seguro de que este consejo se aplique a la mayoría de los otros escenarios.
En mi caso, recibí reseñas positivas de los revisores anónimos de la primera revista, pero el editor a cargo rechazó el manuscrito porque supuestamente era demasiado complejo para el amplio número de lectores de esa revista específica (no debido a fallas inherentes en la investigación). sí mismo). Al principio, mis coautores y yo apelamos esta decisión (después de pedir permiso al editor en jefe para hacerlo) y volvimos a presentar un manuscrito revisado en el que (a) tratamos de hacerlo más accesible para una audiencia general y (b) corrigió todos los problemas menores planteados por los revisores. En esta nueva presentación se incluyó una carta de respuesta detallada (>15 páginas) a la primera ronda de revisión. Desafortunadamente, a pesar de que el manuscrito fue reasignado a un editor de manejo diferente, fue rechazado nuevamente.
Cuando volví a enviar a una revista diferente, no tuve que cambiar nada en el manuscrito (los problemas menores ya estaban corregidos). También recibí una carta de respuesta larga y detallada, que acabo de agregar como un ' archivo adicional no para publicación ' en la plataforma de presentación en línea (ya que uno agregaría trabajos no publicados relacionados para antecedentes adicionales).
Algunas notas adicionales:
Si está permitido enviar reseñas anteriores depende, en mi opinión, de si las reseñas fueron anónimas. Con las revisiones anónimas no veo ningún problema ético: se supone que estas revisiones deben ser escritas por profesionales que evalúan imparcialmente su trabajo. Como tales, se trata de puras piezas de conocimiento científico y, en lugar de hundirse en el olvido en su buzón de correo, también podrían usarse para informar a otras personas.
Si se firma una revisión, me acercaría al árbitro si no tiene objeciones. Si no responden, creo que está permitido enviar la revisión si solo se puede suplantar por completo simplemente eliminando la firma. Por ejemplo, si el árbitro cita muchos artículos propios (o solo esos artículos) y luego firma con su nombre, no enviaría tal revisión.
La razón para respetar la privacidad del árbitro es que este árbitro puede tener opiniones contrarias a las de su jefe. Por lo tanto, revelar su actitud podría dañar al árbitro.
Una pregunta especial es si se debe presentar la decisión del editor, que siempre está firmada. A diferencia del árbitro, el editor es una figura pública que debe asumir la responsabilidad tanto de los artículos que se publican en su revista como de los que son rechazados. Así que creo que está permitido presentar la decisión del editor.
Sin embargo, debe tener en cuenta que hay revistas que prohíben explícitamente la publicación de las revisiones. Un ejemplo es Proceedings of the Royal Society Series A: A Mathematical, Physical and Engineering Sciences. Una vez tuve una discusión con el editor en jefe, quien rechazó nuestro artículo en base a los comentarios de cinco árbitros, tres de los cuales fueron positivos. Me acerqué a él con una solicitud de que me gustaría publicar las reseñas, así como sus propios comentarios, en un blog y responderlos abiertamente. El Editor rechazó rotundamente aunque sin dar razones. Si bien estoy totalmente en desacuerdo con esta actitud, por respeto a la revista nunca divulgué las reseñas.
Por otra parte, muchas revistas, incluidas las de la Unión Geofísica Europea, se esfuerzan por mantener el proceso de revisión lo más abierto posible y algunas de las revisiones se publican mientras se examina el artículo. En este caso, aparentemente, no hay problema en enviar estas reseñas o vincularlas en sus próximos envíos.
tu
Corvus
archivobajo el agua
Nicolás Mancuso
EarlGrey