¿Cómo evitar el rechazo de la mesa de trabajo cuando se intenta publicar documentos que van en contra de la opinión predominante (pero que siguen siendo legítimos)?

Me pregunto si existe, al menos en los planes, un sistema centralizado que examine las decisiones de los editores en las revistas, una especie de "tribunal de apelación" en la publicación de revisión por pares.

En casos de comportamiento poco ético, las sociedades profesionales pueden investigar una revista, pero su descripción no incluye nada que parezca poco ético.

En la mayoría de esos ensayos, el artículo fue rechazado sin pasar por una revisión por pares, pero los editores no señalaron fallas específicas. En su lugar, utilizaron declaraciones generales como "su artículo es ciertamente interesante, pero recibimos muchos artículos aún más interesantes, por lo que lamentablemente no podemos publicar el suyo".

Esto puede ser frustrante y reflejar un sesgo genuino en contra de sus ideas, pero es una forma razonable y estándar de llevar una revista. Algunos tipos de sesgo no son éticos (por ejemplo, la discriminación basada en la raza, el origen étnico, el género, etc.) del autor, pero el sesgo intelectual es casi inevitable. Hay algunas revistas, como PLOS ONE, con la misión de publicar cualquier cosa que sea nueva y no claramente defectuosa, pero la mayoría de las revistas tratan de filtrar según el interés y la importancia. Eso implica necesariamente juicios de los editores con respecto a lo que es probable que satisfaga estos criterios. En particular, parte de la gestión de una revista prestigiosa es favorecer algunos temas y enfoques sobre otros, y la comunidad juzga a los editores en función de qué tan bien logran seleccionar artículos interesantes e importantes. Para rechazar un trabajo sin revisión, no es necesario identificar un defecto. En su lugar, los editores pueden simplemente decidir que no es lo suficientemente interesante o prometedor como para justificar el esfuerzo de una revisión formal, o que las posibilidades de aceptación son lo suficientemente bajas como para enviarlo para su revisión sería una pérdida de tiempo para los revisores y los autores.

En una revista, el editor simplemente respondió que el artículo está fuera del alcance de la revista, lo cual es completamente falso (el artículo trata exactamente de uno de los temas principales de la revista).

El alcance puede incluir tanto el tema como el enfoque. A algunas revistas les gusta publicar artículos controvertidos que pueden resultar erróneos o engañosos, pero que al menos darán lugar a un debate interesante y un trabajo de seguimiento. Otras revistas son más conservadoras y no tienen interés en aventurarse con una teoría arriesgada que reexamina lo que los editores consideran ciencia bien asentada. No creo que el editor en su caso le mintiera sobre el alcance del tema, sino que le indicó que su artículo está fuera del alcance del tipo de trabajo que desea publicar.

En otra revista, el editor pasó el artículo a revisión por pares. En dos meses fue rechazado "en vista de los comentarios de los revisores". Pero - ¡asombrosamente! - todos los revisores recomendaron la publicación, con ciertas revisiones.

Este es un tema incómodo, y hubiera sido útil si el editor lo hubiera aclarado. (Por ejemplo, "Si bien los comentarios de los revisores fueron en gran medida positivos, el consejo editorial consideró que no presentaban un caso lo suficientemente sólido para la publicación en comparación con otras presentaciones recientes".) Pero puedo apreciar la posición del editor. A veces recibes una presentación que es inusual y poco convencional, una que sabes que a mucha de la comunidad no le gustará. ¿A quién eliges como revisores? Puede predecir las opiniones de muchas personas de antemano, lo que introduce un aspecto intrínsecamente político (si quiere acabar con el periódico, es fácil elegir revisores conservadores y viceversa). Un enfoque es preguntar a revisores comprensivos y de mente abierta, pero mantenerlos en un nivel alto para ver si pueden convencerlo de que acepte. la pregunta no es t si recomiendan la aceptación y, de hecho, el editor puede saber de antemano que tiene debilidad por este tema. En cambio, la pregunta es cuán convincente y contundente es el caso que pueden presentar para este documento específico.

Por supuesto que no tengo pruebas de que esto es lo que estaba pasando aquí, pero apuesto a que así fue. Si los editores estuvieran decididos a eliminar el envío, lo habrían rechazado sin revisarlo o habrían asignado deliberadamente revisores poco comprensivos. En cambio, creo que este diario te dio más oportunidades que cualquiera de los otros seis.

¿Alguien podría dar alguna recomendación sobre cómo protegerse contra situaciones poco éticas como las descritas anteriormente?

Como expliqué anteriormente, no creo que estas situaciones no sean éticas, pero aun así vale la pena evitarlas. Un factor a considerar es la frecuencia con la que una revista publica trabajos poco ortodoxos o poco convencionales (incluso si no se trata de su tema exacto). Si a veces lo hacen, es probable que le den una audiencia justa a su artículo. Si rara vez o nunca lo hacen, probablemente se deba a que son reacios a hacerlo.

Publicó su artículo y estoy seguro de que muchos otros han tenido experiencias similares con temas mucho más mundanos (cualquiera que sea el suyo), por lo que no veo el hecho de que su artículo haya sido rechazado en las revistas como un problema importante como tal. De hecho, uno podría interpretar su punto de vista como si su trabajo debería haber sido aceptado por defecto, desafortunadamente no es así como funcionan las cosas.

Es cierto que algunos artículos pueden ser tratados injustamente por una revista o editor individual, pero eso es el resultado del hecho de que los humanos están involucrados y la publicación no es un negocio blanco o negro de sí o no. Proporciona varios tipos diferentes de respuestas y las juzga desde su punto de vista, que puede ser correcto pero será difícil de evaluar para otros.

Entonces, en general, creo que su pregunta está al borde de lo que a veces se denomina una diatriba en este sitio.

Dicho esto, se puede responder a las cuestiones generales que planteas.

Proponer ciencia que indique cambios de paradigma (así es como interpreto su descripción) siempre será recibido con escepticismo. Esto es normal. Si el proceso fuera tal que todos cambiaran de dirección por cada nueva idea que apareciera, se produciría el caos, ya que no se difundiría ninguna dirección en detalle. El reverso de esto es que las ideas se arraigan tanto que se acercan a un dogma. Para agregar a esto, muchos investigadores pueden haber puesto todo su esfuerzo en desarrollar una idea y tener que cambiar todo, por lo que es desalentador, por decir lo menos, y por lo tanto, el entusiasmo por aceptar y cambiar es débil. esto es humano Por lo tanto, publicar algo que va contra la corriente encontrará escepticismo tanto por razones científicas como personales y, a veces, estas últimas son las más difíciles de romper.

Todas las respuestas que ha recibido parecen deficientes a primera vista, pero dado que no conocemos los detalles, al menos algunas de ellas pueden ser juicios correctos del lado del editor en vista de lo que perciben como publicable en su revista.

Ir completamente en contra de las recomendaciones de los revisores definitivamente parece un paso demasiado lejos y demasiado pronto. De acuerdo, no sabemos qué tan buenas fueron las reseñas, pero en el peor de los casos de dos reseñas realmente malas, un editor debería tratar de obtener más opiniones. Sí, parece ser una pérdida de tiempo para todos los involucrados que podría haberse evitado. ¿Pero "robar" y "poco ético"? No precisamente. ¿Desafortunado y quizás innecesario? Sí.

Los editores tienen el derecho de considerar un manuscrito inadecuado para una revista y rechazarlo sin revisión. Si crees que es adecuado, es tu opinión, pero la opinión del editor difiere de la tuya.

Así que publicó su artículo y ahora espera el mismo problema nuevamente. Probablemente sí, si decides ir a las mismas revistas. Pero, dado que ahora tiene su publicación básica, el próximo artículo tiene algo revisado por pares para apoyarse. Estoy seguro de que habrá una resistencia continua al cambio y esto solo disminuirá con el número creciente de estudios que respaldan su afirmación y que se publicarán con el tiempo. Qué tan rápido sucede esto, si sucede, está más allá de mi posibilidad de juzgar.

Para agregar a las otras respuestas ya dadas: otro enfoque que puede ser útil es comenzar publicando su trabajo en un lugar como PLoS ONE que es creíble pero apunta a seleccionar solo por validez y no por "importancia" o "tema". Dado que parece que el principal problema que ha tenido es que los editores decidan que el artículo no es de interés para su revista, esto anularía ese problema.

PLoS ONE es un lugar totalmente respetable para publicar, aunque no de gran prestigio. Por lo tanto, es un buen lugar para obtener una revisión justa de los primeros artículos sobre un tema poco convencional y para crear una reputación del trabajo que facilitará su aceptación en lugares más específicos de la comunidad más adelante. Sin embargo, si tiene problemas para publicar en PLoS ONE, es probable que su trabajo tenga fallas graves en la sustancia o en la presentación de las que no está al tanto.