¿Son siempre completas las soluciones separables de la ecuación de Schrödinger?

Estoy empezando a aprender mecánica cuántica y el libro que estoy leyendo (Griffiths) establece que cada solución de la ecuación de Schrödinger se puede escribir como una combinación lineal de las soluciones separables:

Ψ ( X , t ) = norte = 1 C norte ψ norte ( X ) mi i mi norte t / .
Sin embargo, no proporciona una prueba de que el conjunto de ψ norte ( X ) es una base completa, incluso para arbitraria V ( X ) . Entiendo que la completitud se puede probar en casos específicos como el pozo cuadrado infinito, el oscilador armónico simple, etcétera, resolviendo primero las soluciones separables. yo tambien se que si V no es independiente del tiempo, todo el esquema de separación de variables se desmorona. Mi pregunta es, ¿las soluciones separables siempre forman una base completa, incluso para arbitrarias? V ( X ) ? Si es así, ¿cómo es la prueba?

Esto se deriva del hecho de que cualquier operador hermitiano es diagonalizable con vectores propios ortonormales. Griffiths analiza este hecho en el capítulo 3 de su libro de texto. El hamiltoniano es un operador hermitiano, por lo que admite una base ortonormal completa que abarca el espacio de Hilbert.

Respuestas (1)

Este resultado se llama el teorema espectral . Para un espacio de Hilbert de dimensión finita H , el enunciado es que dado cualquier autoadjunto operador H , existe una base ortonormal { mi ^ i } que consta de vectores propios de H , y que todos los valores propios correspondientes son reales.

La demostración de esta afirmación es la siguiente.

  1. Por el teorema fundamental del álgebra, d mi t ( H λ I ) = 0 tiene al menos una solución - digamos, λ 1 . Esto implica que existe al menos un vector distinto de cero mi ^ 1 (que normalizamos por conveniencia) tal que ( H λ 1 I ) mi ^ 1 = 0 H mi ^ 1 = λ 1 mi ^ 1 .
  2. Porque H es autoadjunto, tenemos
    λ 1 = mi ^ 1 , H mi ^ 1 = H mi ^ 1 , mi ^ 1 = λ 1 ¯ λ 1 R
  3. Dejar { mi ^ 1 } denota el complemento ortogonal de mi ^ 1 - es decir, el conjunto de todos los vectores v H tal que mi ^ 1 , v = 0 . Porque H es autoadjunto, tenemos que
    mi ^ 1 , H v = H mi ^ 1 , v = λ 1 mi ^ 1 , v = 0 H v { mi ^ 1 }
    Nosotros decimos eso { mi ^ 1 } es invariable bajo la acción de H . En consecuencia, si dejamos mi ^ 1 ser el primer elemento de nuestra base ortonormal, entonces H toma la forma
    H = ( λ 1 0 0 0 0 H )
    dónde H es un ( norte 1 ) × ( norte 1 ) -matriz autoadjunta dimensional. Este proceso se puede repetir para H y así sucesivamente, dando finalmente una matriz diagonal con entradas reales y la base reclamada de los vectores propios.

Para un espacio de Hilbert de dimensión infinita H , esta situación se vuelve más complicada porque el espectro σ de un operador arbitrario puede consistir en puntos discretos (llamado el espectro de puntos , σ pag ) así como un continuo (llamado el espectro continuo , σ C ).

Si el espectro de H es punto puro (entonces σ C = ), entonces la prueba es similar en espíritu al caso de dimensión finita, pero hay tecnicismos que entran en juego si H no está acotado; sin embargo, la conclusión es la misma excepto por el hecho de que la base en cuestión no tiene un número finito de elementos. Si el espectro de H contiene una parte continua, surgen aún más tecnicismos y se requiere toda la maquinaria del análisis funcional; en física, esto corresponde operativamente a la aparición de estados propios no normalizables (o generalizados ), como los que aparecen para el hamiltoniano de partículas libres H := PAG ^ 2 2 metro .


Es fácil demostrar que si H H pero [ H , H ] = 0 , entonces H = A + i B dónde A , B son operadores autoadjuntos conmutables. Esto nos permite generalizar esta prueba a los llamados operadores normales , y lo único que cambia es que el espectro de H puede ser complejo.

¿Por qué es obvio que el TIS siempre es autoadjunto? Quiero decir, si toma una guía de ondas circular y la llena con dieléctrico solo parcialmente, obtiene valores propios complejos. Cuando me enteré de esto por primera vez no podía creerlo, pero luego lo vi con mis propios ojos...
@hyportnex De hecho, la autoadjunción de un operador ilimitado rara vez es obvia (a diferencia de su hermiticidad, que es fácil de verificar). La verificación de la autoadjunción requiere un análisis cuidadoso de los dominios del operador y las condiciones de contorno, y generalmente está más allá del alcance de un curso de pregrado en QM. Sin embargo, se puede demostrar que si V es localmente integrable al cuadrado y acotado desde abajo, entonces H := 1 2 2 + V es [...]
@hyportnex [...] esencialmente autoadjunto en el espacio de funciones uniformes y compactas y, por lo tanto, tiene una extensión autoadjunta única. Si el espacio de Hilbert en cuestión no es L 2 ( R d ) - por ejemplo, la guía de ondas a la que hace referencia, entonces las condiciones de contorno pueden desempeñar un papel importante al decidir si el operador es autoadjunto (o incluso hermitiano).