Los lógicos han destilado métodos de inferencia en algunos tipos fundamentales como la deducción y la inducción. Sin embargo, en la conversación cotidiana, estamos constantemente haciendo inferencias tanto de manera inductiva como deductiva. Un ejemplo sería:
Premisa 1: Flipkart sabe que esta es su última oportunidad de recuperar su cuota de mercado de Amazon.
Premisa 2: Una empresa en tiempos de desesperación inunda a los clientes con incentivos para recuperar la lealtad.
Conclusión: por lo tanto, los descuentos de Flipkart son mayores que los de Amazon en esta temporada festiva.
Dejando a un lado los problemas de solidez (para lo cual nuevamente necesitaríamos una inferencia inductiva a partir de los datos disponibles), este razonamiento es válido para mí. Pero puede que le resulte difícil identificar un determinado paso en el razonamiento como un único método de inferencia. Incluso las premisas siendo verdaderas se basan en la inducción.
Así que mi pregunta es esta:
¿Es lógicamente legal jugar al reduccionismo y decir que esta parte del razonamiento es inductiva, y esta otra parte es deductiva, y otra parte es abductiva, y así sucesivamente? ¿O hay una mejor manera de analizar todo el razonamiento?
Respuesta corta
La inducción y la deducción son subconjuntos de razonamiento relativamente artificiales. El razonamiento humano es muy complejo y derrotable . Una tercera forma de razonamiento reconocida es la abductiva generalmente considerada equivalente a la inferencia a la mejor explicación. ¿Es "legal" reducir varios aspectos de un argumento en componentes? Sí, ciertamente, con salvedades.
Respuesta larga
El acto de razonar de la mente humana es estudiado por la lógica informal . La lógica informal difiere notablemente de la lógica formal porque requiere un análisis más completo del lenguaje natural que es semánticamente más complejo que los lenguajes formales . Sin embargo, dicho esto, hay aspectos de la argumentación que se prestan bien al análisis deductivo e inductivo.
Tomemos un ejemplo del mundo real. ¿Puede una persona estar en dos lugares a la vez? Absolutamente no de acuerdo con la física tal como la entendemos. Por lo tanto, en un proceso penal, la evidencia de la ubicación de un sospechoso puede contribuir al análisis del testimonio de un testigo perceptivo. Digamos que tal testigo dijo en dos porciones discontinuas de la declaración:
Vi al sospechoso tomar el cuchillo en la cocina y matar al hombre a puñaladas.
Estaba afuera teniendo una conversación con la policía en el momento de la muerte.
Aquí está claro, un juez puede usar la lógica deductiva para ver que hay una contradicción.
P1. El testigo afirmó estar en la cocina en el momento de la muerte.
P2. No se puede estar en la cocina y fuera al mismo tiempo.
C. Por lo tanto, el testimonio del testigo se contradice.
¿Es "legal" o sensato reducir una parte de un intercambio de lenguaje natural a la deducción? Absolutamente. Lo mismo puede decirse del razonamiento con respecto a las inferencias de inducción. El verdadero error surge, sin embargo, cuando uno trata de forzar otras formas de razonamiento en los patrones equivocados. Estos patrones de argumentación, formales o informales, pueden incluso ser persuasivos; por lo tanto, la falacia .
Stephen Toulmin y sus usos del argumento es un precursor del movimiento moderno de examinar filosóficamente la lógica informal, y es conocido por su modelo de argumentación de Toulmin. David Zarefsky de la Universidad Northwestern es uno de los defensores de este modelo. Por último, el razonamiento basado en casos que inspiró a Toulmin es un lugar donde la lógica deductiva e inductiva a menudo no se sostiene.
Entonces, ¿es posible dividir aspectos del razonamiento en formas deductivas e inductivas? Absolutamente, pero siempre hay que tener cuidado al hacerlo porque el razonamiento humano es notoriamente complicado.
Mauro ALLEGRANZA
Sunreeta Bhattacharya
Mauro ALLEGRANZA
Sunreeta Bhattacharya
Conifold