¿Cómo opero con los filósofos si rechazo el razonamiento deductivo?

El razonamiento deductivo es el que da por sentadas las premisas. Nunca lo hago. Por lo tanto nunca hago razonamiento deductivo.

Bueno, basta de bromas. Es seguro asumir que el razonamiento deductivo nunca debe usarse. La aritmética se inventa a partir de la inducción. Los libros para niños tienen ejemplos visuales de cómo funcionan las leyes de la suma y la multiplicación. No estoy diciendo que la inducción en sí sea suficiente. Las personas dan nombres, tienen intenciones, actúan, etc. El razonamiento deductivo se deriva de la conciencia absoluta de las propias intenciones y deseos. Y puede ser intuitivo pensar que los propios deseos son verdaderos. Pero los deseos no son aptos para la verdad para mí. No les aplica validez y solidez. Y uno puede preguntarse cómo reclamo todo esto. Porque quiero. No puedo estar equivocado aquí. No hasta que los mezcle con argumentos inductivos.

Entonces, el razonamiento deductivo es erróneo y falaz para mí. Los triángulos tienen tres ángulos porque tengo la intención de llamar a los objetos con tres ángulos "triángulos". Pero, ¿cómo hablo entonces con los filósofos que piensan que el razonamiento deductivo tiene sentido? Creo que la mayoría de ellos lo hacen.

La vida está llena de "razonamiento" no deductivo: inductivo, persuasión (retórica), autoridad, fe, publicidad.
También hay ejemplos de filósofos no deductivos: Tao Te Ching, Parménides, Nietzsche, segundo Wittgenstein.
@MauroALLEGRANZA, nunca dije que el razonamiento solo puede ser deductivo. Sólo puede ser no deductivo. Lo que llamamos deductivo es una mezcla de nuestros deseos y experiencia. Lo que afirmo es cómo puedo entonces responder a los filósofos de la lógica, a los matemáticos, etc. Puedo afirmar que existe una matemática natural (y se llama aplicada) que puede resultar limitada y generar predicciones erróneas. Pero cómo se relaciona ZFC con nuestro mundo, muy posiblemente, limitado a su tamaño. ZFC usa leyes de la lógica que probablemente son exclusivas para nuestro mundo finito y hace una pura especulación sobre cómo funcionarían en un mundo ilimitado.
Puede haber una diferencia entre dar algo por sentado y asumir que es cierto para ver lo que sigue en un argumento deductivo. A veces, lo que se supone que es cierto en un argumento deductivo conduce a una contradicción y luego se rechaza. Tal vez estoy malinterpretando. Además, no todo lo que podemos expresar en una oración en inglés puede ser parte de un argumento deductivo. Podemos simbolizar solo algunas de las oraciones en inglés que podemos hablar. Sólo aquellos con los que puede trabajar la razón deductiva.
"La aritmética se inventa a partir de la inducción". ???? Muy muy muy discutible.
"ZFC usa leyes de la lógica que probablemente son exclusivas para nuestro mundo finito y hace pura especulación sobre cómo funcionarían en un mundo ilimitado". En cierto sentido, estoy de acuerdo: las matemáticas son "abstractas"/"ideales" exactamente porque "utilizan leyes de la lógica que probablemente son exclusivas de nuestro mundo finito y hacen [la suposición de que] funcionan en un mundo infinito".
El razonamiento deductivo se utilizó para diseñar y construir la computadora que está usando ahora. ¿No es eso lo suficientemente "significativo" para ti?
@DanChristensen, no, fue un razonamiento inductivo. Un ciego sordo y falto de sentido nunca encontraría ninguna solución. Y mi inducción me dice que es verdad: ningún muerto (yo vi) creó nada.
@MauroALLEGRANZA, para debatirlo deberías desmentir el hecho de que las representaciones en los libros de texto ayudan a entender la aritmética. Se descubrió la aritmética. Estoy seguro de que también fueron probados. Los niños no aprenden de los adultos que 2 es mayor que 1, aprenden que algo mínimamente mayor (hablando en unidades enteras) que lo que se llama "uno" se llama "dos".
@FrankHubeny, en este sentido podemos considerar deductivo como un subcaso de inductivo. Solo tiene sentido cuando las premisas no son aptas para la verdad. Pero las leyes de la deducción no son obvias. Hume preguntó qué para una explicación de inductivo. Explicación porque estuvo de acuerdo en que la inducción fue útil. Yo pediría una justificación deductiva. Justificación, porque no veo la utilidad de la deducción.
No estoy seguro de entender cómo pasas el día. ¿Cómo sabes dónde estás excepto por deducción? ¿Cómo se puede distinguir entre la buena filosofía y la mala? Su pregunta inicial en cursiva es un ejemplo de deducción e incluso usa 'por lo tanto' para indicar su conclusión.
La ciencia y la ingeniería que subyacen en su computadora no habrían sido posibles sin las matemáticas basadas en pruebas que usan razonamiento deductivo. No sé cómo puedes estar en desacuerdo.
@PeterJ, por eso está en cursiva. Es un ejemplo de paradoja también. "¿Cómo sabes dónde estás si no es por deducción?" Por inducción, claro: si mis sentidos no me engañan, estoy en casa, porque parece casa. Es una inducción pura: si algo que parecía mi hogar era mi hogar, entonces algo que ahora parece mi hogar también es mi hogar.
@DanChristensen, bueno, podría estar de acuerdo contigo en que el razonamiento deductivo es un producto del razonamiento inductivo, al igual que la teoría de la relatividad o la evolución. Pero esto me lleva a la idea de que el deductivo está incluido en el inductivo. Esto es tan cierto como que el lenguaje formal puede expresarse en lenguaje informal. Lo que solo significa que uno es un subconjunto de otro. De lo que estoy hablando aquí es del razonamiento que no es parte del razonamiento inductivo, aquel en el que las premisas son necesariamente verdaderas. Tal vez simplemente no entiendo la distinción. Pero nunca acepto ninguna premisa por sentada, a menos que no sea apta para la verdad.
Usas el razonamiento deductivo justo al comienzo de esta publicación (la parte con por lo tanto ).
@EliranH, por eso está en cursiva. Sin embargo, no podría sacar esta conclusión (que es un razonamiento deductivo) usando un razonamiento deductivo. Yo diría que la inducción tampoco es suficiente.
Creo que está molesto por cómo las matemáticas hacen la lógica matemática, ya que este tipo de lógica debe comenzar con axiomas o suposiciones. Por ejemplo, no aprendí el razonamiento deductivo de esa manera. Tenía que saber de lo que estaba hablando y no solo lanzar oraciones sin sentido y decir que esto es lógico. ¿Quizás tú sientes lo mismo?
@Logikal, no todas las matemáticas. Por cierto, como decía, la aritmética se aprende y se prueba. Por cada individuo durante la infancia. Y estoy argumentando que es posible que un círculo en un universo paralelo, por ejemplo, tenga su circunferencia tres veces el diámetro.
@ rus9384 lo que quiso decir es que la mayor parte del conocimiento de los antepasados ​​anteriores tuvo que ser probado. Ciertamente, no estás siguiendo los mismos pasos que George Boole, por ejemplo. Tomaste un atajo y todos los demás después de él también lo hicieron. Así es como se establecen y ajustan las reglas y el currículo. Los niños están aprendiendo un plan de estudios y no experimentan la prueba literal de cada concepto en cualquier materia. Los niños simplemente memorizan al igual que las generaciones anteriores a ellos. Los niños no están aprendiendo desde cero como parece pensar.
@Logikal, quise decir niños que ni siquiera pueden leer. Hasta 3 años. La mayor parte de la lógica se aprende antes de los 6 meses, diría yo. No tienen ningún plan de estudios. Y la aritmética también la aprenden muy temprano los niños. Saben que 2 manzanas es cuantitativamente diferente de 1 manzana. Nadie debería decírselo para que lo entiendan. Lo que hacen los adultos cuando dicen "Aquí hay 2 manzanas. Y ahora aquí hay 1 manzana" es enseñarles el lenguaje.
@ rus9384, está utilizando la terminología incorrecta. No se les enseña lógica formal o razonamiento deductivo en las primeras etapas. El tema no es para niños sino para adultos lo suficientemente maduros para captar los conceptos y aplicarlos en la realidad.
@Logikal, pero ¿equiparas deductivo con formal? Cualquier animal sabe: 1. Quiero comer. 2. Para comer necesito conseguir comida. 3. Por lo tanto, necesito conseguir comida.

Respuestas (5)

Una conclusión es sólida (verdadera) o no sólida (falsa), dependiendo de la verdad de las premisas originales (porque cualquier premisa puede ser verdadera o falsa).

Al mismo tiempo, independientemente de la verdad o falsedad de las premisas, la inferencia deductiva en sí misma (el proceso de "conectar los puntos" desde la premisa hasta la conclusión) es válida o inválida. El proceso inferencial puede ser válido incluso si la premisa es falsa:

* No existe tal cosa como la sequía en Occidente.

California está en el oeste.

California nunca necesita hacer planes para lidiar con una sequía*.

En el ejemplo anterior, aunque el proceso de inferencia en sí mismo es válido, la conclusión es falsa porque la premisa, No existe tal cosa como la sequía en Occidente, es falsa.

Un silogismo produce una conclusión falsa si alguna de sus proposiciones es falsa. Un silogismo como este es particularmente insidioso porque parece muy lógico; de hecho, es lógico.

Pero ya sea por error o malicia, si alguna de las proposiciones anteriores es incorrecta, entonces una decisión política basada en ella (California nunca necesita hacer planes para enfrentar una sequía) probablemente no sirva al interés público.

Suponiendo que las proposiciones sean sólidas, la lógica más bien severa del razonamiento deductivo puede brindarle conclusiones absolutamente ciertas.

Sin embargo, el razonamiento deductivo no puede realmente aumentar el conocimiento humano (no es amplificativo) porque las conclusiones que arroja el razonamiento deductivo son tautologías, afirmaciones que están contenidas dentro de las premisas y son virtualmente evidentes.

Por lo tanto, mientras que con el razonamiento deductivo podemos hacer observaciones y ampliar implicaciones, no podemos hacer predicciones sobre fenómenos futuros o no observados.

Yuxtapongamos el proceso de razonamiento deductivo con el "razonamiento inductivo".

El razonamiento inductivo comienza con observaciones que son específicas y de alcance limitado, y procede a una conclusión generalizada que es probable, pero no segura, a la luz de la evidencia acumulada.

se podría decir que el razonamiento inductivo se mueve de lo específico a lo general.

Gran parte de la investigación científica se lleva a cabo mediante el método inductivo: recopilar evidencia , buscar patrones y formular una hipótesis o teoría para explicar lo que se ve.

Las conclusiones a las que se llega por el método inductivo no son necesidades lógicas; ninguna cantidad de evidencia inductiva garantiza la conclusión.

Esto se debe a que no hay forma de saber que se ha reunido toda la evidencia posible y que no existe más evidencia no observada que pueda invalidar mi hipótesis.

Así, mientras que los periódicos pueden reportar las conclusiones de la investigación científica como absolutas, la literatura científica misma usa un lenguaje más cauteloso, el lenguaje de las conclusiones probables alcanzadas inductivamente:

Debido a que las conclusiones inductivas no son necesidades lógicas, los argumentos inductivos no son simplemente verdaderos . Más bien, son convincentes :

es decir, la evidencia parece completa, relevante y generalmente convincente y, por lo tanto, la conclusión es probablemente verdadera. Los argumentos inductivos tampoco son simplemente falsos; más bien, no son convincentes.

Es una diferencia importante del razonamiento deductivo que, mientras que el razonamiento inductivo no puede producir una conclusión absolutamente cierta, en realidad puede aumentar el conocimiento humano (es ampliativo). Puede hacer predicciones sobre eventos futuros o fenómenos aún no observados.

Por ejemplo:

Albert Einstein observó el movimiento de una brújula de bolsillo cuando tenía cinco años y quedó fascinado con la idea de que algo invisible en el espacio alrededor de la aguja de la brújula hacía que se moviera.

Esta observación, combinada con observaciones adicionales (de trenes en movimiento, por ejemplo) y los resultados de herramientas lógicas y matemáticas ( deducción ), dio como resultado una regla que se ajustaba a sus observaciones y podía predecir eventos que aún no habían sido observados.

De esta manera se utilizó el proceso deductivo como una herramienta adicional, (cuando se puede utilizar eficientemente) pero los nuevos conocimientos se construyeron a partir de un proceso de inducción...

Árbitro.-

http://library.sewanee.edu/reasoning/deduction http://library.sewanee.edu/reasoning/induction

Es posible que un silogismo produzca una conclusión (aparentemente) verdadera con premisas falsas: 1. Todo hombre es Sócrates. 2. Sócrates es mortal. 3. Luego todo hombre es mortal.
@ rus9384-sí, la validez es una garantía de una conclusión verdadera cuando las premisas son verdaderas, pero no ofrece ninguna garantía cuando las premisas son falsas. Las premisas falsas pueden llevar a una conclusión verdadera o falsa incluso en un argumento válido.
@ rus9384 ¿Cuál sería su rechazo si uno usara premisas verdaderas en un silogismo? Los filósofos usan el término SÓLIDO argumento para argumentos que TIENEN premisas VERDADERAS y la conclusión también DEBE ser verdadera. El razonamiento deductivo está integrado en muchas especies en la Tierra y no solo en los seres humanos. Si usa mal las herramientas, ¿cómo puede culpar a las herramientas?
@Logikal, tengo la fuerte sensación de que la deducción (al menos parcialmente) se aprende, como el lenguaje o la aritmética.
@ rus9384, es posible que tenga razón en los supuestos sistemas BETTER SCHOOL. Puedo decirte con certeza que no todas las personas aprenden el razonamiento deductivo de las matemáticas. Otras materias no enseñan el tema de manera efectiva y dejan demasiado fuera. La filosofía enseña el razonamiento deductivo de manera bastante diferente, pero supongo que las intenciones del instructor son importantes al enseñar. Algunas personas se quedan cortas en cuanto a información.
@Logikal, en aprendizaje no quise decir solo aprender con el maestro. La gente aprende muchas cosas sin maestros.
@rus9384 Es posible que aprender por su cuenta no siempre sea correcto. Por eso se necesita ayuda profesional y da mejores resultados. Intenta aprender artes marciales por tu cuenta y es posible que descubras que tu técnica no está a la altura de la de un artista marcial entrenado. Puede aprender a volar un avión de una simulación de software, pero es posible que esto no cubra todos los escenarios del mundo real. Haces que parezca que todos los maestros y las escuelas deberían estar fuera del negocio.

Parece que no entiendes los términos. La esencia del razonamiento deductivo:

Si todas las premisas son verdaderas , los términos son claros y se siguen las reglas de la lógica deductiva, entonces la conclusión a la que se llega es necesariamente verdadera .

https://en.wikipedia.org/wiki/Razonamiento_deductivo

Razonamiento inductivo, por otro lado:

El razonamiento inductivo es un método de razonamiento en el que se considera que las premisas proporcionan alguna evidencia de la verdad de la conclusión. Si bien la conclusión de un argumento deductivo es cierta, la verdad de la conclusión de un argumento inductivo puede ser probable , según la evidencia proporcionada.

https://en.wikipedia.org/wiki/Razonamiento_inductivo

¿Así que lo que? Lo leí varias veces. Para mí sólo hay cosas probables. Puede darse el caso de que la base de toda nuestra tecnología no sea correcta y haya un error menor. Pero dado que es menor, todo sigue funcionando ahora (pero supondrá un problema para futuras tecnologías).
@ rus9384 Dados sus innegables éxitos en todos los campos de la actividad humana durante siglos pasados, si quiere convencernos de que el razonamiento deductivo debe descartarse, tendrá que hacerlo mejor que "posibles errores menores". Deberá demostrar que el razonamiento deductivo conduce inevitablemente a inconsistencias. ¡Buena suerte con eso!
@ rus9384 Incluso un análisis probabilístico en términos de adjuntar una probabilidad numérica a los eventos podría verse como un ejercicio de razonamiento deductivo. Ver en.wikipedia.org/wiki/Probability_axioms
@GeoffreyThomas 1. También puede decir que P(A) es igual a 0.1 o no lo es, y se llega a P(A) mediante el razonamiento deductivo y los axiomas de probabilidad. 2. Usted hizo la afirmación sin prueba de un posible "error menor" en la base de toda nuestra tecnología, es decir, en el razonamiento deductivo. ¿En qué basas esta afirmación?
@DanChristensen. Gracias por comentar. He pensado mejor en lo que dije.
@rus9384 - Creo que tiene razón al decir que siempre podemos cuestionar nuestras premisas y que es muy difícil encontrar una premisa incuestionable, y eso significa que rara vez podemos depender por completo de la deducción. Pero esto es bien sabido. La lógica no puede producir la verdad. Lo que puede producir son conclusiones en las que un razonador ideal confiaría como un asunto pragmático y práctico, como la conclusión más probable o "mejor". Para el conocimiento verdadero, la lógica no es, como usted dice, el método apropiado (como señala Aristóteles), pero la deducción no se trata del conocimiento verdadero.

El razonamiento deductivo es "Si esto, entonces aquello". Es muy útil en matemáticas y ciencias. Es bueno para explorar las consecuencias de las creencias. Es esencial para escribir software (una conclusión a la que se llega mediante razonamiento inductivo). Estás siendo un poco hipócrita al decir que lo desprecias y sigues usando Internet.

Al afirmar que la aritmética se enseña por inducción, se está confundiendo pedagogía y realidad. La aritmética es un concepto matemático que resulta muy útil en la realidad. (Existe una técnica de prueba matemática deductiva llamada "inducción matemática", que no tiene nada que ver con el razonamiento inductivo, que es importante en aritmética).

Llamas a un triángulo una forma con tres ángulos. Es obvio que tienen tres ángulos. Lo que es menos obvio es que, en la geometría euclidiana, la suma de los ángulos interiores es 180 grados, y puedo entrar en otras propiedades que son incluso menos obvias.

Su queja parece ser que, dadas las premisas incorrectas, la deducción suele dar resultados incorrectos. Ninguna forma de razonamiento dará siempre resultados correctos.

No es obvio que tengan tres ángulos. Tiene tanto sentido como decir "Es obvio que me despertaré mañana a las 8:30". Mi queja es que no podemos dar nada por seguro. Y por eso no deberíamos. Sin embargo, tal vez simplemente rechazo la distinción entre inductivo y deductivo, no deductivo en sí mismo.
Si defines que algo tiene tres ángulos y existe en algún sentido, entonces tiene tres ángulos. No entiendo por qué esto no puede ser así, es cierto que, si intento dibujar un triángulo en un papel, puede que no tenga exactamente tres ángulos (no dibujo muy bien), pero en ese caso Realmente no he dibujado un triángulo. Por favor, dígame cómo es posible que un triángulo no tenga tres y solo tres ángulos, y qué relación tiene con el hecho de que duermo hasta tarde los sábados.
La relación es simple: simplemente no vas a llamar triángulo a algo que no tiene tres ángulos. Pero esta afirmación no es descriptiva. es proclamativo. En este sentido, rechazo decir que la deducción tiene algo que ver con el razonamiento. Efectivamente, podemos decir que si está lloviendo(1), vas a salir(2), no quieres mojarte(3) y los paraguas te permiten no mojarte cuando está lloviendo(4), entonces deberías llevar un paraguas. Sin embargo, esta conclusión es difícilmente deductiva, porque aquí no existen implicaciones, excepto la conclusión. Y este es el único tipo de razonamiento.

Usted resume lo que llama razonamiento deductivo de la siguiente manera:

El razonamiento deductivo se deriva de la conciencia absoluta de las propias intenciones y deseos.

Esto no es lo que los filósofos normalmente llaman razonamiento deductivo . La versión estándar se representa con mayor precisión en su chiste de apertura: comience con las premisas acordadas y aplique el argumento lógico aceptado para llegar a las conclusiones. Normalmente no existe un requisito de que los razonadores deductivos tengan "conciencia absoluta de sus propias intenciones y deseos".

Como tal, y para responder a la pregunta del título: puedes rechazar con seguridad tu versión del razonamiento deductivo sin afectar tu discurso natural con los filósofos.

Las reglas lógicas y la razón se basan en la causalidad: si [causa] , entonces [consecuencia] . Por ejemplo, una teoría (causa) puede explicar algún fenómeno observable (consecuencia).

El razonamiento deductivo permite encontrar consecuencias que tienen causas (el proceso está fuera del alcance de esta respuesta). Es decir, por ejemplo, al conocer una teoría, puedes encontrar sus implicaciones. Otro ejemplo, al conocer la relatividad, sabemos que la luz se doblará en la proximidad de un planeta. Usando un razonamiento deductivo, concluyes que tendrás dolor si te golpeas la cabeza contra la pared. Podemos predecir el comportamiento relativista usando la teoría de Einstein.

El razonamiento inductivo permite encontrar causas que tienen consecuencias (el proceso está fuera del alcance de esta respuesta). Es decir, por ejemplo, conociendo algún comportamiento general, puedes encontrar una teoría que lo describa. Por ejemplo, si huele a plástico quemado en casa, puedes concluir que hay un problema en la red eléctrica. Si tu nariz se rasca mucho, puedes teorizar que hay polen en el aire y tu alergia te está advirtiendo. La física cuántica se desarrolló por inducción: la física clásica no podía predecir varios fenómenos observables, por lo que se creó una teoría basada en observaciones.

Decir que el razonamiento deductivo nunca debe usarse es decir que nunca debemos aprender . Sólo teorizar las razones de todo. Estás sugiriendo destruir el sistema educativo, estás diciendo que los libros no sirven. Para eso fueron creados los dioses: para explicar los fenómenos. Así es como piensan las personas religiosas. Ni filósofos, ni científicos.

Me pregunto si seguir es inductivo entonces. 1. Hay un planeta habitado en el Sistema Solar. 2. El Sistema Solar es una parte del universo. 3. Por lo tanto hay un planeta habitado en el universo. De cualquier manera, supongo que en la vida real nada es completamente inductivo o deductivo.
Correcto. La causalidad es un mecanismo mental, no es físico; es nuestra mente la que crea vínculos entre los objetos. Por ejemplo, la relatividad especial puede ser resultado de la deducción (es el resultado de teorías y conocimientos previos), o de la inducción (también es la generalización de hechos encontrados con experimentos mentales). Si la relatividad especial fuera solo 1 (una) idea, tal vez seríamos capaces de detectar si fue una causa o una consecuencia, entonces si fue una inducción o una deducción. Pero no lo es. Es el resultado de un enorme conjunto de procesos de razonamiento causal, algunos inductivos, otros deductivos.
¿Cómo opero con los filósofos si rechazo el razonamiento deductivo?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v