¿Son fundamentales las diferencias entre el análisis de equidad en la distribución de recursos del capitalismo y del socialismo?

El principio fundamental de la "justicia" en la sociedad liberal (para bien o para mal) es que un hombre debe poseer aquello en lo que invierte su trabajo. Eso se remonta directamente a John Locke en sus "Dos tratados de gobierno". Locke estaba tratando de establecer la propiedad como un derecho 'natural' de los seres humanos, de modo que quitarle injustamente la propiedad a alguien era tan objetable moralmente como cortarle injustamente una de sus extremidades. La inversión de mano de obra era el eje del argumento: en opinión de Locke, los recursos naturales eran gratuitos (y prácticamente ilimitados), pero el acto de encontrar, extraer y preparar el recurso confiere propiedad (inviolable) a quien ejerce esos esfuerzos.

Temprano, antes del siglo XIX, el liberalismo estaba orientado hacia la promoción y protección de lo que probablemente llamaríamos en estos días la clase media alta. Me refiero a mercaderes, comerciantes, financieros, colonos, propietarios de barcos, primeros industriales... Cualquiera que poseyera cierta cantidad de riqueza o propiedad, o los medios para adquirirla, y que por lo tanto estuviera sujeto a impuestos y expropiación por parte de la aristocracia. por capricho de la aristocracia. La "equidad" en este contexto se basaba en la libertad de los plebeyos ricos e industriosos de retener lo que habían ganado para sí mismos frente a las depredaciones de los nobles con derecho.

Dicho esto, a mediados del siglo XIX, el poder de la aristocracia había disminuido significativamente, mientras que esta rica "clase media alta" (en adelante, la "clase capitalista") ganaba poder y estatus. En ese momento, una serie de teóricos, que finalmente culminaron con el trabajo de Marx, comenzaron a señalar que los derechos especificados en las filosofías liberales que habían sacado a los capitalistas de la sombra de la aristocracia y los habían llevado al poder, ahora se les estaban negando a las clases trabajadoras. En resumen, notaron que alguien que (digamos) trabaja en una mina de carbón deberíapara obtener una parte del valor del carbón que produce la mina proporcional al trabajo que ha invertido en la minería, que luego podría vender a valor de mercado. Pero en cambio, el minero invierte trabajo, mientras recibe un cheque de pago que vale solo una fracción de lo que produjo su trabajo. El dueño de la mina toma toda la producción de la mina con el pretexto de que todo es producto de su propio trabajo, y la vende por su cuenta.ganancia. La clase capitalista efectivamente asume el papel de la vieja aristocracia: mientras que la aristocracia explotaba el trabajo de los plebeyos ricos gravando y expropiando su riqueza, la clase capitalista explota el trabajo de los plebeyos pobres tomando todo el producto de su trabajo y devolviendo una miseria en forma de salario. La 'justicia' en este marco socialista/marxista, entonces, se basaba en la libertad de los trabajadores para retener lo que legítimamente habían ganado como propiedad (inviolable) a través de su trabajo.

Así que a lo largo de la era liberal, la 'justicia' siempre ha sido juzgada por los derechos de un hombre a disfrutar adecuadamente de los frutos de su propio trabajo. Todo lo que cambió con el tiempo fue la cuestión de quiénestaba siendo expropiado injustamente. Los marxistas y los capitalistas no discrepan sobre los fundamentos del asunto; tanto el marxismo como el capitalismo son teorías dentro del espectro liberal de la filosofía. El desacuerdo es sobre qué personas tienen la propiedad (inviolable) de los bienes que se producen colectivamente. Y ese problema no es tan blanco o negro como cualquiera de los lados tiende a hacerlo. Una fábrica necesita propietarios y trabajadores o nunca producirá nada. Se puede decir con razón que los propietarios invierten mano de obra en financiar, construir, administrar y equipar la fábrica; puede decirse con razón que los trabajadores invierten mano de obra para hacer funcionar la fábrica. La queja marxista siempre ha sido que los capitalistas (por una serie de razones históricas, sociales y prácticas) toman demasiado para sí mismos.

¿Está el socialista fundamentalmente en desacuerdo con el capitalista acerca de lo que constituye una distribución justa de los recursos?

Este es un encuadre algo malo, en blanco y negro. Me atrevo a decir que no existe tal cosa como la ideología capitalista, aunque supongo que si tomas a algunos partidarios del "laissez faire" , podrías obtener esa dicotomía.

Por otro lado, puede encontrar muchos economistas de "izquierda" que no son exactamente socialistas (en el sentido de marxistas), pero que se preocupan por la desigualdad y no se suscriben al "laissez faire". La típica crítica que encuentras de ellos es algo así como las palabras de Amartya Sen:

Una economía puede ser óptima en este sentido [de Pareto], incluso cuando algunas personas disfrutan del lujo y otras están al borde de la inanición, siempre y cuando no se pueda mejorar la situación de los hambrientos sin reducir los placeres de los ricos. Si evitar el incendio de Roma hubiera hecho que el emperador Nerón se sintiera peor, dejarlo quemar Roma habría sido óptimo en términos de Pareto. En resumen, una sociedad o una economía pueden ser óptimas en términos de Pareto y seguir siendo perfectamente repugnantes.

Piketty expresó puntos de vista similares, aunque en términos menos extravagantes.

muchas asignaciones son óptimas en términos de Pareto, [pero] algunas de ellas violan cualquier visión razonable de equidad; por ejemplo, el equilibrio de mercado de lassez-faire [...]

O como dice Varian :

cuando Nozick describe un mundo de laissez-faire, en el que a cada agente se le paga su "producto marginal", y pregunta cuál es el papel de una teoría de la justicia aquí (págs. 82-83), bien podemos responder: en la determinación de la dotación inicial , ya que el equilibrio del mercado es completamente indeterminado hasta que se especifica quién posee qué en un principio . [...]

Por lo tanto, la economía de laissez-faire descrita anteriormente generalmente operará de manera eficiente; sin embargo, no hay otro contenido ético en este resultado. Si, por ejemplo, la dotación inicial le da todo a un agente, el equilibrio de mercado de esta dotación también le dará todo a este agente. No hay nada sobre eso.

[...] cuando Nozick dice: "De cada uno como elija, a cada uno como sea elegido", bien podríamos responder: "Bien, pero ¿cómo se determinarán las dotaciones iniciales de los agentes?"

(Énfasis en el original). Varian desarrolla una noción más elaborada de distribución justa de la riqueza.

Creo que es necesario distinguir algunos puntos. En su mayoría definiciones. Están algo simplificados para mostrar cómo se aplican aquí. Capitalismo: Un sistema económico donde aquellos con dinero/recursos materiales, llamados capital, controlan los medios de producción, las herramientas usadas para crear cosas. Socialismo: Un sistema económico donde los medios de producción están controlados por quienes los usan. Comunismo: Una sociedad sin clases, sin estado, sin dinero con los medios de producción propiedad de todos.

Menciono esto porque el socialismo y el comunismo a menudo se combinan, incluso en la pregunta, hasta cierto punto. Mientras que muchos comunistas argumentan a favor del socialismo como una posición transitoria, muchos socialistas no quieren el comunismo. Las razones varían, algunos lo critican basándose en críticas morales, a otros les gusta la idea pero la consideran utópica y peligrosa de intentar.

La cita sobre "a cada uno, de cada uno" se refiere específicamente a lo que Marx llamó una "forma superior" de comunismo, es decir, una completamente distinta del socialismo donde, gracias a los avances tecnológicos, la necesidad de trabajo físico ya no sería más . Sea esto logísticamente posible o no, ciertamente es muy utópico. Marx afirmó que en esta sociedad, la gente seguiría trabajando, pero en beneficio de la sociedad y no de sí mismos, y dado que el trabajo sería entonces una actividad "creativa y placentera". La parte de la cita "según su capacidad" no se refiere, o al menos no solo, a trabajar duro, sino a trabajar de tal manera que se use todo el talento para el bien de la comunidad.

Entonces, con todo eso, podemos sacar tres ideas diferentes para la equidad de la distribución, en línea con cada uno de los sistemas económicos. Para llamar justo a un sistema capitalista, se puede decir que los recursos deben distribuirse de acuerdo con la riqueza. Si estamos siendo descarados, podríamos decir que esto significa que los recursos se distribuyen según los recursos. Nótese que a la mayoría de los defensores del capitalismo les molestaría esta formulación, pero es la que más justifica el capitalismo. Para llamar justo a un sistema socialista, se puede afirmar que la riqueza que pertenece a quienes la hacen es justa y los medios que pertenecen a quienes los usan son justos. Esta conceptualización también tiene un par de problemas, ya que, en algún momento, los medios probablemente tendrían que ser incautados o comprados, y se basa en la definición de lo que se "supone" que es el socialismo, que en realidad no se aplica a todos, o de hecho a ninguno. , país que se ha llamado a sí mismo socialista. Llamar justa a una sociedad comunista, nuevamente según la definición teórica por la que se lucha, en lugar de aquellos que han declarado a su país comunista, justa significaría que se satisfacen las necesidades de todas las personas y que todos hacen lo que pueden para satisfacer las necesidades de todos. Esto significaría que algunas personas darían mucho más de lo que reciben en términos absolutos, sin embargo, en proporción de necesidad y habilidad, serían iguales.

Tl;dr: el socialismo es distinto del comunismo, pero el capitalismo, el socialismo y el comunismo pueden justificarse por diferentes ideas de justicia.