Imagine un país con una economía centralmente planificada. La manufactura, la generación de energía, la construcción, la agricultura industrial, el transporte, la conexión a Internet, el servicio celular, todo el sistema de salud, los supermercados, etc., son propiedad del gobierno y están operados por él de una forma u otra. El comercio está a cargo de empresas o agencias gubernamentales y el banco central mantiene un estricto control sobre el mercado financiero.
El gobierno podría permitir la existencia de pequeñas empresas como granjas familiares, panaderías o desarrolladores web.
Dado lo anterior, ¿es posible que una economía planificada aún pueda tener una democracia política? En otras palabras, ¿podría tener cosas como representantes electos, libertad de prensa, libertad de expresión, libertad de movimiento, partidos políticos, libertad religiosa, debido proceso, etc.?
¿O una economía planificada necesita algún tipo de gobierno más autocrático?
Los ejemplos más conocidos de economías planificadas centralmente (como la URSS) tuvieron dictaduras, pero ¿es eso necesario para que exista una economía planificada o es posible la democracia en un sistema económico dirigido por el gobierno?
Sí, esta es básicamente una descripción de la década de 1970 en Gran Bretaña. Piense en una industria y ponga "británico" delante de ella, y probablemente existió. Casi todos fueron vendidos por Margaret Thatcher.
Fabricación
Leyland británica, Rolls-Royce, Harland & Wolff
generación de energía
CEGB
Construcción
No lo creo, aunque el gobierno hizo casas, las obras se subcontrataron de forma privada.
agricultura industrial
Azúcar británica; la agricultura real y la propiedad de la tierra permanecieron privadas.
transporte
British Rail y todos los autobuses locales. British Airways.
Conexión a Internet, servicio celular
No existía, pero podías conseguir un teléfono de British Telecom.
Todo el sistema de salud
Servicio Nacional de Salud
supermercados
No lo creas; el estado nunca entró del todo en el comercio minorista. Aunque sí era propietaria de las cadenas de agencias de viajes Lynn Poly y Thomas Cook.
Muchos países europeos eran similares. Algo de esto fue consecuencia de la guerra; la economía normal se volvió imposible y el estado movilizó con fines bélicos. Parte de ello fue consecuencia de los gobiernos socialistas elegidos popularmente.
La democracia política simplemente significa que la amplitud de la ciudadanía tiene algún tipo de participación en la toma de decisiones políticas. Si me disculpan por un momento un sistema tremendamente lento e ineficiente, uno puede imaginarse un estado que tenga una economía centralizada y planificada, pero donde ese plan para la economía sea evaluado y decidido por referéndum popular. Así, si Joe Smith decide que quiere producir algodón, seguiría un proceso como este:
De esta manera, todos los miembros de la comunidad pueden opinar sobre la decisión de si se debe o no producir algodón (y cómo), y el aporte de la comunidad garantiza que la producción no será explotadora ni abiertamente destructiva para la comunidad.
Gran parte del pensamiento marxista tardío luchó por encontrar formas de implementar este tipo de economía planificada de origen público: piense en el sindicalismo o el ecosocialismo. No es difícil concebir tales sistemas; la parte difícil es construir un sistema que responda a los amplios intereses públicos y sea relativamente eficiente. Para abusar de un viejo adagio: los autoritarios hacen que los trenes lleguen a tiempo; los comunitarios hacemos que los trenes corran por donde queremos. Pero conseguir que los trenes vayan a donde queremos en un tiempo razonable... Eso es un auténtico PITA.
Sí, con una población bien educada y la ética de trabajo correcta, se puede tener un gobierno democrático y una economía centralmente planificada. Creo que el pequeño gobierno creado por los zapatistas en ciertas partes de México ha podido lograr esto al tener una serie de cooperativas que planifican centralmente cómo se manejan los recursos en torno a una forma de socialismo democrático.
No a largo plazo, probablemente no. La planificación centralizada es demasiado ineficiente a largo plazo que será superada por las economías descentralizadas. El problema central es que depende de los burócratas (aunque uso este término estrictamente de manera neutral) para que sean especialistas en varios campos diferentes del esfuerzo humano y la tecnología y para hacer malabares con las demandas y las compensaciones en competencia.
Los votantes, al ver que sus niveles de vida caen progresivamente (más sobre eso a continuación) en relación con otros países, expresarán su descontento votando por el sistema centralizado. Esto fue lo que hicieron los votantes del Reino Unido en la respuesta aceptada. A menos, por supuesto, que el sistema centralizado pueda ofrecer mágicamente al menos una eficiencia económica casi tan buena como los sistemas descentralizados, pero es poco probable que eso suceda. Y, que yo sepa, nunca ha sucedido en una economía moderna y eficiente. Sin embargo, podría suceder en tiempos antiguos, como con Colbert, principalmente porque las economías funcionaban con un listón tan bajo que los tecnócratas competentes podían mejorar las cosas. Esto también podría ser cierto en las etapas iniciales de un país pobre en desarrollo, asumiendolos tecnócratas centrales eran competentes y no corruptos. Pero una vez que el país estuviera lo suficientemente preparado, se beneficiaría de una innovación más libre que es poco probable que ofrezca un sistema centralizado.
¿Qué usamos para las computadoras mecánicas? ¿Puertas neumáticas o electrónicas? ¿Nos ponemos del lado de los agricultores? ¿O la de los fabricantes de fertilizantes? ¿Privilegiamos a las empresas de automóviles de combustibles fósiles? ¿O nuevas empresas de vehículos eléctricos? ¿Cómo se inicia una empresa? La división de teléfonos de Nokia, suponiendo que existiera, nunca habría sido reemplazada por Apple/Android en este esquema de cosas. ¿Cómo una empresa realmente mala se va a la quiebra?
La mejor manera de solucionarlo es permitir que diferentes soluciones compitan entre sí y evolucionen hacia las mejores prácticas, en lugar de resolverlo de arriba hacia abajo. Eso puede ser lo que consideramos como capitalismo de libre mercado, pero también podrían ser otras formas como cooperativas, empresas familiares, lo que sea, siempre que haya suficientes actores independientes probando cosas.
También hay más margen para la corrupción. Y, posiblemente, poco incentivo para la productividad si a los trabajadores se les garantiza un trabajo de por vida en una gran empresa estatal *. Y, realmente, lo que la gente objeta de las grandes corporaciones, los jefes que buscan el poder y la gente que traiciona, simplemente se traslada de las empresas privadas al gobierno central.
La otra alternativa es la alternativa de Venezuela: manténgase en el poder independientemente de lo que piensen realmente los votantes.
PD: el hecho de que los mercados libres bien regulados sean mejores en muchos casos no significa que sean mejores en todos los casos. La educación, el cuidado de la salud y una serie de otros temas no son tan adecuados para un enfoque puramente basado en el mercado.
*para los francófonos, le 22 a Asnieres es una parodia de audio sobre los buenos viejos tiempos del monopolio francés de telecomunicaciones PTT .
jose c
usuario29681
Alexéi
usuario253751
andres grimm
Felipe
ohwilleke
Estuardo F.