Tuve una discusión con un amigo porque diría que Dinamarca no es un país socialista. Tenemos un estado de bienestar y por lo tanto pagamos altos impuestos, sin embargo tenemos un mercado libre y empresas de propiedad privada. Incluso las cosas que son "gratuitas", como la escuela y la atención médica que son propiedad del estado y están operadas por él, tienen competencia a través de escuelas privadas y hospitales privados a los que paga para asistir.
Ahora, el problema surgió porque el sistema ferroviario en Dinamarca es propiedad del estado y, por lo tanto, solo la empresa estatal puede usar estos ferrocarriles (llamada DSB). Entonces hay un monopolio en el transporte de trenes, lo que favorece al estado. El gobierno ha decidido que DSB (la empresa de transporte) tiene un período de tiempo en el que tiene derecho a usar las vías férreas solo y cuando se acabe el tiempo, otros pueden aparecer en el mercado, sin embargo, este período siempre se extiende 30 años desde el momento. al tiempo
Esto me suena mucho a un rasgo socialista. ¿Significa eso que tenemos una mezcla de capitalismo y socialismo?
Sí.
Ha establecido una falsa dicotomía: que un país es "socialista" o "capitalista". Casi todos los países tienen aspectos de ambos.
En el socialismo, la propiedad de la propiedad y los "medios de producción" son comunes (por lo general, la propiedad se asigna a un gobierno). En el capitalismo, la propiedad está en manos de particulares y empresas. Dinamarca tiene aspectos de ambos sistemas. En esto es completamente anodino, y lo mismo ocurre con casi todos los demás países.
Pocos "socialistas" creen realmente que toda la propiedad debe ser común. Pocos capitalistas piensan que el estado no debe tener propiedad ni producir nada. En cambio, un "partido socialista" cree que el equilibrio debería ser diferente al de un partido capitalista: por ejemplo, un partido socialista puede pensar que el gobierno debería ser dueño de las industrias ferroviaria, de salud y de servicios públicos (quizás junto con empresas privadas). Un partido capitalista podría creer que estas industrias deberían ser de propiedad totalmente privada (pero pensar que la educación aún debería ser proporcionada por el estado). No hay nada sorprendente en eso.
Hay más de 40 definiciones de socialismo . Sin embargo, uno bastante común (SEP) es que:
El grueso de los medios de producción está bajo control social y democrático.
Y en contraste, la definición correspondiente de capitalismo implica:
La mayor parte de los medios de producción son de propiedad y control privados.
Bajo esta definición, la respuesta es no, no se puede tener socialismo y capitalismo al mismo tiempo en un país. O la mayor parte de los medios de producción están en manos privadas o son de "propiedad social". (En realidad, esa página de la SEP también permite un "estatismo", en el que el estado posee la mayor parte de los medios de producción pero el estado no está bajo control democrático. Estoy pasando por alto esta distinción entre socialismo y "estatismo" aquí).
Wikipedia proporciona una definición bastante similar de socialismo, pero con un umbral menos claro:
El socialismo es una gama de sistemas económicos y sociales caracterizados por la propiedad social de los medios de producción y la autogestión de los trabajadores.
Bajo esta definición es más discutible cuando algo se llama socialismo.
En general, las publicaciones económicas no tratan de poner etiquetas de socialismo versus capitalismo en los países hoy en día. Cifras bastante más objetivas como el porcentaje de propiedad estatal en la economía y/o el porcentaje de personas empleadas por el estado. Para este último (que es algo más objetivo de calcular ya que no tiene que tratar de estimar el valor de escuelas u hospitales) Wikipedia tiene una lista . Por ejemplo, Dinamarca tiene alrededor del 32 % de los empleados en el sector estatal, mientras que en los EE. UU. ronda el 16-19 %. Para un contraste adecuado, la página también señala que
En los países del antiguo bloque del Este, el sector público representaba en 1989 entre el 70% y más del 90% del empleo total.
Incluso en cifras de empleo aparentemente tan simples, los datos pueden ser algo engañosos debido a la subcontratación.
Alemania, por ejemplo, gasta tanto como Francia en salud, pero tiene muchos menos empleados públicos en el sector. Esto se explica por el hecho de que los trabajadores de la salud en Alemania generalmente son pagados por la administración a través de contratos privados. Francia, en términos más generales, rara vez depende de subcontratistas para los servicios públicos, a diferencia de Alemania, Dinamarca y Finlandia.
Por lo tanto, uno puede ser pagado en gran parte por el estado, pero ser técnicamente un empleado privado... Consulte la asociación público-privada (PPP) para obtener más información sobre este último tema. Podría decirse que las APP son "menos socialistas" que el empleo absoluto por parte del estado, pero algunos escritores derechistas/libertarios, no obstante, declaran que las APP son la " puerta trasera al socialismo" ... Así que espero que tenga una idea de por qué las respuestas a sus preguntas dependen de las definiciones. .
Si desea ir más allá de la mera propiedad y el empleo por parte del estado, al ejercicio estatal del poder regulador o incluso al dirigismo sobre (el resto de) la economía, las cosas pueden complicarse aún más. Según algunas investigaciones , los países nórdicos en realidad ejercen menos control regulatorio que los EE. UU., por lo que hay más "libertad comercial" en los países nórdicos según algunos índices, incluidos los de la OCDE, el Banco Mundial o (incluso) Heritage [con sede en EE. UU.] Normas de la fundación. Esto a pesar de los impuestos más altos y el gasto social en los países nórdicos. En consecuencia, algunos argumentan que una escala unidimensional [ni hablar de una dicotomía pura] de socialismo versus capitalismo es bastante engañosa hoy en día.
En " Una teoría del socialismo y el capitalismo " , HH Hoppe describe cuatro sabores de capitalismo y socialismo combinados, que son comunes en todo el mundo:
Socialismo al estilo ruso: dominio estatal total de los medios de producción
Socialismo Estilo socialdemócrata: los votantes piden al estado que sea dueño de los medios de producción
El socialismo del conservadurismo: los votantes le piden al estado que posea un poco menos que los que están a su izquierda, pero con algunas restricciones adicionales de comportamiento/estilo de vida. "El conservadurismo es progresismo impulsando el límite de velocidad".
El socialismo de la ingeniería social Los economistas o teóricos sociales proponen argumentos positivistas a favor del socialismo sobre bases morales, cálculos al estilo keynesiano, etc.
Hoppe afirma que no hay "países capitalistas", ya que existe una contradicción fundamental entre la propiedad privada y la propiedad estatal. Es decir, si el estado grava su propiedad o salario, usted no es dueño de su propiedad o salario en su totalidad. Si el estado no puede gravar, el estado no puede existir porque está arruinado y no produce nada.
Entonces, en resumen: sí, pueden coexistir y coexisten.
Algo relacionado : una de las razones por las que el capitalismo y el socialismo existen juntos es por la distribución de varios rasgos de base moral que se encuentran en toda la población. Algunas personas nacen con una profunda preocupación por el daño y la justicia, mientras que otras valoran la jerarquía y la pureza. En los países donde el socialismo de estado toma el control, el estado a menudo mata, exilia o encarcela a los capitalistas para eliminar a la población de la oposición. Lo contrario también sucedió en el Chile de Augsto Pinochet donde comunistas y socialistas fueron arrojados desde helicópteros.
Sí, es posible que ambos existan en el mismo país. Algunos ejemplos serían la URSS que permite parcelas agrícolas privadas cuyos productos podrían ser vendidos por el individuo, la industria petrolera nacionalizada noruega en un estado capitalista o China hoy (el bit de socialismo vs capitalismo en China hoy es simplemente puro caos).
Todo país socialista siempre ha tenido elementos del capitalismo, y probablemente todos los países capitalistas han tenido algunos elementos del socialismo.
Usted menciona las escuelas privadas como competencia para las escuelas públicas en Dinamarca, pero no creo que ese sea el caso, ya que parece que más del 80 % asiste a escuelas públicas frente al 15,6 % en escuelas privadas. También debe tener en cuenta que esas escuelas privadas todavía están financiadas en gran medida por el gobierno a través del sistema de vales. No estoy seguro del desglose de las escuelas privadas, pero me pregunto cuántas de ellas son escuelas religiosas versus escuelas seculares. En general, no estoy seguro de que una participación de mercado del 15,6% para las escuelas privadas sea una gran competencia para las gubernamentales.
https://en.wikipedia.org/wiki/Educación_en_Dinamarca
La educación financiada por el gobierno suele ser gratuita y abierta a todos. Dinamarca tiene una tradición de escuelas privadas y alrededor del 15,6 % de todos los niños en el nivel escolar básico asisten a escuelas privadas, que cuentan con el apoyo de un sistema de cupones.
Todos los países son una combinación de ambos sistemas. Incluso la URSS era comunista, pero a sus líderes en proyectos se les pagaba por desempeño. Si está supervisando el desarrollo de, por ejemplo, una mina o un puente, su velocidad de finalización y su presupuesto lo valieron para obtener ganancias monetarias. A primera vista, esto parece una forma capitalista de motivar a las personas para que se desempeñen lo mejor posible, pero no se usó el mismo estándar para las personas de la jerarquía inferior, tendrían que simplemente actuar o correr el riesgo de ser transferidos a lugares indeseables, donde el nivel de vida caería como así como los ingresos. Podría ser transferido a lugares donde los salarios no se pagan a tiempo.
Otro ejemplo de la URSS es que aunque se llamaban camaradas, todos tenían rango y subir de rango traería beneficios económicos. Un sistema completamente capitalista o comunista-socialista no funcionaría.
Llamamos a EE. UU. un país capitalista, pero le da a la gente beneficios de desempleo, beneficios de jubilación, etc., lo cual es un concepto socialista. Llamamos comunista a Corea del Norte, pero su población se muere de hambre porque ningún mercado puede sobrevivir para atender a su población. Todos los recursos se concentran en una sola familia. No es de esto de lo que hablaba Marx cuando hablaba de redistribución de la riqueza.
Mi punto es que nunca hubo un verdadero país comunista o un país capitalista. Los países que habían tenido éxito pudieron darse cuenta de cómo brindar el máximo beneficio a los que más riesgos toman, pero al mismo tiempo darles la seguridad que necesitan para asumir riesgos si fracasan. Este es el sistema capitalista y socialista trabajando juntos.
En mi opinión es similar al concepto de temperatura. Tienes dos extremos: caliente y frío. La temperatura de cualquier objeto estará entre estos dos extremos.
De manera similar, el socialismo y el capitalismo son dos extremos del modelo de gobierno. Es una escala, sus dos extremos son una utopía. Toda sociedad pertenece a un punto intermedio entre estos extremos. Llamar a un estado capitalista o socialista es una aproximación. La cantidad de áreas que un estado controla en total decide si es un estado socialista o capitalista.
Los marxistas ven el capitalismo y el socialismo como modos de producción opuestos donde predominan las relaciones de producción específicas .
Para el marxista, el capitalismo es una relación social en la que domina la forma de valor y su reproducción ampliada (mercancías que hacen que se produzcan más mercancías mediante el trabajo asalariado). Esta es una sociedad de trabajo asalariado y bienes para la venta. La relación de producción dominante es la propiedad del capital adquiriendo fuerza de trabajo a través de salarios en forma de mercancías (generalmente dinero).
El socialismo se hipotetiza como un modo de producción en el que cada uno produce por capacidad y consume por necesidad. La solidaridad, el dar gratis o el hacer por placer son las relaciones de producción hipotéticas.
Dado que los modos de producción se consideran excluyentes, basados en que se requieren revoluciones para desbloquear el reconocimiento jurídico de las relaciones de propiedad dominantes, el socialismo y el capitalismo no pueden coexistir como modos de producción fuera de una contienda revolucionaria. Ni el más esperanzado ultra desde abajo o marxista leninista afirma esto sobre China.
Sin embargo, las relaciones de producción pueden coexistir. Independientemente de las ideologías de los participantes, en el software libre predominan las relaciones socialistas de producción.
Esto importa poco para su estudio de caso: los gobiernos occidentales dirigen organizaciones de trabajadores asalariados con monopolios privados de productos básicos. La propiedad estatal no significa propiedad social. Un jefe electo sigue siendo un jefe.
"Coexistir" no es la palabra correcta para describir la relación.
Definiciones:
El socialismo es inherentemente autoritario y afirma el control sobre las personas, mientras que el capitalismo hace lo contrario y les permite tomar decisiones en su propio nombre. Cuanto más socialismo tienes dentro de una sociedad, menos capitalismo tienes, y viceversa. Están inherentemente en oposición entre sí. Por supuesto que puedes mezclar ambos sistemas, y ese es el caso para todos los países del mundo. Pero una fórmula simplificada es esta:
Capitalism = 100% - Socialism
Socialism = 100% - Capitalism
where each is a % between 0 and 100
Las posiciones filosóficas generales son Individualismo vs Colectivismo. Individualismo significa que aceptas que las personas tienen libre albedrío, toman sus propias decisiones y viven con las consecuencias de sus propias acciones. El colectivismo tiene la intención de anular eso ejerciendo la toma de decisiones de arriba hacia abajo por la fuerza del gobierno. Desconfía fundamentalmente del individuo para tomar decisiones acertadas, pero confía en su propia "élite" para tomarlas para la población.
Como tal, "coexistir" no es la palabra correcta para describir la relación. ¿Llamarías a la relación entre lobos y ovejas una mera "coexistencia"? Ambos siempre existen en cierta magnitud, por supuesto. La mayoría de los partidos políticos habitan inherentemente una proporción de ambos conceptos, y esa proporción suele definir su posición en el espectro político. Algunas personas creen que es preferible cierta intervención del gobierno, otras creen que es preferible mucha. La mayor parte del discurso político gira entre estos dos lados. Las posturas más extremas están bastante escasamente representadas, a pesar de que un lado (colectivista/socialista) fue bastante predominante en el siglo XX y aún hoy en algunos países, e incluso en las redes sociales y la academia en forma de neomarxismo.
Información: Lógicamente, el socialismo no es la única forma de ejercer un gobierno autoritario, pero la mayoría, si no todas, sus agendas son de naturaleza autoritaria y colectivista.
Si bien nadie en Europa afirmaría vivir en un país socialista, es un tropo político estadounidense reciente definir a los países europeos, especialmente a los países nórdicos, como socialistas. Por alguna razón, probablemente relacionada con el abuso de la palabra "socialismo" al otro lado del charco, el Primer Ministro de Dinamarca sintió la necesidad de concienciar a nuestros amigos transatlánticos sobre este hecho: https://www.youtube.com/watch?v =RO7wgS5tdz4
En mi opinión, el problema es que si por "socialismo" entendemos la propiedad de una organización humana que brinda bienestar o infraestructura a quienes viven dentro de su jurisdicción, entonces todos los imperios, reinos y países en la historia de la humanidad serían "socialistas". desde el imperio persa y las polis griegas hasta el imperio ruso. Si cualquier país que proporciona bienestar o infraestructura tiene "algunos elementos de socialismo", entonces toda organización humana tiene "elementos de socialismo". En cualquier caso, terminamos con una definición vacía e irrelevante de socialismo.
EE. UU., Francia, Alemania, Dinamarca, etc. son economías de mercado, donde la propiedad o el control públicos a menudo se ejercen teniendo en cuenta los resultados del mercado, como abordar o prevenir las fallas del mercado. La propiedad pública o la regulación de monopolios naturales (como el suministro público de agua o la red ferroviaria) son ejemplos de tales intervenciones. De manera similar, el impuesto al carbono es un ejemplo de una regulación dirigida a otra falla del mercado, la externalidad negativa causada por las emisiones de CO2. De manera más controvertida, podemos decir que el sistema de salud estadounidense es otro ejemplo de una falla del mercado (ver el gasto per cápita en salud mucho mayor en los EE. UU. en comparación con Dinamarca, con poca o ninguna ganancia), pero puede haber otros factores en juego. no estoy al tanto (como peculiaridades geográficas, estilo de vida, etc...).
Una economía de mercado no es compatible con ninguna definición utilizable de socialismo, por lo que mi respuesta es no.
yanis