¿Ha habido alguna vez un caso real de capitalismo no regulado?

La palabra "Verdadero" allí le da a esta pregunta todas las características de una pregunta de No Verdadero Scottsman . Podría decir Somalia hoy (que no tiene un gobierno efectivo), pero estoy bastante seguro de que se agregaría alguna estipulación para invalidar eso (por ejemplo: "bueno... OK, en realidad tiene que tener un gobierno" ) .

Fundamentalmente, si no tienes un gobierno que proteja las cosas de la gente y mantenga libres los mercados, honestamente es difícil tener capitalismo. Las cosas simplemente descienden al gobierno de los señores de la guerra, como Somalia hoy, o la Europa posromana, o los monopolios Zaibatsu del Japón imperial, cuyos jefes se convirtieron efectivamente en sus propios señores de la guerra feudales de la era industrial.

Entonces, está bien, tiene que haber algunas acciones gubernamentales, pero ¿dónde está la línea entre "mantener un mercado libre" e "interferir"? Como cualquier situación con un árbitro, claramente será entre la persona que se beneficia de la acción y la persona que no. El lado ayudado dirá que fue la decisión correcta, el lado frustrado dirá que fue una interferencia del gobierno en el libre mercado.

La verdadera respuesta aquí es que no existe tal cosa como el capitalismo de laissez faire "absoluto". Ese término es un adjetivo (como "cálido"), no un sustantivo.

Para responder a esto de manera caprichosa: hubo laissez faire (como lo definiste), pero no hay acuerdo de que eso fuera capitalismo. La cuestión principal gira en torno a la definición de capitalismo. Para profundizar en lo que dice James, generalmente se entiende que el capitalismo requiere propiedad privada garantizada, mercados y posiblemente también instituciones financieras. Por lo general, existe una suposición implícita de que no se permite la esclavitud absoluta y generalizada. Estos tres van en contra de una prohibición absoluta de "no interferencia del gobierno". Sin suposiciones más elaboradas como estas, casi cualquier cosa en la historia humana califica como capitalismo. Un klojj dice y los historiadores confirman fácilmente que el comercio y la propiedad privada existieron de alguna forma durante milenios (es

Los temas que rodean la definición de capitalismo han sido discutidos extensamente en economía.SE. Algunos indicadores de esas discusiones:

• ¿Existió el capitalismo antes del siglo XVIII?
• Definición de capitalismo

Y he preguntado por allá (pero no hay respuesta hasta ahora)

• ¿Cuáles son algunos ejemplos históricos del capitalismo de laissez-faire?

Si bien el capitalismo relativamente sin restricciones fue la norma en la historia temprana de los EE. UU., llegó a un punto crítico a fines del siglo XIX y principios del siglo XX, con los Robber Barons, un grupo de industriales en los EE. -Leyes de confianza para aumentar su riqueza a expensas del país en general.

Los monopolios comenzaron con los ferrocarriles, que impulsaron considerablemente el comercio al acelerar el viaje tanto de personas como de mercancías, pero eran necesariamente monopolios, ya que solo una empresa poseía las vías y el derecho de paso.

Cornelius Vanderbilt usó su riqueza para construir más vías férreas, pero también usó su monopolio ferroviario para subir los precios hasta lo que el mercado pudiera soportar. Esto se extendió a otras tres tecnologías que surgieron rápidamente: petróleo/gas (Rockefeller), acero (Carnegie) y electricidad y finanzas (Morgan). El resultado fue una riqueza inimaginable para los barones (Morgan rescató al gobierno federal con un préstamo en un punto), donde esas cuatro personas controlaban más de 1/4 de la riqueza de todo el país.

No había muchas regulaciones para mantenerlos bajo control, porque los barones estaban acumulando riqueza utilizando nueva tecnología que antes no existía.

También utilizaron este poder para imponer duras condiciones laborales a los trabajadores e incluso comprar la presidencia financiando la campaña de William McKinley.

Lo que no esperaban era que le dispararan a McKinley, y que su segundo al mando, Teddy Roosevelt, sin lealtad hacia ellos, se convirtiera en un cruzado antimonopolio, que culminó con la división de Standard Oil en varias compañías productoras de petróleo. justo a tiempo para alimentar el nuevo automóvil, a un precio razonable. También fue entonces cuando Henry Ford rompió el monopolio de producción de automóviles de ALAM con una acción judicial.

Después de eso, el resto de los barones (que ya estaban envejeciendo) retrocedieron y se interesaron por la filantropía.

En 1982 se promulgó otra ruptura importante: AT&T, que tenía el monopolio del servicio telefónico.

Hubo una acción antimonopolio contra IBM cuando dominaba la industria informática y estaba subiendo los precios, pero un cambio en la tecnología destronó a IBM antes de que pudiera completarse esa acción. Una situación similar surgió con Microsoft a principios de la década de 2000... se inició una acción antimonopolio contra ellos, pero fueron destronados por los dispositivos móviles cuando reaccionaron lentamente... como lo son la mayoría de los monopolios. La industria tecnológica actual se ha autorregulado un poco debido a la velocidad a la que los cambios tecnológicos pueden volverse populares... los monopolios cómodos quedan atrapados desprevenidos. Sin embargo, eso se debe a un accidente y no al diseño.

Entonces, sí, ha habido capitalismo sin restricciones. Un estudio de los barones ladrones mostrará la desventaja de no tener ninguna regulación.

Usas el término 'laissez faire', pero has etiquetado la pregunta con 'anarcocapitalismo'. Estos son conceptos distintos, y tienen diferentes respuestas.

Sin embargo, la respuesta general se refiere a ambos conceptos. El capitalismo requiere el estado de derecho, y la historia muestra que la forma más fácil de aplicar esto de manera consistente es con un estado que actúe como mediador entre las partes en una disputa. Especialmente si el estado tiene el monopolio de la violencia, lo que disminuye la probabilidad de que las partes intensifiquen las disputas hasta convertirse en violencia mortal o actúen al margen de los fallos judiciales.

Es importante tener en cuenta que el anarcocapitalismo es una filosofía un poco extraña, ya que el anarquismo generalmente se define por la división en la primera internacional entre Karl Marx y Mikhail Bakunin , este último se queja de que el "socialismo autoritario" de Marx reemplazaría y no destruir el sistema capitalista de estado. Estado y capitalismo son ampliamente considerados, no solo por marxistas y anarquistas, como sinónimos. Así que la filosofía 'anarcocapitalista' de Rand parece algo paradójica.

A lo largo de la historia mundial parece haber una relación mutuamente excluyente entre si una cultura se rige predominantemente por el legalismo o el honor. En ausencia de vías legales de mediación y ejecución, las personas recurren a sistemas de honor que exigen violencia inmediata y, a menudo, desproporcionada como medio para resolver disputas. Por ejemplo, considere las tradiciones basadas en el honor que gobiernan las tierras fronterizas entre Afganistán y Pakistán, o la cultura del honor de la posesión de armas y los duelos en el sur de Estados Unidos antes de la guerra.

Las ideas anarcocapitalistas se centran en la suposición de que el sector privado puede manejar disputas de manera imparcial a través de compañías de seguros privadas, tribunales privados y empresas de seguridad privadas. Pero como señala Maquiavelo en 'El Príncipe', la Italia del siglo XV había sido arruinada por la dependencia de la región de los ejércitos mercenarios. En cambio, Maquiavelo sugiere que cualquier líder que quisiera hacerlo bien debería crear su propio ejército poblado por milicias locales, y no mercenarios, que casi siempre eran peores que milicias y profesionales leales a su patria.

Y es en Italia donde encontramos lo más parecido al anarcocapitalismo. En el siglo XIX, el poder feudal colapsó en Sicilia . Italia anexó la isla en 1860 y en 1861 se implementaron reformas que distribuyeron la tierra de los barones y la iglesia. Esto aumentó enormemente el número de terratenientes y democratizó efectivamente la propiedad de la tierra.

Al mismo tiempo, el poder estatal era mínimo y las disputas en toda la isla generalmente quedaban sin resolver por la escasa fuerza policial de la isla. A medida que el comercio floreció y el crimen aumentó (debido a la privatización de tierras comunales, lo que obligó a los más pobres a robar), los dueños de propiedades se vieron obligados a depender de ejecutores mercenarios. Estos, como sucedió, se convirtieron en los primeros clanes de la mafia, y con el paso de los años consolidaron su influencia.

En conclusión: uno de los mejores ejemplos que tenemos de una sociedad más parecida al ideal anarcocapitalista, con propiedad democratizada, libre comercio y gobierno mínimo, fue la Sicilia del siglo XIX. Y, por desgracia, esta sociedad se convirtió con bastante rapidez en un crimen organizado dinástico.

No, al menos no como estás definiendo "laissez-faire"

Todas las empresas y personas en los países capitalistas que funcionan tienen que operar dentro de un marco legal. El capitalismo espera y requiere una sociedad estable y lícita. Es por eso que lo que llamas "verdadero laissez-faire" no es el uso correcto del término.

Si a un grupo de granjeros lecheros no se le permite contratar soldados para matar a todos los demás granjeros lecheros, eso es regulación y, por lo tanto, no capitalismo no regulado.

Si a un grupo de granjeros lecheros se le permite contratar soldados para matar a todos los demás granjeros lecheros, ahora son la autoridad que regula la producción de leche. Ya no hay libre mercado y por lo tanto no hay capitalismo.

Al deshacerse de la regulación, en realidad no elimina la regulación, elimina el capitalismo.

En conclusión: No, no hay ningún ejemplo de capitalismo no regulado. Cada sociedad humana en la historia conocida siguió reglas (asesinar = malo, robar = malo, dar falso testimonio = malo, etc.) y estas reglas siempre influirán en el libre comercio de bienes y servicios. Eso es regulación.

El gobierno es una entidad privada. El rey Arturo era un propietario que cobraba rentas y comenzó a llamarlas impuestos. Ese fue el gobierno británico. Los otros gobiernos se formaron de la misma manera o como extensiones del gobierno europeo.

Entonces, el gobierno es solo un propietario privado y todo es libertopía. El capitalismo anarco es un argumento troll y solo demuestra que no hay distinción.

Sí, cualquier transacción ilegal o mercado ilegal. Un ejemplo importante de esto es el sitio web de la darknet de Silk Road, que era fundamental para el tráfico de drogas. Curiosamente, según Narconomics de Tom Wainright , los vendedores en el sitio eran confiables, se preocupaban por la calidad de su producto y actuaban como vendedores en E-Bay.