¿Cómo se pueden alinear los salarios/ingresos con la producción de valor social?

Acabo de toparme con un artículo que hace esencialmente las mismas preguntas (¡aunque mucho mejor formalizadas y mucho más claramente formuladas!) y también discute la posible solución que pensé (subsidios para trabajos 'socialmente beneficiosos').

En primer lugar, definen 'socialmente útil' como tener un gran 'desbordamiento':

La investigación económica indica cada vez más que algunas profesiones tienen “desbordamientos”, lo que significa que el valor social del trabajo de un individuo puede ser mucho más alto o mucho más bajo que la compensación de ese individuo. El mercado de trabajo no da cuenta de todo el valor social.

Algunos derrames son bastante grandes. Dado lo mucho que los buenos maestros elevan los ingresos eventuales de sus estudiantes, calculamos que los beneficios indirectos de los maestros son el doble de los salarios que se les pagan. Los beneficios de la investigación médica son aún mayores y ascienden a más de una quinta parte de los ingresos totales en los EE. UU. Por otro lado, algunos sectores involucran esfuerzos de “suma cero”, en los que las ganancias se obtienen a expensas de otros participantes del mercado. Los ejemplos incluyen litigios excesivos o comerciantes financieros que intentan vencer al mercado.

Los efectos indirectos atascan las señales en la economía y desvían a los estudiantes talentosos. Esto puede conducir a graves asignaciones erróneas de la reserva de talentos, posiblemente el activo más valioso de una nación. Trabajos recientes en macroeconomía indican que cuando las economías no logran asignar los activos a sus mejores usos, el crecimiento se desacelera y los ingresos se estancan. Aunque los economistas se han centrado durante mucho tiempo en las políticas que promueven la adquisición de capital humano a través de la educación, la asignación eficiente del talento resultante es igual de importante.

Proceden a considerar la opción de gravar o subsidiar profesiones individuales de manera diferente, en función de su efecto indirecto. Básicamente, concluyen que, si bien en teoría esta sería una buena solución y podría tener muchos beneficios tanto para la sociedad como para la economía, será difícil implementarla en la práctica: ¿cómo trazar límites entre diferentes profesiones? Esto probablemente abrirá un campo completamente nuevo de cabildeo y búsqueda de escapatorias. Argumentan que la mejor solución es hacer esto caso por caso, lo que esencialmente significa: los salarios deben aumentar significativamente para maestros, investigadores, enfermeras, etc.

Artículo en Harvard Business Review que cité anteriormente: https://hbr.org/2017/10/what-if-socially-useful-jobs-were-taxed-less-than-other-jobs

Artículo científico de los mismos autores sobre el mismo tema: https://www.journals.uchicago.edu/doi/10.1086/693393

Breve resumen de números + investigación sobre externalidades/desbordamiento en diferentes trabajos: https://80000hours.org/2017/06/which-jobs-do-economists-say-create-the-largest-spillover-benefits-for-society/

Como con todo, hay múltiples factores en juego aquí. En este caso particular, la explicación completa ocupa fácilmente miles de páginas. La respuesta corta es que, en un mercado libre, los salarios están alineados con la producción de valor social, y solo parece lo contrario porque cualquier individuo es completamente incapaz de meter suficientes datos en sus tres libras personales de pudín de tapioca para obtener más que un tenue. y vista borrosa de una pequeña parte de ella.

Entonces, la única forma de analizarlo es dividirlo en pedazos y clasificar los principios sobre los que funciona. La matemática subyacente simple que, como un patrón fractal, da como resultado formas increíblemente complejas.

Echemos un vistazo a su ejemplo de enfermera y corredor de inversiones para empezar. Es una gran ilustración sobre el origen de la aparente dicotomía entre valor "social" y "económico".

Quiere que esto tenga sentido, así que piensa en lo importantes que serían para usted los servicios de una enfermera. Caramba, eso parece terriblemente importante. Como, en realidad podrías morir sin él. En comparación, el corredor de inversiones es una mera conveniencia. Algo que hace que una pequeña parte de tu vida sea más fácil, pero que definitivamente podrías vivir sin él. "Eso no parece correcto..." Piensas consternado, "¿Cómo podría fallar así el mercado?"

Pero estás mirando por el ojo de una cerradura. La enfermera tiene un trabajo que es muuuuy importante para las personas atendidas... Pero, ¿cuántas son? Una búsqueda rápida sugiere que una carga de trabajo razonable para una enfermera es entre 25 y 35 pacientes.

El corredor de inversiones, mientras tanto, es mucho menos importante para usted en particular. Pero un solo corredor puede tener fácilmente cientos de clientes. Una empresa de tamaño decente puede fácilmente tener miles. Entonces, mientras que el beneficio por cliente es más bajo, usted está viendo un mínimo de entre cuatro y cuarenta veces más clientes. En la era moderna del comercio automatizado, fácilmente puede ser mucho más que eso.

Y se escala. Los deportistas y los raperos pueden ganar más incluso que los corredores de inversión porque, si bien obtienen incluso menos por cliente atendido, tienen millones de clientes. Zuckerberg gana montones de dinero no porque un usuario de Facebook en particular sea particularmente rentable, sino porque hay más de dos mil millones de ellos.

Así que si nos fijamos en el agregado. -- No, "cuánto bien puede hacer esta persona por una persona", sino "cuánto bien puede hacer esta persona por todos para quienes trabaja". No "¿Cuál sería el daño social si nos deshacemos de todos ellos", sino "¿Cuál sería el daño social si nos deshacemos de unoEntonces los números comienzan a tener mucho más sentido. El daño social por deshacerse de todas las enfermeras sería asombroso. y todas las pequeñas subcategorías que completan el papeleo). (Por cierto, gracias por elegir dos profesiones que tienen registros, facilita la investigación). Entonces, si bien la enfermería en su conjunto es más importante para la sociedad, el dinero que estamos dispuestos lanzarlo también se divide en más formas, y la enfermera individual promedio tiene menos impacto en la sociedad que el corredor individual promedio.

En un mercado libre, la cantidad ganada está directamente relacionada con el beneficio social. Por lo general, las personas solo te pagarán para mejorar su situación. O, al menos, menos mal de lo que habrían estado. Se ponen de mal humor cuando los empeoras y exiges que paguen por el privilegio. (Esto no quiere decir que el pago monetario sea la única medida del beneficio social, solo que recibir un pago casi siempre corresponde a haber brindado algún beneficio percibido a alguien). Además, la cantidad que están dispuestos a pagarle está directamente relacionada con cuánto valorar sus servicios particulares en comparación con las otras cosas que podrían haber comprado con esa cantidad en su lugar.

Todo esto entra en conflicto con tus instintos sociales porque fueron construidos para un grupo tribal de, como máximo, un par de cientos. La idea de proporcionar un beneficio minúsculo a miles de personas... Bueno, en la jerga de la informática, es víctima de un error de desbordamiento en el número de personas y sale del proceso de multiplicación demasiado pronto. Simplemente no calcula correctamente con un número de personas que no puede visualizar fácilmente.

Lo mismo ocurre con las llamadas "externalidades". Las "cosas que el mercado debería tener en cuenta, pero no lo hace". Lo sentimos, pero el mercado tiene en cuenta esas cosas y simplemente las ha clasificado como menos importantes que otras cosas. ¿Significa eso que el mercado está equivocado? Tal vez. Los mercados no son perfectos. Pueden generar resultados incorrectos, al igual que cualquier otro proceso. Simplemente generan la respuesta correcta con más frecuencia que cualquier otro método que conozcamos. Entonces, si bien en ocasiones puede tener razón al identificar una falla del mercado, las probabilidades no están a su favor. (como lo demuestra el porcentaje de nuevas empresas que fracasan).

Para aplicar esto al ejemplo ecológico, la gente dice que quiere reducir las emisiones de CO2 porque esa es la forma de hablar que está de moda actualmente... Entonces salen y se compran un todoterreno... Bueno, hablar es barato. Si se guía por lo que dice la gente, entonces los temas candentes del clima actual son una de las cosas más importantes de la historia. Pero si te basas en lo que realmente gastan voluntariamente su dinero? Parece que los activistas climáticos no han logrado convencer verdaderamente a la mayoría de las personas.

Ahora, puede tratar de lidiar con esto recopilando lo que dice la gente (lo llamamos "votar") y luego usar la fuerza para obligarlos a priorizar lo que dijeron que pensaban que era importante a pesar de que no es lo que realmente es importante para ellos. los costos están contados... Estoy seguro de que puede ver dónde esto se mete en problemas...

La mayoría de estas "externalidades" son cosas que las personas aceptan como importantes en el sentido teórico, pero cuando tienen que clasificar la importancia frente a otras preocupaciones, rápidamente cae bajo. Cuando simplemente les preguntas cosas como "¿Te gustaría reducir las emisiones de CO2?", no tienen idea de a qué tendrán que renunciar para hacerlo. ¡Beneficio percibido medido contra un costo de cero! ¡Tendrías que ser un idiota para no aceptar ese trato!

Pero si comienza a incorporar el costo real, su respuesta cambia. Porque ahora tienen algo con lo que comparar. ¿Están dispuestos a renunciar a la libertad de movimiento que les brinda su vehículo personal? ¿Están dispuestos a meterse en un pequeño apartamento? ¿Dejar de calentar y enfriar su casa más allá del mínimo necesario para sobrevivir y simplemente lidiar con la incomodidad? ¿Renunciar a vacaciones que impliquen viajes significativos?

Las "soluciones" políticas a esto en realidad no resuelven el cálculo del costo. En realidad, no hacen que las personas decidan que prefieren tener una huella de CO2 más baja que calentar o enfriar su hogar. Principalmente, solo tratan de ocultar tales costos durante el mayor tiempo posible y, cuando finalmente se descubre cuán alto es el costo, le echan la culpa a otra persona.

Cuando comienzas a tener que aplicar la fuerza para que las personas elijan una determinada manera, es una buena indicación de que les estás haciendo renunciar a algo que valoran más para priorizar algo que valoran menos. Ahora, tal vez realmente sea uno de los raros casos en los que la minoría vocal tiene razón y es totalmente incapaz de convencer a los demás. ¿Pero estás seguro? Si estuviera realmente seguro, estaría dispuesto a apostar su propio dinero, y si tuviera razón, probablemente ganaría...

Para resumir: es casi imposible a largo plazo que un pequeño grupo de individuos calcule el "valor social" "óptimo" a perseguir con más precisión que la sociedad en su conjunto, y debe tener cuidado con aquellos que afirman desean intentarlo porque casi siempre quieren hacer cumplir sus propias preferencias personales a un costo desproporcionado para la felicidad de todos los demás en comparación con lo que los posibles ejecutores realmente brindan.

Hay un mecanismo simple que puede ayudar a paliar este problema: establecer rangos de salarios mínimos y máximos y esto por sector y también por empresa y estos se revisan anualmente. Y dentro de estos límites, la negociación colectiva sectorial, de empresa o ambas.

Aquí, sectorial se refiere a un sector de la economía, digamos enfermería o banca de inversión. Mientras que empresa se refiere a una empresa, como BUPA o Goldman Sachs.

Según el artículo de Wikipedia sobre salario máximo , los países con negociación colectiva sectorial generalmente tienen una mayor representación sindical que aquellos con negociación colectiva de empresa. Por ejemplo, Francia y Bélgica tienen acuerdos sectoriales que cubren a más del 90 % de la población activa, mientras que Estados Unidos y Grecia tienen acuerdos empresariales que cubren solo alrededor del 10 %. El Reino Unido también tiene acuerdos empresariales y algunos sectoriales que cubren alrededor del 30%.

Dichos acuerdos sectoriales o empresariales no necesitan estar sujetos a límites mínimos o máximos, esta es una medida separada.

Venezuela en 2012 fijó un límite máximo de 16 x salario mínimo. Los gobernadores de los estados, por ejemplo, solo podían ganar 12 x.

Tal política tiene una larga historia. Uno de los primeros registrados es el de Simon Islip, el arzobispo de Canterbury en 1350, quien condenó a los "sacerdotes que se preocupaban más por el dinero que por la seguridad de sus almas" e instituyó un salario máximo para ellos con multas en caso de falta. Más recientemente, Wesley Lloyd, un representante estatal de los EE. UU. en Washington, propuso una enmienda constitucional que limitaría las ganancias en un año a un millón de dólares. No logró reunir suficientes votos. Roosevelt durante la Segunda Guerra Mundial propuso un límite salarial máximo a través de impuestos: por encima de ciertos $ 25k (alrededor de $ 400k en la actualidad) las ganancias se gravarían al 100%. No pudo impulsar esto, pero logró una alta tasa del 88 % (y, de hecho, en ese momento del 93 %) con ganancias de más de $200 000 (alrededor de $3,2 millones en la actualidad).

Hoy en día, muchos partidos verdes tienen ese compromiso político en sus manifiestos.

Las herramientas más comunes son los poderes de gasto del gobierno y los poderes impositivos del gobierno.

Los gobiernos habitualmente pagan a las personas para que hagan cosas que se consideran socialmente valiosas, ya sea como empleados del gobierno (p. ej., todos los sacerdotes ortodoxos de Grecia) o mediante subvenciones gubernamentales (p. ej., el Mago de Christchurch de Nueva Zelanda, que se financió principalmente con una subvención del gobierno). Gran parte de la investigación académica, científica y médica y del trabajo educativo se financia de esta manera. Y algunos de los trabajadores sobre los que se formulan quejas frecuentes sobre su valor social que no reciben una compensación adecuada (por ejemplo, maestros y enfermeras) se encuentran frecuentemente en puestos en los que son empleados del gobierno o están financiados con subvenciones del gobierno.

El poder de gravar se utiliza habitualmente para imponer impuestos sobre las ganancias económicas que se consideran excesivas, y las exenciones fiscales (deducciones y créditos y exclusiones de los ingresos) se ponen a disposición de forma rutinaria en relación con las ganancias económicas y las conductas que se consideran valiosas.

Por ejemplo, en los EE. UU., las organizaciones benéficas y religiosas están libres de impuestos, las donaciones a ellas son deducibles de impuestos para los donantes y están excluidas de los impuestos sobre donaciones y sucesiones, y los ingresos implícitos de proporcionar viviendas en especie al clero no están sujetos a impuestos. También hay créditos y exenciones fiscales disponibles para realizar investigación y desarrollo, para emplear a personas que categóricamente a menudo tienen dificultades para encontrar empleo, para proteger el medio ambiente con una servidumbre de conservación y para construir viviendas para personas de bajos ingresos. Mientras tanto, algunos tipos de actividades están más gravados de lo normal, como vender marihuana, retener demasiadas ganancias en una corporación que no está gravada con impuestos, usar bolsas de plástico en las tiendas de comestibles, consumir alcohol y tabaco, etc.

También hay "derecho privado" y un mecanismo regulatorio para dirigirse a las personas que se percibe que ganan demasiado dinero en base a una conducta indeseable. Cuando los beneficios son a costa de otra persona, autorizamos a los perdedores a demandar a los ganadores de la relación.

Por ejemplo, los cónyuges a menudo realizan una cantidad considerable de trabajo no remunerado el uno para el otro y para sus hijos durante el matrimonio. Pero si una pareja se divorcia, el trabajo no remunerado se compensa asumiendo una "teoría del matrimonio en sociedad" que divide la propiedad y otorga la pensión alimenticia de una manera que divide equitativamente las ganancias que la pareja en su conjunto obtuvo económicamente durante el matrimonio, tratando efectivamente a los trabajo no remunerado en el matrimonio como definitoriamente igual en valor al trabajo remunerado en el matrimonio.

Las leyes que obligan a los difuntos a hacer provisiones mínimas para un cónyuge sobreviviente están dirigidas más o menos hacia el mismo fin.

De manera similar, la ley contra la discriminación busca reparar dentro de una empresa la compensación excesiva de algunos trabajadores y la compensación insuficiente de otros trabajadores entre sí por razones discriminatorias inadmisibles al permitir que los trabajadores discriminados demanden por daños monetarios derivados de esta mala asignación de recursos por razones inadmisibles.

La acción colectiva de los sindicatos, a través de los convenios colectivos y la acción laboral para asegurar los convenios colectivos, trata de manera similar de asegurar la equidad entre los diferentes participantes en la misma empresa.

Por otro lado, el gobierno determina que ciertas actividades delictivas son definidamente no merecedoras de compensación y, además, prohíbe que las personas a las que se les debe dinero en relación con actividades delictivas demanden para que se les pague lo que se les debe, y además hace que los activos de aquellas personas sujetas a decomiso civil y/o penal, y les impone multas.

¿Qué mecanismos se han propuesto para resolver realmente este problema percibido y lograr salarios que estén alineados con la producción de valor social (como quiera que se defina ese término)?

Esta pregunta parece contemplar una reestructuración global de la economía por un mecanismo primario que alinea estas cosas, y no creo que esto se haya hecho o incluso propuesto seriamente fuera de un régimen puramente comunista (e incluso entonces, no realmente, como que a menudo simplemente aspira a dar a todos lo que necesitan sin importar si se lo ganaron o no).

No creo que esto sea posible, en parte, porque el valor social de determinados tipos de producción no se establece fácilmente y está profundamente arraigado en juicios normativos particulares de cada actividad en particular.

En cambio, la solución, por desagradable y desordenada que sea, es identificar grupos particulares de trabajadores que están sobre pagados o mal pagados en relación con su valor social y diseñar soluciones caso por caso, de la misma manera que la valoración de mercado de el trabajo no es el producto de una sola determinación general de arriba hacia abajo, sino que surge, en una economía del tamaño de los EE. UU., por ejemplo, de miles de millones o billones de transacciones negociadas individualmente cada año.

Si pensamos que los padres están subcompensados ​​por su trabajo de crianza, podríamos subsidiar la crianza a través de impuestos (como lo hacemos), proporcionar fondos públicos para las obligaciones de los padres (como lo hacemos en la educación pública), y podríamos, como una cuestión de derecho privado, imponer obligaciones a los padres. niños a mantener generosamente a sus hijos (como históricamente era común como norma social fuerte).

Si pensamos que los atletas profesionales o los entrenadores de fútbol americano universitario están sobrecompensados, podríamos limitar sus salarios o imponer impuestos específicos para ese tipo de actividad.

Si pensamos que los maestros están mal pagados, podríamos aumentar su salario aumentando los impuestos para pagarlo.

Si pensamos que los banqueros de inversión están sobrecompensados, podríamos gravar más las ganancias del capital y la propiedad de lo que lo hacemos.

Una respuesta propone un "salario máximo" nacional, pero eso no ayuda mucho al problema de dos ocupaciones en las que a la mayoría de los trabajadores se les paga menos que el salario máximo y tienen salarios incorrectos, basados ​​en el valor social, entre sí. Puede silenciar el impacto de que algunas personas reciban un pago excesivo, de la misma manera que lo hace el impuesto progresivo sobre la renta, pero no fija los incentivos relativos para seguir una línea o trabajo en lugar de otro.

Sin duda, se podrían encargar estudios para examinar mejor qué trabajadores y actividades producen externalidades económicas positivas y negativas. Pero sería una tontería creer que tales estudios no son más arte que ciencia. En última instancia, alguien tiene que evaluar esos estudios, encontrarlos creíbles y encontrar una forma viable de conciliar la situación con el statu quo caso por caso. Lo más probable es que la solución refleje la naturaleza de las externalidades económicas. Idealmente, si las personas en una ocupación imparten externalidades positivas a otro grupo de personas, gravaríamos a los beneficiarios en beneficio de quienes brindan los beneficios.

Pero esto puede ir demasiado lejos. Suponga que podría perfectamente tener en cuenta todas las externalidades y transferir fondos de modo que, netas de las transferencias, no hubiera externalidades, positivas o negativas, en la economía. Esto todavía significaría que las personas muy capaces que hacen mucho y ganan una compensación recibirían una compensación muy alta, mientras que las personas que tienen algún tipo de discapacidad recibirían poca o ninguna compensación, a pesar de que necesitan apoyo económico para vivir. Mucha gente está en el pequeño barco de las cotizaciones actuales: niños, ancianos jubilados, personas con discapacidades físicas, mentales o cognitivas, y la omnipresente categoría de personas desconectadas y con mala suerte cuyas desafortunadas elecciones (justificadas o no) les han llevado a aportan poco a la sociedad. A menos que queramos un darwinismo social extremo,

El sistema de precios es una forma aproximada de estimar el valor social. No es perfecto, pero hasta ahora es la mejor manera de comunicar información de escasez* en el sistema económico. Las externalidades negativas (como el daño ambiental) pueden tenerse en cuenta con la intervención del gobierno (como el impuesto al carbono o los incentivos para la energía renovable), las externalidades positivas son un problema menor porque generalmente son capturadas por los participantes del mercado de una forma u otra.

* es decir, cuánto del bien X se requiere frente a cuánto se demanda. El bien en cuestión puede ser manzanas o plátanos, así como el propio trabajo. Cuanto más se demanda un bien (o un trabajo), más beneficioso es, salvo algunos casos degenerados que a menudo son abordados por los gobiernos.