¿La teoría económica de Karl Marx sobre el progreso tecnológico es realista hasta el final?

En resumen, resultó no ser tan malo como lo sería Marx durante el siglo XX, y cuánto impactará en el siglo XXI está en debate hoy en día.

Tenga en cuenta que Marx nunca ha sido el único en pensar esto. Se llama desempleo tecnológico , y fue también lo que llevó a Keynes a pensar que a estas alturas trabajaríamos 15 horas a la semana . Bien podría haber sido cierto a gran escala, como lo imaginaron Marx o Keynes, si no fuera por el desarrollo de la sociedad de consumo en la que vivimos.

Más precisamente, fue abordado por:

• La aparición de nuevos mercados, el mercado del telégrafo en su ejemplo.

• El desarrollo de la obsolescencia programada . Consiste en hacer que la gente compre más cosas haciendo que las llamadas cosas se rompan más rápido/pasen de moda/... Manteniendo así los niveles de consumo. Esta idea se inspiró en el miedo al desempleo tecnológico, pero si los industriales la implementaron efectivamente, fue solo para ganar más dinero.

• Un mayor impulso al consumo con la explosión de la publicidad (para crear una "obsolescencia percibida", por ejemplo, hacer que la gente compre más cosas)

• La explosión de la industria de servicios . Los pensadores que temían este desempleo tecnológico piensan mayoritariamente en términos de bienes materiales, aunque son muy conscientes de que muchos trabajos no tienen que ver con la producción material. Se desarrolló mucho más de lo que imaginaban.

• Se cubrieron nuevas necesidades debido a la mejora tecnológica (ver comentario de @MSalters); por lo tanto, aparecieron nuevos trabajos. Estos incluyen muchos temas relacionados con la salud, comunicaciones,... Esos nuevos trabajos se pueden encontrar tanto en la industria manufacturera como en la de servicios.

Tenga en cuenta que la idea de que tenemos que hacer menos trabajo está volviendo . Esta vez no se debe al puro poder industrial, como lo que preocupaba a Marx. Se debe a la automatización en general ya la inteligencia artificial en particular. Nuevamente, ya hay respuestas propuestas a esto, por ejemplo, el ingreso básico universal.

Para simplificar mucho el análisis, supondré una economía con un solo bien, y que la productividad marginal determina perfectamente los salarios (es decir, el mercado es perfectamente competitivo) y la demanda infinita de dicho bien (la necesidad infinita es una buena suposición en economía). , sin embargo, la demanda de un solo bien suele ser finita, es decir, una persona puede pasar de desear otra unidad de harina cuando alguien le entrega 10 toneladas de la misma en su puerta al día, a desear, por ejemplo, un automóvil. ser a la vez el único, y no sufrir el deseo de no tenerlo que tiene la harina en el ejemplo anterior). En este caso decimos que los trabajadores con capital pueden producir 100 unidades de algún bien por unidad de tiempo. Sin capital es decir 10 unidades de bienes por unidad de tiempo.

Supondremos que el capital tiene una oferta ligeramente mayor que el trabajo en este estado inicial, ergo, el producto marginal del trabajo es 100 unidades, y el producto marginal del capital es 0. (Ahora nadie se molestaría en proporcionar capital con un rendimiento 0, aunque esencialmente se supone que el salario y la ganancia se acercan pero no igualan a esas 2 cantidades) Ahora además suponemos que aparece un nuevo método de utilización del capital que permite utilizar el antiguo capital que necesitaba diez trabajadores con 1. Se cambia el equilibrio inicial de manera que si se añade 1 trabajador más sólo se obtienen 10 unidades de producción adicional, ya que todo el capital está comprometido con una décima parte de la fuerza de trabajo. Debido a esto, los salarios caen drásticamente.

Entonces, hay una forma en que puede causar, sin embargo, los problemas con este modelo son que

• Solo se aplica de forma transitoria, ya que cualquier acumulación de capital hará que los salarios vuelvan a subir de 10 a 100 y luego a 1000 con el tiempo (más altos que los salarios iniciales).

• Asume que no se utiliza mano de obra para producir capital, si así fuera, la demanda de mano de obra podría aumentar considerablemente, elevando los salarios.

• Se aplica solo a los casos en los que las innovaciones son puramente ahorro de mano de obra, si las innovaciones funcionan puramente en la productividad del capital en lugar de ahorrar mano de obra, el único efecto es un aumento en las ganancias de los propietarios del capital y un eventual aumento de la tasa salarial más adelante.

Para simplificar lo que quiero decir con ahorro de mano de obra versus aumento de la productividad del capital

Digamos que en una fábrica un trabajador tiene que presionar un botón en un momento determinado y esto hace que salte 1 unidad de un bien. Si ocurre una innovación tal que la máquina de los trabajadores pueda conectarse a otras 10 líneas de fábrica, esto reduciría la necesidad de mano de obra en un 90% y la producción de la empresa no cambiaría. Por otro lado, si ocurre una innovación tal que al presionar el botón se escupen 10 unidades del bien, esto es una mejora en la productividad del capital. La empresa mantiene a sus trabajadores pero produce 10 veces más bienes que antes.

Entonces, esencialmente, la suposición de Marx solo será correcta en un conjunto muy limitado de circunstancias. Muy pocos de ellos se aplicaron históricamente, ya que muchas innovaciones aumentan la productividad del capital, en lugar de ahorrar mano de obra, y el efecto es solo a corto plazo.

Existe un problema donde las nuevas tecnologías conducen a más empleo, pero el mecanismo es diferente al propuesto por Marx. Como explica en detalle David Bowie , cuando llegan las nuevas tecnologías ciertos trabajos se vuelven obsoletos, pero esto también crea trabajos que antes no existían. Esto explica por qué los cambios masivos que han ocurrido desde la Revolución Industrial no han llevado a un desempleo masivo en la actualidad.

Para poner las cosas en perspectiva, con las mejores instalaciones de supercomputación disponibles, podemos controlar un dron para evitar obstáculos, pero dicho sistema funciona menos que una abeja. Y la abeja está realmente volando con su cerebro, mientras que el cerebro del dron es demasiado pesado para ponerlo en el dron.

Sin embargo, a pesar de que las mejores máquinas que tenemos son demasiado tontas para hacernos redundantes, ahora vemos desempleo debido a los recientes avances tecnológicos. Entonces, ¿qué ha cambiado si la capacidad intelectual de las máquinas no es relevante? Lo que está sucediendo ahora es que la tasa de innovación tecnológica que induce cambios en el mercado laboral está ocurriendo en escalas de tiempo que son más cortas que la escala de tiempo en la que el mercado laboral puede ajustarse.

Cuando las personas ingresan al mercado laboral alrededor de los 20 años, solo hay oportunidades limitadas de readiestramiento durante sus carreras. Mientras los avances tecnológicos que hacen que sus trabajos se vuelvan obsoletos ocurran lo suficientemente lento como para que las instalaciones de reciclaje sean lo suficientemente buenas para ellos hasta que se jubilen, no hay problema. La nueva generación que ingresa al mercado laboral puede encontrar que el trabajo de sus padres ya no existe, pero habrán tenido una educación adaptada a la nueva situación.

Lo que estamos viendo ahora en ciertos sectores es que clases enteras de trabajos se vuelven obsoletas en escalas de tiempo cortas (digamos una década), lo que hace que la capacitación necesaria sea más como volver a la escuela durante varios años. Entonces, esto significa que los empleadores van a contratar a los recién graduados de la escuela. Estos nuevos empleados pueden, a su vez, encontrarse en el mismo barco que las personas a las que reemplazaron después de solo una década o incluso antes. Este problema deberá abordarse cambiando el sistema educativo a un sistema en el que las personas tengan acceso de por vida a las instalaciones educativas.

Ahora, todavía podemos preguntarnos si en el futuro, cuando las máquinas comiencen a ser más astutas que los humanos, Marx será reivindicado. No lo creo, porque cuanto más inteligente es un sistema, más querrá dejar que otros sistemas hagan todo el trabajo por él. Entonces, en realidad nos enfrentaremos al problema opuesto, corremos el riesgo de convertirnos en trabajadores esclavos de nuestros maestros de máquinas superinteligentes.

No fue solo Marx quien dijo esto, Keynes también especuló que la creciente automatización eventualmente emanciparía a hombres y mujeres de la necesidad del trabajo. Ambos escribían cuando la automatización del trabajo físico se estaba convirtiendo en una realidad; últimamente, estamos viendo una segunda revolución industrial en la que el trabajo cognitivo se está automatizando y la gente ha comenzado a especular a dónde nos puede llevar esto. Aunque ni Marx ni Keynes pronosticaron esta posibilidad, esto no es para nada sorprendente, ya que en su época no se había automatizado ningún trabajo cognitivo en absoluto, pero en esencia, es parte de su pronóstico.

El trabajo o trabajo tiene dos aspectos distintos, es el aspecto físico y el cognitivo. Si ambos son susceptibles de ser automatizados entonces surge la posibilidad de un mundo sin necesidad de mano de obra. En ciertas situaciones esto ya se da por sentado. Por ejemplo, históricamente vemos que ciertas profesiones se han vuelto obsoletas y, del mismo modo, las personas han pronosticado que en el presente y en el futuro ciertas profesiones también se volverán obsoletas y esto no sorprende; Sin embargo, pocas personas especulan sobre el fin de todas las profesiones, asumiendo que las profesiones cambiarán y se adaptarán, y son las modalidades específicas de las profesiones las que se han vuelto obsoletas. Después de todo, ya no tenemos ingenieros que sepan cómo funciona una válvula de radio y puedan repararla, pero todavía tenemos ingenieros.

Hannah Arendt distinguió trabajo de trabajo; la primera es una necesidad por el hecho de que vivimos en un mundo y debemos asegurarnos alimento y techo; ella lo distingue del trabajo, que es el trabajo que un hombre o una mujer asumen libremente como modo de investigación, de expresión o de política. Y esto se relaciona con su tercera categoría de posibilidad humana: la de la acción; los hombres y las mujeres son libres cuando son libres de actuar. El trabajo niega esa posibilidad, mientras que el trabajo ayuda a cumplirla.

Sin embargo, la emancipación de la humanidad no es meramente una cuestión teórica, es también una cuestión práctica, pragmática y política; tal como está el mundo ahora, los bienes del mundo se acumulan para un hombre debido al trabajo que realiza para obtenerlos; esta fue la visión de Locke y fundamental en su filosofía política; es también la visión de las clases medias y por lo tanto parte de la ideología de Occidente y debido al alcance de Occidente, para gran parte del mundo ahora; también entra en el mito, me refiero al mito del sueño americano; esta es entonces la presión compensatoria que obra contra la posibilidad de emancipación; y esto no es poca cosa, tal ideología tiene una vigencia y una presión tremendas; y no meramente ideológica, sino en su práctica,

Sin embargo, teóricamente hablando; si tuviéramos que postular un mundo sin la necesidad del trabajo; la cuestión de cómo íbamos a repartir los bienes de la ciudad, o de la nación, todavía se plantea y es y será una cuestión difícil; y otra presión compensatoria.

El otro punto importante a adelantar es que ni Marx, ni Arendt y ni Keynes establecieron ningún tipo de línea de tiempo en la que podría ocurrir esta emancipación; dado que Marx pensó en categorías económicas, creo que es seguro decir que un mundo sin la necesidad del trabajo sienta las bases de un tipo diferente de sistema económico; cuando consideramos que las sociedades de cazadores-recolectores existieron durante decenas de miles de años, que las ciudades estado existieron durante milenios, que el feudalismo existió durante milenios, no es probable, desde esa perspectiva histórica, que nuestra época actual de capitalismo sea corta ; si lo datamos de la revolución industrial en Inglaterra entonces podemos decir que ha estado ocurriendo durante dos o tres siglos. Pero, ¿podemos ponerle una línea de tiempo? Bueno, una sugerencia es ver que las épocas económicas se han ido acortando gradualmente. La última época - el feudalismo - duró mil años; si lo reducimos a la mitad para permitir este acortamiento progresivo, entonces podemos postular una escala de tiempo (cruda) para el capitalismo: quinientos años. Así que estamos más o menos a la mitad de ese período. El capitalismo aún tiene un largo camino por delante, tanto como por detrás; y mucho cambiará en ese período pero sin embargo la trayectoria será la misma; Algunas personas que simpatizan con las ideas de Marx han usado el término "capitalismo tardío" como si el capitalismo estuviera a punto de expirar pronto; pero en este análisis, está en su madurez; y esto es lo que esencialmente capta el término 'Globalización'; El capitalismo no tenía competidores en la actualidad ni en ningún horizonte; así, en la actualidad, no existe un horizonte real y auténtico de cambio; pero sin embargo, el cambio ocurrirá.

La conclusión fundamental de Marx sobre la mecanización, la automatización, etc., no es solo que reemplaza el trabajo, sino que tiende a reducir la tasa de rentabilidad (no necesariamente la ganancia marginal. Es esta ley marxista la que predice el colapso final del capitalismo y (solo entonces) ) el posterior ascenso inevitable del socialismo.

Okishio fue un marxista que en la década de 1960 intentó probar matemáticamente esta ley de reducción de la tasa de rentabilidad. Sin embargo, demostró que eso no sucede en su modelo matemático de una economía marxista debido a que el valor propio de su (matriz de Frobenius) tiene que ser definitivamente positivo. Posteriormente, muchos marxistas analíticos han intentado refutar el teorema de Okishio (entre ellos, Andrew Kliman).