Pero sin gobierno, ¿quién cuidará de los pobres? [cerrado]

En primer lugar, los libertarios/anarcocapitalistas suelen argumentar que la economía del laissez faire es la forma más/única eficaz de aumentar la acumulación de capital, lo que en consecuencia aumenta la eficiencia y reduce los costes, mejorando el nivel de vida de todos. Entonces, en la mente de un anarquista, la pobreza es como mucho un problema que se resolverá solo con el tiempo. La ilustración típica de esto es comparar a aquellos que viven en la pobreza ahora con la realeza hace doscientos años. Teniendo en cuenta que la mayoría tiene teléfonos celulares, computadoras, refrigeradores, estufas y todo tipo de cosas electrónicas que no existían entonces, uno podría concluir razonablemente que la gente moderna en la pobreza vive mejor que la realeza de mediana edad. No quiero restar importancia a su lucha. Mi punto es enfatizar que vivimos en el mundo real, con escasez, y no hay escapatoria de eso;

Más allá de eso, en el tema de la pobreza actual, dos puntos:

• Las organizaciones benéficas privadas son 70% eficientes, mientras que el gobierno es solo 30%. Entonces, las donaciones voluntarias podrían ser un poco menos de la mitad de la caridad involuntaria actual y aún tener el mismo total de dólares gastados en caridad. Artículo con citas [Aparentemente esto es incorrecto. Ver el comentario de Avi.]

• La mayoría de los anarquistas argumentarían que el salario mínimo crea pobreza al excluir del mercado laboral a los trabajadores poco calificados. Sin el salario mínimo, menos personas necesitarían ser mantenidas, o al menos completamente mantenidas, por la caridad. AEI Forbes

• La mayoría de los austriacos argumentaría que la inflación perpetra la pobreza al prevenir y devaluar sus ahorros mientras multiplica las inversiones para aquellos lo suficientemente ricos como para invertir cantidades significativas. Esencialmente, esto equivale a una transferencia de riqueza de los pobres a los ricos al limitar el consumo de los pobres y permitir que los ricos consuman más. Una ilustración de esto puede verse en el hecho de que las personas pobres no tienen suficientes ahorros para mantener los activos líquidos que necesitan en caso de emergencia e invertir en activos afectados por la inflación. Ahorran lo suficiente para emergencias y antes de que puedan ahorrar lo suficiente para invertir, sus ahorros de emergencia se han devaluado hasta el punto de que el fondo de emergencia es deficiente. Por lo tanto, continuamente mantienen su dinero en cuentas bancarias de alta liquidez y bajo interés tratando de mantenerse al día con la inflación. mientras que los ricos tienen suficiente para invertir una parte importante de sus ahorros en activos altamente inflacionarios pero de baja liquidez, multiplicando su dinero con la inflación. Al terminar con el gobierno, uno podría terminar con los monopolios monetarios, restaurar la competencia en el mercado de divisas y terminar (o limitar significativamente) la inflación, dando a los pobres una (más) oportunidad justa de acumular capital y mejorar sus circunstancias. Disminuyendo así la necesidad de apoyo asistencial.

Aparte de los argumentos que intentan racionalizar hacer la vida de las personas pobres aún más difícil o desear que el problema desaparezca y fingir que desaparecería o que realmente no importa, hay al menos un par de respuestas prácticas:

• La caridad, organizada de varias maneras, “se ocupa de los pobres” en muchos lugares y aún lo hace. A pesar de todo lo que se dice acerca de que el "bienestar" es ineficiente y degradante para los beneficiarios, la caridad suele ser peor en ambos aspectos, pero históricamente ha sido la principal alternativa al estado de bienestar moderno.
• Organizaciones internacionales como el Programa Mundial de Alimentos de la ONU y ACNUR. Una vez más, hay muchos debates sobre los efectos económicos y sociales de estos programas, pero atienden las necesidades básicas de millones de personas en lugares donde los estados no pueden o no quieren ayudar.

Solía ​​ser un libertario, ya no lo soy, pero esta es la forma en que solía pensar y, creo, la forma en que piensan muchos libertarios.

Como ex libertario, diría que una minoría muy pequeña de los que reciben asistencia social lo hacen porque no pueden mantenerse a sí mismos, considerando con qué nacieron. Algunas personas nacen con discapacidades que hacen que sea completamente imposible ganarse la vida, pero estas personas pueden ser pagadas con dinero del gobierno o por organizaciones benéficas privadas, no hace una gran diferencia.

Creo que la mayoría de los libertarios en el fondo piensan que es mejor que la gente obtenga lo que "merece" si eso significa que nos deshacemos del ineficiente y costoso lío que es el sistema de bienestar. También suelen pensar que el sistema de bienestar hace que las personas se involucren menos en sus propias vidas, se acostumbran a que alguien más tome las decisiones por ellos. Cuando las personas se enfrenten a la realidad marcada libremente, se adaptarán (con suerte) a ella y se verán obligadas a llevar sus propias vidas.

Impuestos más bajos y menos regulación también harían que vivir fuera considerablemente menos costoso y permitiría tomar decisiones que tengan sentido para una persona pobre, pero no para una persona rica.

Hoy, diría que la razón más común por la que la gente es pobre no es que el capitalismo sea intrínsecamente malo para la gente pobre, sino que es muy lucrativo engañar a la gente en situaciones desesperadas, como préstamos abusivos, sustancias adictivas como el azúcar, el alcohol, el tabaco, drogas, consumo, teléfonos inteligentes, etc. Necesitas una vida estable para mantener estas fuerzas bajo control, y es muy difícil combatirlas cuando ya estás bajo económica y psicológicamente.

La pregunta clave es: ¿Habrá suficiente ley y orden para que las personas se sientan seguras invirtiendo en sí mismas, sus familias, sus negocios y sus comunidades? Si es así, a largo plazo una sociedad minarquista puede generar inmensas cantidades de riqueza, lo suficiente como para que incluso los trabajos (relativamente) mal pagados paguen mucho según estándares absolutos. Si no, la vida apestará para casi todo el mundo, y la gente deseará un gobierno que "se ocupe de los pobres", incluso si grava la prosperidad potencial.

Muchas personas serán pobres.

Muchas personas tienen un nivel de vida inferior al estándar absoluto del cartel original. En términos marxistas, el nivel de vida de una clase social es el nivel de bienes materiales en los que los miembros de esa clase insisten antes de tener, criar, educar y equipar a suficientes hijos para reemplazarlos en la próxima generación.

En el mundo actual, vemos que las clases trabajadoras de muchos países (incluidos Europa, Rusia y la mayor parte de los Estados Unidos) tienen un nivel de vida más alto de lo que pueden pagar, por lo que tienen una tasa de vida inferior a la de reemplazo. Fertilidad.

Si bien la mayoría de las sociedades del África subsahariana tienen un nivel de vida inferior a su nivel actual de pobreza, sus poblaciones están aumentando rápidamente. Tenga en cuenta que la mayoría de estos gobiernos no pueden permitirse dar a todos sus residentes la cantidad de ingresos mencionada en la publicación original.

Los pobres pueden hacerse más ricos.

Hace unas pocas generaciones, la mayoría de la gente en lo que ahora es el "mundo desarrollado" era pobre, incluso cuando se mide por el estándar absoluto del cartel original. En Botswana, Hong Kong, Corea y Japón, todavía hay personas que recuerdan esa época.

En los países pobres donde es seguro y necesario ahorrar, la gente tiende a ahorrar una gran fracción de sus ingresos monetarios. Las tasas de ahorro del 30 al 40 por ciento son comunes en países que no tienen sistemas de Seguridad Social. Del mismo modo, las empresas con impuestos ligeros y de rápido crecimiento a menudo reinvierten entre el 30 y el 40 por ciento de sus ingresos. Incluso en países como los Estados Unidos, los sueldos, salarios, impuestos sobre la nómina y gastos similares suelen representar solo entre el 55 y el 70 por ciento del PIB (dependiendo de qué "beneficios complementarios" se incluyan en el cálculo).

En los países en vías de industrialización, es común que las inversiones tengan una tasa interna de retorno anual del 15 por ciento. En los países pobres donde es seguro invertir, la combinación de altos rendimientos y altas tasas de reinversión permite que el ingreso per cápita aumente rápidamente.

El crecimiento compuesto es increíble. Una mejora anual del 3 al 8 por ciento se compone de una duplicación en 10 a 25 años, y una multiplicación por 10 en 35 a 100 años. Esto ha permitido a Botswana y Hong Kong salir de la pobreza, incluso en el mundo posterior a 1973.

Familias.

En la mayoría de las sociedades, las familias tratan de cuidar de los suyos. Por supuesto, están limitados por sus propios recursos. Además, es posible que necesiten practicar el "amor duro" al permitir que un familiar descarriado sufra las consecuencias de sus elecciones y/o adicciones.

En los países "desarrollados", el sistema de cuidado de crianza y el sistema de guarderías tratan de igualar el cuidado brindado por familias sanas e intactas. Los gobiernos se consideran afortunados cuando estos sistemas se acercan.

Los gobiernos crean muchos problemas de pobreza.

• Los gobiernos definen los niveles de pobreza. Muchas personas están material y espiritualmente tan bien como sus abuelos. Los abuelos vivieron antes de que el gobierno definiera un "nivel de vida", ¡así que tal vez no se consideraban pobres!

Si el gobierno no está tratando de "cuidar a los pobres", las siguientes causas de pobreza desaparecen:

• Un salario mínimo de 10 $/hora hace que sea ilegal ganar 8 $/hora.
• Los gobiernos imponen muchos impuestos, tanto directa como indirectamente.
• Los gobiernos establecen estándares para bienes y servicios. Algunas de estas normas son arbitrarias o en beneficio de proveedores particulares. Estos estándares pueden hacer que cosas importantes (como alimentos, vivienda o saneamiento) sean demasiado caras para las personas pobres.
• Algunos gobiernos alientan la inmigración de otras personas pobres.
• Muchos gobiernos brindan (y/o restringen) la escolarización. Las malas escuelas pueden causar alumnos pobres.
• Algunos gobiernos tienen políticas que separan a las familias .
• Algunos gobiernos tienen políticas que desalientan a las personas pobres a ahorrar o invertir dinero, o que restringen la tasa de rendimiento que las personas pobres pueden ganar con sus ahorros. Muchas inversiones estadounidenses están restringidas a millonarios .

Por otro lado:

• Sin escuelas públicas, es probable que menos niños reciban educación.
• Algunas personas son inversores tan malos o tienen tan mala suerte que una inversión garantizada con una tasa de rendimiento real negativa es mejor que lo que elegirían invertir.
• Un país próspero con un gobierno minarquista podría tener aún más inmigración.

Mucha gente pobre no será atendida.

Algunas sociedades son mucho más pobres que otras.

Algunas sociedades tienen más "confianza social" o "capital social" que otras. Algunas sociedades tienen más familias rotas que otras.

La inteligencia varía ampliamente. Dentro de un grupo étnico dado, varía a lo largo de una curva de campana. La inteligencia promedio de algunos grupos étnicos es mayor o menor que la de otros.

La riqueza varía ampliamente. En particular, la riqueza basada en la propiedad de acciones de corporaciones tiende a seguir una ley de potencia. Esta ley de potencia es una consecuencia del crecimiento compuesto. Si la tasa de crecimiento anual promedio (durante un período de 5 o 10 años) de un grupo, ciudad o corporación se toma como muestra de una curva de campana, después de varias iteraciones habrá algunos grupos muy grandes, muchos grupos de tamaño mediano y muchos grupos pequeños. A menos que la gente reúna deliberadamente sus inversiones, habrá mucha más gente (relativamente) pobre que gente (relativamente) espectacularmente rica.

A veces la gente tiene mala suerte. El clima, los ciclos de cultivo, los ciclos comerciales, las lesiones, las enfermedades y las enfermedades son impredecibles. La gente tomará medidas para prevenir algunos de ellos o mitigar sus efectos.

seguro voluntario

La compra de un seguro se puede considerar como una contribución caritativa que se garantiza que le será útil si se encuentra en una situación particular. La mayoría de las veces, la prima del seguro desaparece como si hubiera hecho una donación a una organización benéfica. Pero cuando lo necesitas (por alguna razón en particular), el seguro está ahí.

Muchas personas se sienten mejor aceptando liquidaciones de seguros que aceptando caridad, precisamente porque pagaron su "parte justa" de las primas.

El seguro contra incendios, el seguro de vida e incluso el seguro de desempleo comenzaron como formas voluntarias de seguro cuando el "mundo desarrollado" todavía estaba "en desarrollo".

Hoy en día, es común que los granjeros indios pobres adquieran mejores seguros para los corazones de sus hijos que los que ofrece cualquier compañía de seguros estadounidense. (Los cirujanos cardíacos pediátricos indios tienen economías de escala asombrosas ).

Las organizaciones benéficas pueden intentar ayudar

Si las contribuciones a las organizaciones benéficas son voluntarias, la cantidad donada a las organizaciones benéficas será mucho menor que la que actualmente se recauda como impuestos en los países "desarrollados". Por otro lado, las donaciones serán voluntarias y los donantes tendrán la opción de donar solo a grupos que parezcan estar haciendo el bien. Más donantes podrían costear el patrocinio de misiones religiosas, lo que solía ser muy común.