Solución aproximada para la dispersión cuántica a través de la función de Green: error y suposición

He estado tratando de pensar en alguna forma aproximada de resolver el problema de dispersión cuántica para un solo electrón que obedece a la ecuación de Schrödinger con un potencial soportado localmente:

2 Ψ ( r ) + ( k 2 tu ( r ) ) Ψ ( r ) = 0

k 2 = 2 metro mi 2 , tu ( r ) = 2 metro tu ( r ) 2

Se aplican las condiciones asintóticas habituales, es decir, podemos representar Ψ ( r ) como una suma de onda plana entrante y una onda dispersa, con la onda dispersa obedeciendo la condición de radiación de Sommerfeld. Dejar X Sea la dirección de la onda entrante:

Ψ ( r ) = mi i k X + ψ ( r )

Sustituyendo esto, obtenemos una ecuación no homogénea:

2 ψ ( r ) + ( k 2 tu ( r ) ) ψ ( r ) = tu ( r ) mi i k X

Estoy interesado en la forma general de tu ( r ) , no esféricamente (o axialmente) simétrica, y no quiero usar elementos finitos u otros métodos de discretización.

Así que he tratado de pensar en algunos métodos de aproximación adecuados. Y tuve la siguiente idea:

Representemos la función de onda dispersa como una suma infinita, que asumimos converge al menos a grandes distancias del potencial.

ψ = ψ 1 + ψ 2 + ψ 3 +

Deje que todos los términos obedezcan también la condición de radiación de Sommerfeld.

Ahora que obedezcan el siguiente sistema de ecuaciones:

2 ψ 1 + k 2 ψ 1 = tu mi i k X

2 ψ 2 + k 2 ψ 2 = tu ψ 1

2 ψ 3 + k 2 ψ 3 = tu ψ 2

Me parece que si sumamos toda la ecuación anterior a la serie, obedecemos a la ecuación de Schrödinger no homogénea original.

Sin embargo, resolver cada una de las ecuaciones anteriores es relativamente sencillo, a través de la función de Green, por ejemplo:

ψ 1 ( r ) = R 3 GRAMO ( | r r | ) tu ( r ) mi i k X d V


Naturalmente, he intentado este método para el problema más simple: pozo de potencial rectangular finito 1D:

tu = tu 0 [ a X b ]

La función de 1D Green para la condición de Sommerfeld es:

GRAMO ( X ) = i 2 k mi i k | X |

Entonces obtengo la siguiente serie para ψ ( X ) para X > b :

ψ ( X ) = ( i tu 0 2 k ( b a ) + i 2 tu 0 2 4 k 2 ( b a ) 2 + i 3 tu 0 3 8 k 3 ( b a ) 3 + ) mi i k X

O, usando series geométricas y sumando también la onda entrante, obtenemos para la onda transmitida:

Ψ t ( X ) = 1 1 i tu 0 ( b a ) 2 k mi i k X

Aquí nuestra suposición principal es que

| tu 0 ( b a ) 2 k | < 1

La probabilidad de transmisión entonces es:

T ( k ) = 4 k 2 4 k 2 + tu 0 2 ( b a ) 2

Mientras tanto, la solución exacta de la ecuación de Schrödinger para este problema nos da la siguiente fórmula:

T ( k ) = 4 k 2 4 k 2 + tu 0 2 pecado 2 ( ( b a ) k 2 + tu 0 ) k 2 + tu 0

Para obtener nuestra expresión aproximada debemos usar la siguiente suposición:

| ( b a ) k 2 + tu 0 | << 1


Mi pregunta es: ¿por qué la suposición necesaria para obtener esta solución aproximada es diferente y más fuerte que la suposición que usé para sumar la serie? ¿Cuáles son las suposiciones ocultas que parece haber hecho que influyeron en este resultado?


Me parece que dado que en la expresión aproximada para T ( k ) no obtenemos ninguna resonancia (es decir, estados vinculados virtuales) y la segunda condición parece ser que la longitud de onda de la partícula es mucho mayor que el ancho del pozo, entonces probablemente no pueda usar las condiciones de Sommerfeld para todas las funciones ψ k como lo hice. ¿Es esto correcto?

Respuestas (1)

La condición de que su serie converja a grandes distancias puede no ser suficiente. Cada elemento de la serie debe tener las mismas asintóticas de gran distancia para que pueda recuperar una amplitud de dispersión física. Usted afirma que este es el caso, pero esta afirmación se deja colgando: no sabe si ese es el caso y, por lo tanto, no puede justificar que su ψ ( X ) es correcto.

Estoy un poco confundido en cuanto a por qué no expandiría G en una serie de pertubación. Estás haciendo algo similar en espíritu, ¿por qué no hacer lo convencional?

¡Gracias por su respuesta! Quería hacer algo nuevo. En cuanto a la condición, estaba seguro de que en el ejemplo que usé la serie converge para cada x>b. ¿No es esto suficiente? ¿Debería verificar también la convergencia para cada x<b? Me refiero a la condición de convergencia.
@YuriyS otro problema es que la relación recursiva que escribe no sigue realmente, al menos intuitivamente. Realmente deberías estar expandiendo E (o k 2 ) como una serie también por coherencia, lo que solo haría esta teoría de perturbación. Creo que el problema general es que su serie es físicamente inconsistente en cada pedido, que es lo que quise decir en mi respuesta.
@ BB681, gracias de nuevo, intentaré entender todo esto. Desafortunadamente, la teoría de la perturbación no es lo que estoy buscando, pero buscaré otra cosa, tal vez tenga que usar algún esquema de discretización.
@YuriyS Para ahorrarte algunos problemas, 2 ψ ( r ) + ( k 2 tu ( r ) ) ψ ( r ) = tu ( r ) mi i k X no tiene una solución general para u(r) arbitrario. Lo que tiene que hacer es numérico o alguna técnica perturbativa o simplemente probar soluciones ansatz y optimizar.
Si puedo preguntar, ¿qué quiere decir con "coherencia" en este caso? ¿Hay una autocontradicción involucrada en la relación recursiva que establecí? Pensé que tenía una interpretación física ya que cada término ondulatorio actúa como una fuente para el término ondulatorio anterior, modulado por el potencial
Oh, parece que este método es realmente inconsistente. He calculado el coeficiente de reflexión y no da 1 cuando se suma junto con el coeficiente de transmisión. aun asi no entiendo por que