Sobre la libertad en el existencialismo de Sartre

No entendiste bien a Sartre. Cuando dice que la gente elegirá la libertad (de acción) quiere decir en ese pasaje que es mejor apreciar/reconocer el hecho de que ya son libres, en lugar de perseguir su "mala fe" que oculta el hecho de la libertad para escapar de la ansiedad. y responsabilidad Porque, para Sartre, el hombre está condenado a ser libre. Con honestidad (autenticidad) o con mala fe (autoengaño), no importa, el hombre permanece libre; no puede existir de otro modo que libre.

Entonces, “la búsqueda de la libertad como tal” es simplemente el proyecto de ser honesto y llevarse bien con esa (única) naturaleza humana, la libertad. Es una llamada sensata lógica y práctica, en opinión de Sartre. No elegimos la libertad, dice, así que apreciemos que somos libres.

Alguien que en su vida haya tenido percepciones ocasionales de que, por ejemplo, su amante o un amigo o una mascota son dignos sólo gracias a ellos (los sujetos) ya través de ellos, entenderá a Sartre diciendo que "los valores dependen de sí mismo".

El existencialismo de Sartre siempre ha tenido problemas con la ética. La moral positiva no es fácil de derivar de una filosofía básicamente "nihilista". Sartre llamó a respetar la libertad de todos no sólo la mía. También sostuvo que un hombre debería estar actuando, rehaciéndose a sí mismo.

Alguien muy aficionado ha proclamado la máxima moral de cualquier sistema existencial de base fenomenológica como "actúa como si no lo fueras " , porque para Sartre y sus pares filosóficos un hombre no tiene acceso a su propio ser ya que es libre.

Supongo que estoy respondiendo el resto de todos modos... (No es auténtico de mi parte...)

1) No. No creo que entiendas bien la posición de Sartre.

La gente no siempre elige la libertad. La inautenticidad también es una opción. Entonces uno puede elegir contra la libertad, pero solo hipócritamente. Desde cierto punto de vista, generalmente lo hacemos. La racionalización evasiva es muy natural en una sociedad compleja con muchas fuerzas determinantes como el gobierno, las opiniones de los demás, la posibilidad de un desacuerdo violento...

A menudo justificamos nuestras acciones y pretendemos que no hemos elegido, porque no nos gusta el resultado y preferimos repudiarlo.

La libertad no siempre es buena. Puedo ser inútil: podemos necesitar decidir cuándo no afectará ningún resultado relevante. Puede ser horrible: se nos puede pedir que tomemos decisiones que nadie debería tomar sabiendo que no podemos tomarlas bien. Siempre presenta el riesgo de elegir mal, lo que puede ser lo peor posible.

Pero es literalmente ineludible, si uno es sincero. La veracidad no siempre es buena, puede tener todos los mismos problemas. Pero la falta habitual de veracidad es una enfermedad generalizada.

Mentir no es necesariamente malo, pero complica las cosas y degrada el sentido de las acciones. Podemos elegir mentirnos a nosotros mismos sobre nuestra libertad. Eso incluso puede ser bueno. Solo tiene un precio. Demasiadas personas no son conscientes del precio porque están tan acostumbradas a elegir no ser auténticas que ya no saben qué es un sentido del significado; y esa es una forma generalizada de locura leve.

2) Esa no es realmente una manera justa de decirlo. Pone un silogismo en su boca que tiene un medio no distribuido. El punto a implica c: la libertad es absoluta, elegirás la libertad porque la libertad absoluta no permite ninguna otra opción.

Todo se reduce a que si y cómo elegir es una cosa en la vida, quizás la cosa central, sobre la que, en última instancia, uno no tiene elección . Lo harás y elegirás la libertad. Puedes hacerlo consciente o inconscientemente. También podrías ser honesto contigo mismo.

Sí, eso contradice todo lo que dije en 1), pero esto es hasta cierto punto una teoría sobre mentir y no mentir, dirigida a una manada de personas empapadas de mentiras. No es difícil ver que las contradicciones en sí mismas son superficiales, pero ineludibles: que hay dos sentidos de 'elección' en juego, pero que en realidad no pueden separarse.

3) Como se ha señalado en los comentarios, Kant toma deliberadamente la autonomía como único valor y construye a partir de ahí. Entonces claramente Kant es una opción para una ética existencialista. Es decir, siempre y cuando uno se dé cuenta de que es una opción , y que la propia elección de Kant de afirmar que está básicamente obligado por la lógica es deshonesta y evasiva. Entonces, todo el resto de la filosofía de Kant no es una opción, y necesitas una forma diferente de ver tu motivación para enmarcar las cosas de esta manera.

El cinismo es otro sistema basado enteramente en la libertad como meta. Agrega el contrarismo como un objetivo secundario, con la idea adicional de que todos podemos crear más conciencia de nuestras opciones al subvertir patrones de suposiciones que son demasiado populares.

Dentro de una cosmovisión nietzscheana, el poder y la libertad forman un bucle de retroalimentación directa. Entonces, dentro de una ética del poder, la libertad es un valor igual al valor primario, lo que brinda otra opción para elegir las prioridades éticas.

El existencialismo se puede usar para unir todo esto y podarlo para que sea eficiente.

Más o menos correcto, pero no del todo.

en ese estado de abandono

¡No todos estamos en ese estado! O mejor dicho, no siempre lo experimentamos.

Para Sartre, el autoengaño y la mala fe son lo mismo y, en lo que llamo el sentido débil de estos términos, podemos decir que no podemos escapar del autoengaño, o de la mala fe, porque vamos de un autoengaño a otro. otro.

William Leon McBride -- Ética existencialista, p119.

Piensa, todos los humanos son falsos, pero algunos son más falsos que otros. De todos modos, seguramente tienes razón en que no podemos

encontrar nunca una regla de conducta moral.

Afirmar que podemos encontrar una conducta moral para todos y cada uno sería condenarlos a elecciones inauténticas, lo que seguramente es auto-refutación, y por lo tanto en sí mismo un ejemplo de autoengaño en nosotros también.