Como mi trabajo actual me llevó a analizar la existencia desde el punto de vista sistémico, he decidido que es hora de leer a Sartre y sobre el existencialismo, que he pospuesto por mucho tiempo. Así que comencé con Náuseas y el existencialismo es humanismo.
Minutos después de empezar, me ha parecido brillante Sartre, pero para crear melodramas mentales. No pude terminar de leer, a pesar de las pequeñas verdades y las frases bonitas, veo una falacia global, una construcción retórica, lo mismo que hacen los humoristas, pero excluyendo el humor. Espero equivocarme y encontrar la vena que me ayude a entender a Sartre.
Lo que no entiendo es que Sartre construye el cuerpo completo de la exposición sobre la base de suposiciones implícitas. ¿Cuál es la definición formal de existencia, Dios, esencia (humana), para Sartre, para los existencialistas? ¿Alguien puede darme algunas pistas sobre estos tres conceptos sobre el existencialismo?
No creo que el Existencialismo sea una afectación artística, o 'un estado de ánimo', ni siquiera que sea particularmente subjetivo. Pero su objetividad es psicológica. Solo se puede lograr visitando muchos estados emocionales que los humanos comparten y construyendo un entendimiento, en lugar de partir de un resumen conceptual.
Todo el enfoque mira hacia atrás a la filosofía más antigua y señala que la mayoría de las definiciones formales tienen lugar de mala fe. Así que hay una buena razón para que Sartre, o cualquiera que lo represente, nunca responda a su pregunta. Y ni siquiera voy a intentarlo.
La buena fe requiere la negociación de la situación, por lo que establecer un acuerdo en piedra es simplemente una manipulación hecha de antemano. Lo que consideras melodrama pretende ser una imagen honesta del pensamiento humano en circunstancias extremas, donde estas negociaciones tienen urgencia. (Solo las circunstancias objetivas en las que tienen lugar carecen de urgencia real, por lo que estamos viendo la vida real en cámara lenta).
Como matemático e ingeniero, acostumbrado a ir al grano rápidamente, también lo encuentro agotador de leer. Es molesto ser empujado de un lado a otro por sus escenarios y negociaciones, pero eso solo significa que personas como nosotros estamos reteniendo la paciencia que fácilmente le daríamos a alguien que escribió de la manera que nos gusta. Eso no hace que nuestro mal gusto sea su defecto.
Lo que no entiendes es que todas las interacciones humanas se basan en suposiciones implícitas, incluso aquellas que pretenden lo contrario. La filosofía es una interacción humana. Así que acostúmbrate, en lugar de poner un juicio de valor sobre un hecho ineludible de la vida.
Como fenomenólogo, Sartre no pretende argumentar (el argumento puede probar cualquier cosa), sino describir los fenómenos, lo que se muestra de manera convincente. Para evaluar la filosofía de Sartre, no puedes limitarte a Existentialsme est un humanisme , sino que necesitas leer L'Etre et le néant (con una buena guía como la de Gardner).
Respuesta corta a esto:
"¿Cuál es la definición formal de existencia, Dios, esencia (humana)".
La existencia es precisamente el modo de ser de un ser que no tiene definición, no tiene esencia. Por lo tanto, la existencia es "el ser de la nada".
(1) Existencia como actualidad , o ser en realidad, no simple ser potencialmente (ontología aristotélica tradicional)
(2) Existencia como actualidad de un ser finito (etimológicamente) destacándose ("ex") de sus causas (Teología monotesitica para la cual Dios *es un ser* pero no "existe")
(3) Existencia como actualidad de un ser finito que no es una "cosa", un ser natural (que tiene una esencia), un sujeto o sustancia que tiene propiedades --> concepto existencialista de existencia
o, en palabras de Kierkegaard, actualidad de un ser que no es ni eterno (infinito), ni en el tiempo entendido como mera sucesión de "ahoras" idénticos (siendo el tiempo de existencia el "instante")
o, en palabras de Heidegger, la existencia es el modo de ser propio del "Dasein" para quien el ser no es "ser esto" (tener una "esencia", una "quiddity") sino "tener que ser (uno mismo)" en tal manera que "su esencia está en su existencia" (al contrario de Dios cuya existencia está en su esencia).
Nota: existir, en el sentido existencialista, no es ser un "hombre"; hay una diferencia conceptual entre "Dasein" y "hombre" pues un hombre es un ser natural, un ser vivo perteneciente a una especie, etc, con una naturaleza, etc.
a) ipseidad : un "existente" (un ser que "existe") es un yo; como dice Heidegger, el Dasein es ese ser que es siempre y en todo tiempo mío; existir es ser un "quién" no un "qué" (una instancia de un modelo universal);
b) facticidad (estar arrojado en el mundo, tener el ser como dado, como hecho, en una situación dada)
c) trascendencia o " proyecto " : poder ir más allá de la propia situación , definirse libremente a través del propio proyecto de vida y de las propias acciones , orientarse hacia ser-posibilidades
Enlace: https://plato.stanford.edu/entries/existencialism/#FacTra
"es lo que no es, y no es lo que es",
porque el yo no puede ser nada sin tener conciencia de ser tal; pero como "observador de sí mismo" nunca puede ser perfectamente idéntico al yo del que es consciente; conciencia que implica la distancia invisible de la "negación" o la "nada".
Precisamente: su retórica es exactamente lo que hacen los humoristas. El existencialismo es un estado de ánimo: el mundo según Sartre, Camus, etc.; cómo eligen ver y ordenar el mundo. Uno puede ser existencialista en el desayuno, marxista en el almuerzo y platónico en la cena con igual mérito epistémico: ninguno. Sartre presenta su weltanschauung no como una hipótesis. ¿Le preguntarías a Richard Pryor su definición formal de ontología social?
Para responder a sus preguntas, podría leer todos sus escritos, los escritos de otros existencialistas y obtener un sentido histórico de su circunstancia y, sin embargo, su respuesta sería una cuestión de acuerdo o desacuerdo, no la confirmación de una hipótesis.
Hacia una comprensión de los pensamientos de Sartre sobre la existencia, Dios y la esencia, puede que le guste esta conferencia pública de 1946 de él.
Para Sartre, la esencia de un hombre es todo lo que actualmente puede saber o juzgar sobre sí mismo, es "quién/qué/cómo soy", es simplemente un autoconcepto (actual) o autoconciencia, una comprensión reflexiva.
La existencia para Sartre es la elección actual (de una posibilidad, que aporta significados y la vincula a la esencia) hecha por un hombre pre-reflexivamente, más la apertura reflexiva inmediatamente posterior de la que (en virtud de la elección) se ha desprendido su esencia y ya no es lo que "es"; es la intuición de que lo que soy es en realidad lo que fue , y que esta mi esencia es un demandante perseguidor, no un santuario. Aquí surge la Ansiedad. También se deriva del hecho de que la elección libremente elegida no es, se trata sólo de una posibilidad, por lo tanto, tampoco es un santuario. Esa es la estructura de la existencia de Sartre como lo que siempre va un paso por delante de la esencia .. Ese avance es lo que produce el tiempo verdadero, es decir, temporaliza la propia experiencia. (El tiempo verdadero o "primitivo" no debe confundirse con el tiempo psicológico, del cual el tiempo físico objetivo es solo un subtipo lógicamente "rectificado").
Entonces, en definitiva, y como entiendo a Sartre, la existencia es el proceso de cómo parezco no ser lo que soy, o resulto ser desigual a mí mismo. Como sabemos, la falta de identidad con cualquier estado/status (ser) en el hombre fue la idea principal de Sartre.
Véase también Sartre sobre la cuestión de la esencia .
Esta es la pregunta correcta y es la pregunta que Sartre trató de responder. La siguiente es una respuesta formal, aunque un poco abstracta:
El axioma central de la filosofía es EXISTENCIA = VERDAD. Es decir, decir que algo es verdad es estrictamente sinónimo de decir que existe . Por lo tanto, lo que sabemos sobre la existencia es lo que sabemos sobre la verdad y viceversa, y no sabemos nada sobre ella que produzca ansiedad. Esto es "exactamente" equivalente a decir que la existencia es desconocida <=> la existencia no tiene sentido <=> no tiene esencia <=> la existencia precede a la esencia, lo que responde exactamente a su pregunta. (Se puede demostrar que esto implica que existe un elemento único que no pertenece a ningún conjunto, a saber, la existencia). Por eso nunca entenderás lo que es la existencia leyendo a Sartre.
Mozibur Ullah