en la filosofia kantiana: el noumeno es inaccesible a los humanos y el fenomeno existe y es accesible a los humanos (es lo que vivimos). Sartre en El ser y la nada critica la filosofía kantiana y dice que el noúmeno no sólo es inaccesible, sino que tampoco existe. La apariencia es la única realidad. Desde este punto de partida, Sartre argumenta que el mundo puede verse como una serie infinita de apariencias finitas. Tal perspectiva ayuda a eliminar el dualismo de la filosofía clásica, especialmente la distinción interior/exterior.
Mi pregunta aquí es, ¿qué pasa con el pensamiento? El pensamiento no es un fenómeno -es irreconocible por cualquiera de los cinco sentidos- entonces ¿qué es el pensamiento en el sentido existencialista? y ¿Argumentó Kant que el pensamiento proviene del noúmeno o del fenómeno? y ¿a cuál de estas categorías pertenece el pensamiento?
Es una pregunta interesante, pero creo que podría ser útil revisar primero la visión de Kant sobre el fenómeno y el noúmeno antes de dar una respuesta sobre lo que hace Sartre con el pensamiento y cómo se relaciona con la posición kantiana y su negación de la existencia del noúmeno o cosas en sí mismas.
La explicación del conocimiento de Kant se parece a esto: hay cosas que convertimos a través de las formas de la sensibilidad para obtener cosas sensibles (= perceptibles). Luego, los empujamos a través de las 12 categorías (las categorías del entendimiento) y tenemos objetos que podemos conocer.
Este método produce dos efectos: (1) el conocimiento de la realidad y (2) la inaccesibilidad de la cosa en sí.
Kant llama a veces a la cosa en sí "noúmeno".
El lenguaje fenómeno versus noúmeno también ocurre en la Crítica de la razón pura y en la filosofía moral de Kant como una distinción entre el mundo determinado donde nos encontramos con el fenómeno y el mundo noúmeno donde nuestras voluntades son libres.
El ser y la nada es un libro extremadamente largo (mi copia tiene alrededor de 800 páginas), así que no puedo adivinar exactamente dónde estás leyendo. Pero mi entendimiento en general sería que la crítica de Sartre al "noúmeno" no es de la libertad de nuestras voluntades sino de la existencia de una realidad objetiva (especialmente para los objetos sociales) que no es producto de nuestras voluntades. En otras palabras, niega que haya cosas en sí mismas que fundamenten nuestras afirmaciones de conocimiento. Así, para Sartre, las pretensiones de conocimiento son también pretensiones de voluntad.
Hay un complejo juego de manos en lo que está haciendo Sartre. Para comprenderlo bien, debemos observar la filosofía de Hegel, que tiene una influencia muy grande en El ser y la nada de Sartre . Específicamente, estoy pensando en un pasaje que publiqué en una oscura revista sobre la naturaleza de los objetos en Hegel. Es decir, en la medida en que los objetos son cosas que conocemos, la naturaleza de los objetos se basa para Hegel tanto en lo que son como en nuestros actos de conocimiento que los ordenan en tipos y les dan propiedades. Por ejemplo, el "matrimonio" es un tipo de objeto social, porque la naturaleza de su existencia para una sociedad depende no solo de la física sino de la comprensión social de quién puede relacionarse con quién, cómo y si tales relaciones son aceptadas.
Sartre acepta este concepto de cómo funcionan los objetos sociales (supongo que no está tratando de aplicar esto a la física per se). Pero no está de acuerdo con Kant sobre la necesidad de la bisagra subyacente por la cual lo que decimos es objetivamente cierto.
Ahora estamos en condiciones de hablar de "pensamientos". Para Sartre, los pensamientos serían parte de la actividad de nuestra razón, más que un objeto de nuestra razón. En otras palabras, están algo velados pero sólo porque son el método de la conciencia más que su objeto.
Estoy seguro de que si los convertimos en el objeto, son en gran medida lo que queremos que sean. Para dar un ejemplo plausible, si podemos leer la mente de las personas, podemos categorizar sus pensamientos como "discurso de odio", "antigubernamental", "rebelde", "pecaminoso". Y hacemos esto con las declaraciones de otras personas.
Eso es lo mejor que puedo hacer sin una referencia específica.
Le daré un giro a esto ... De Wikipedia - Noumenon, explica la perspectiva de Kant:
Kant afirma que "trascender" una observación o experiencia directa es usar la razón y las clasificaciones para esforzarse por correlacionar con los fenómenos que se observan. Desde el punto de vista de Kant, los humanos pueden dar sentido a los fenómenos de estas diversas formas, pero nunca pueden conocer directamente los noúmenos, las "cosas en sí mismas", los objetos reales y la dinámica del mundo natural.
Entonces Kant es un idealista de alguna forma. Sartre es, por supuesto, un existencialista . Ninguno de los dos aparentemente tiene nada que ver con la No dualidad , que prescinde de la división sujeto-objeto a través de la experiencia directa. Agregue a esto que los budistas consideran la capacidad de estar mentalmente consciente como un "sentido" como los 5 sentidos físicos. Después de todo, podemos cerrar los ojos y ser conscientes del pensamiento, o incluso simplemente, de la conciencia. Esto hace del pensamiento un fenómeno en el sentido de que ocurre y puede ser aprehendido, como cualquier experiencia. (Es privado, pero también lo son todos los sentidos).
Entonces, la respuesta es que Kant "ni siquiera está equivocado" porque decidió que hay esencias que no son del mundo que podemos aprehender, ideales como los platónicos, por lo mejor que puedo decir. Los describe como categorías, pero categorizar es una actividad de la mente, no un contacto con un reino invisible. Sartre tiene razón al criticarlo, pero no responde adecuadamente a la cuestión: parece decir que el pensamiento no es real (¿sí?). La no dualidad es aprehensión directa de lo que es, sin pensamiento.
virmaior