¿Imita Sartre a Kant en filosofía moral?

En algunos aspectos, se podría decir que Sartre está "tomando prestado de Kant". Dependerá en gran medida de lo que entiendas por pedir prestado. Los comentarios de Iphigenie resaltan las diferencias, y definitivamente vale la pena señalarlas, pero vale la pena mencionar un tipo de herencia "racionalista".

Lo que yo diría es que el hilo común es un énfasis en la "autonomía" y la creencia de que los seres humanos poseen un tipo de autonomía sin restricciones en referencia a sus elecciones. En última instancia, ninguno de los pensadores es lo suficientemente ingenuo como para decir que siempre tenemos esto, pero ambas teorías han sido acusadas de separarnos de las preocupaciones corporales bajo la creencia de que podemos tomar decisiones independientemente de las circunstancias. En los términos más simples, ambos tienen una creencia muy alta en nuestra autonomía y en que tenemos libre albedrío racional.

Al mismo tiempo, existen algunas diferencias cruciales sobre cómo funciona nuestra racionalidad para ambos pensadores. Una característica central de la explicación de la moralidad de Kant y de su explicación de la racionalidad es que tienen universalidad. En la teoría moral, esto significa que las reglas morales se aplican a todos en la medida en que sean humanos. (El método particular de Kant de cómo llega allí a la moralidad es muy discutido y se cree en gran medida que ha fallado). Pero la clave es que para Kant la razón funciona igual en cada persona y lógicamente las llevará a las mismas conclusiones. Esto es evidente si se considera tanto la escisión fenomenológica/nouménica como las categorías del entendimiento (la unidad trascendental de la apercepción). Esto ha llevado a la acusación de que la filosofía de Kant es una "máquina de salchichas alemanas". porque todo lo que entra se bombea igual. Así, el IC es el mismo para todos los sujetos que son racionales. En cierto sentido la racionalidad predomina en la autonomía. (Hay mucha más complejidad si empezamos a mirar los deberes imperfectos...)

Para Sartre, nuestra autonomía es nuestra característica definitoria. En su opinión, parece que tenemos un tipo de racionalidad práctica, pero las cuestiones de en qué basaremos nuestras elecciones se dejan en gran medida a nuestra autonomía para decidir. Así, en El existencialismo es un humanismo , Sartre trabaja a partir del caso del joven que debe decidir si sirve a Francia, a su madre oa la iglesia. Para Sartre, nunca tendremos suficiente evidencia para decidir racionalmente las cuestiones más importantes (es decir, no hay una máquina de salchichas, hay ratas, cerdos, ballenas y pollos y tienes que decidir para qué están allí).

En resumen, ambos comparten una creencia en la autonomía y alguna idea de racionalidad, pero para Sartre ambos son, en última instancia, especies de autonomía. Para Kant, la autonomía se trata de una voluntad ordenada bajo la razón. En cierto sentido, ambos son herederos de Descartes y el resultado de las Meditaciones en las que tenemos facultades de voluntad y razón, y una puede dejar atrás a la otra y salir mal. Para Descartes y Kant, la voluntad es la fuente del error. Para Sartre, la falsa creencia en la "razón" lo es.

Puede ser similar en espíritu, pero no en efecto. Si bien ambos aprecian la unidad en la aplicación equitativa de la moralidad entre los humanos (e, incidentalmente, ambos ven la moralidad como algo exclusivamente humano), Kant se aleja con un imperativo, una regla, mientras que Sartre se aleja, a lo sumo, con una regla. directriz: que hagas lo que hagas, estás definiendo a la humanidad, así que tenlo en cuenta cuando actúes (de forma absolutamente libre).

La principal ventaja del camino de Kant es que no puede ser ignorado. Hay un imperativo; si lo quebrantas, has hecho mal. Todavía eres libre de actuar como quieras, pero él te llamará la atención cada vez que seas inconsistente y te dirá que debes ser castigado.

El de Sartre, en el sentido de que deja el juicio en tus manos, tiene algunas otras ventajas. Por ejemplo, sortea el problema del nivel de especificidad: mientras que Kant dice que nunca se puede mentir y no explica por qué no hay subcategorías de mentiras que podrían ser aceptables (como mentir durante los juegos de mesa), Sartre te permite haz cualquiera de las dos, siempre y cuando reconozcas que ahora es algo que la gente hace.

Otro factor distintivo es que Sartre no exige la universalizabilidad total. Podrías mentir en el mundo de Sartre y podrías decir la verdad. Estas son las dos cosas que la gente hace. Ahora, cuanta más verdad dices, más confiable es la gente, y cuanto más mientes, menos, así que si aprecias el sistema de confianza, mentir a menudo sería inconsistente y decir la verdad sería sabio. Pero puedes hacer algo de cada uno sin romper las reglas al instante. Pero, por supuesto, no hay una línea o regla clara aquí, y esto podría usarse para justificar cualquier grado de mentira como "no tan malo".