He estado investigando algunos recursos que explican la idea de trascendencia de Husserl y señalan que la idea de trascendencia de Sartre se basa en la de Husserl. Estos son los diferentes aspectos/ideas que creo entender sobre la trascendencia:
1. La trascendencia es un universal (propiedad) de algo que no puede ser agotado por la mente ni confinado para permanecer como objeto mental que se restringe a un solo acto mental. Como imaginar una pelota "roja". El "rojo" universal no se agota por más veces que lo utilicemos para pensar en objetos rojos.
2. La trascendencia se contrasta con la inmanencia. En el Diccionario del existencialismo de Hayim Gordon, la inmanencia se describe como algo que "se refiere a la facticidad de una situación" y la trascendencia es la capacidad del ser para sí de cambiar, ser dinámico y redefinir continuamente su yo que funciona con nuestra facticidad para crear el cambio. Entonces, básicamente, veo la trascendencia como una especie de voluntad humana en algún sentido, que nos permite la oportunidad de cambiar la facticidad y así definir nuestra Libertad.
3 En el glosario de El ser y la nada, la trascendencia se describe en parte como "Si hago del Otro un objeto, entonces él es para mí una trascendencia-trascendida. Por otro lado, el Ser-en-sí que desborda todas sus apariencias y todos los intentos míos por captarlo se llama un Ser trascendente.” Aquí deduzco que la trascendencia es ver al Otro como un Ser que existe separado de mi conciencia.
¿Puede darme una definición más unificadora o simplemente cómo se relacionan estas ideas diferentes? Y si me equivoco, corregir de inmediato.
El problema de mi hombre es que no entiendo en qué sentido se usa la trascendencia en la sección Mala fe (página 109):
“Esta actitud doblemente negativa descansa sobre lo trascendente; el hecho expresado es trascendente puesto que no existe, y la negación original descansa sobre una verdad, es decir, sobre un tipo particular de trascendencia”.
¿Cómo puede algo que no existe desempeñar un papel en su trascendencia? ¿Y cómo se relaciona exactamente trascendencia/inmanencia con Ser-para-sí/Ser-en-sí?
Aquí hay un enlace al pdf del libro: http://www.dhspriory.org/kenny/PhilTexts/Sartre/BeingAndNothingness.pdf
Gracias por adelantado. Lo aprecio.
Para El ser y la nada de Sartre , podemos ver las Notas de Paul Vincet Spade ; desafortunadamente, el comentario sobre Mala Fe (página 133) no parece relevante al punto.
Para el par "inmanencia"/"trascendencia" véase Spade, página 37:
lo que es "inmanente" es dependiente de la mente . El opuesto correlativo, “trascendencia”, significa: no totalmente contenido en la mente , no realmente inherente, no realmente una característica del acto mental.
Entonces [...], el par de términos "inmanencia"/"trascendencia" significa aproximadamente "en la mente"/"fuera de la mente".
Esta explicación encaja con tu punto 1.
La mala fe está conectada con la mentira y, por lo tanto, con el conocimiento y la verdad/falsedad [Sartre, página 48].
Pero se diferencia de la mentira en que la mala fe es mentirse a uno mismo: es una afirmación consciente de una falsedad.
La mentira está en relación con la "realidad" fuera de la conciencia; por lo tanto, se basa en la trascendencia.
Mauro ALLEGRANZA
barinder singh
barinder singh
Mauro ALLEGRANZA