El fenómeno de la Négatité

Soy un novato en la filosofía del existencialismo de JP Sartre y me encontré con la noción de El ser y la nada , El origen de la negación , donde afirma que "la nada está en el origen de la negación". Sin embargo, tengo dificultades para entender esta noción. Entiendo que la négatité, siendo un fenómeno, hecho sólo por el ser-para-sí, sólo puede suceder por la libertad ilimitada que poseemos, y que nuestra existencia precede a nuestra esencia. ¿Es por eso que la nada está en el origen de la negación? Cualquier ayuda sería apreciada.

La afirmación -muy discutible, si no se adopta plenamente el punto de vista de Sartre sobre el discurso filosófico- es que la negación no se define sólo como "falta" de alguna cualidad o hecho "positivo". La negación es "real": está fundamentada en la nada que a su vez tiene estatus ontológico.
Podemos encontrar fácilmente algunos ejemplos lingüísticos relevantes. Considere la afirmación: "Hoy no he comido ni una manzana". Es completamente "negativo", pero es difícil encontrar su contraparte "positiva". Al mismo tiempo, captamos su significado con bastante facilidad. Pero, a partir de este hecho lingüístico, para concluir con una ontología en toda regla...
@MauroALLEGRANZA Sigo sin entender por qué la nada sería el origen de la negación. ¿Podrías elaborar un poco más?
Puede ver el comentario en Sebastian Gardner, Sartre's Being and Nothingness: A Reader's Guide (2009), página 65.
@MauroALLEGRANZA La página 65 está bloqueada para mí, ¿podría describir brevemente lo que dice?
La ausencia de Pierre es un ejemplo de lo que Sartre llama una négatité , un 'negado', un estado de cosas 'negativizado', que incorpora y constituye por negación. Las negatités presuponen expectativas y otras orientaciones humanas pero, una vez más, son objetos trascendentes de la conciencia posicional, no experiencias sino aquello de lo que son ciertas experiencias; La ausencia de Pierre es 'un hecho real en este café', 'un hecho objetivo'. 1/2
El concepto de la nada (Ie néant ), a diferencia de la negación ( négation ), entra ahora, como refiriéndose al género y estatuto ontológico de lo que constituye la negatividad de las négatités : la nada es un 'componente de lo real' o 'la estructura de lo real'. 2/2

Respuestas (2)

La nada(ness) por definición es ser no Ser. Por tanto, no es , ontológicamente. Es precisamente ese "no", la negativa a ser tal o cual X concreto. Sartre caracteriza a menudo el para sí y su actividad (elegir, es decir, correr de un hecho hacia una posibilidad) como "ser por modo de no ser".

La nada no debe entenderse como algo que está ausente aquí pero que potencialmente está presente en otro lugar (real o imaginario, no importa). Nada es lo que no está en ninguna parte. O, más bien, está aquí como la pura negación/atenuación de cualquier estado de identidad en "i es X"; ese "es" en negrita es lo que se niega. La nada emerge (debido a las elecciones de la Conciencia humana) como agujeros perforados en el cuerpo del Ser, para atenuar la identidad propia de las cosas.

Porque, para que una cosa (fenómeno) tenga algún sentido/significado, debe debilitarse en su similitud con lo que es , en aras de vincularse con alguna posibilidad elegida . Por ejemplo, una pelota roja nos parece significativamente "roja" porque su rojez se rechaza a cambio de alguna potencialidad en la cualidad roja de la pelota. Venus de Milo "no tiene brazos" para nosotros de manera significativa sólo porque podría tener brazos, es decir, ser lo que no es; sin embargo, ese "podría tener armas" en primer lugar no es otro estado o ser, es la posibilidad que existe por modo de nada porque no cambia la Venus de Milo a otra identidad, solo atenúa su identidad actual al aflojarse. Sólo por esa atenuación (negación) de la estatua'aparecer significativamente como si no tuviera brazos.

No hay nada (nada) que separe a la Venus tal como aparece de su identidad de Venus sin brazos, pero no es igual a ella. Simultáneamente, existe esa misma nada que lo separa de la posibilidad de la armería, pero tener armas no está garantizado, ni siquiera bajo consideración. (La nada no separa millas ni milímetros, y no se une mediante puentes ni moléculas).

La conciencia abre las cosas como fenómenos (apariencias). Es decir, actúa como negación y trae la nada a las cosas. Atenúa el ser de una cosa lo que es, por lo que la cosa puede parecer lo que es. Aparecer significa ser X con potencialidades, mientras que ser es simplemente ser X: el estado de identidad cerrada y densa donde no puede surgir ningún significado e incluso la afirmación "yo es X" no puede permanecer como inteligible. El concepto de Nada/Negación de Sartre es marcadamente dialéctico, se debe a Hegel.

Anteriormente mencioné dos buenas respuestas sobre Sartre por ttnphns, ¡y por supuesto esta es una de ellas! Me olvidé de votar a ambos porque mi mente estaba en el aire, así que lo corregí esta noche y voté a favor de ambas respuestas.
¿Puedo hablar también de este negativo en otro contexto, el contexto de Hegel? El frío, duro y finito, el ES, podemos pensarlo como un Ser positivo. Este Ser (el statu quo) es confinante, incluso asfixiante. ¡El paso negativo es el paso a la libertad! Niega el ES presente, lo aplasta, lo trasciende, libera las posibilidades contenidas en el statu quo. El vaivén de la lógica de Hegel: Primero: Ser, luego Nada (el espacio para la libertad).
Hegel: incluso la naturaleza se libera y realiza sus posibilidades a través de una serie de negaciones. "El capullo desaparece y la flor se abre paso, y podemos decir que el primero es refutado (negado) por el segundo..."
Gracias por tus comentarios. Tu segundo me demuestra incluso el Ser sartriano con precisión.

[por qué] la nada está en el origen de la negación

Según el IEP

El poder de negación es un rasgo intrínseco de la intencionalidad de la conciencia... en... este poder de negación... opero una nihilización de lo dado... Sartre dice que 'el nombre (...) [de] esa posibilidad que tiene todo ser humano de segregar una nada que lo aísla (...) es la libertad' (BN, 24-25).

Entonces sí, la respuesta de por qué puede ocurrir es "libertad".

Obviamente, esta respuesta es bastante corta.

Sólo objetaría que es la libertad la que es posible a través de la "mecánica" de la nada/negación, y no viceversa. De lo contrario, primero tenemos que definir y explicar qué es la "libertad" (para Sartre). Sin depender de los conceptos de la nada/negación sería bastante difícil de hacer. Más aún, la libertad es un concepto más amplio porque incluye también la autoproyección espontánea o la elección.
@ttnphns ¿dependería eso de la definición de 'por qué' en la pregunta? no estoy seguro, solo respondí a través de google (como puede ver), así que estoy más que dispuesto a inclinarme ante su mayor conocimiento
Mi comentario no fue más que un comentario. Yo no estaba en desacuerdo. Solo quería decir que la nada/negación están ligadas a la libertad, como correctamente señalaste, aún así, no creo que sea didácticamente efectivo explicar su origen desde la libertad ya que la libertad es un término más amplio.
El fenómeno de la Négatité
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v