Situación incómoda con el editor varios meses después de la presentación: consejo

Estoy observando desde cierta distancia la siguiente situación.

Dos jóvenes matemáticos, llámelos A y B, enviaron un artículo a una revista bastante sólida e indicaron a un colega C mucho mayor como posible editor encargado. El autor correspondiente del artículo es A. Varios meses después, C le escribe solo a B e insinúa que podría rechazar el manejo debido a un conflicto de intereses. Después de algunos requisitos asombrados de B, C declara claramente que el motivo es la revisión pendiente de la misma revista que está esperando de B. Dado que, en opinión de C, B está trabajando con demasiada lentitud en la revisión, él (ella) C, no puede concebir cómo apurará a los revisores del trabajo de B (¡y A!). En opinión de C, esto constituye el conflicto de intereses.

Tengo varias preguntas sobre esta situación.

  1. (Definición) ¿El hecho trivial de que C se molestó con B no corresponde a las expectativas de C (por supuesto que B no recibe dinero por revisar) es suficiente para constituir un conflicto de intereses?
  2. (Estrategia) ¿Cuáles son las opciones de A&B con respecto a su papel? Está bastante claro que B ahora terminará la revisión de este artículo no particularmente bueno para revisar (innecesariamente largo, muy pesado, muy técnico, resultados no tan emocionantes) para C como la primera prioridad. Pero, ¿salvará esto su propia presentación a esta revista? C lo más probable es que tenga buena memoria; (s) él puede rechazar la publicación de todos modos. ¿Sería mejor retirar el papel ahora mismo?
  3. (Ética) Algunos detalles en el comportamiento de C son sospechosos. ¿Por qué no reclamó el conflicto de intereses inmediatamente cuando puso sobre la mesa el artículo de A&B? En ese momento, B ya ha estado revisando el papel para C. ¿Por qué C le escribe solo a B? Para mí, parece que C está chantajeando a B: ahora C obtiene de B lo que (la revisión) y cuándo (rápidamente) quiere y se libera de todo el trabajo relacionado con el trabajo de A&B. De esta forma, C está "castigando" a B (y, por cierto, a A, que no tiene nada que ver con esta reseña) por no estar a la altura de las expectativas de C al prohibir la publicación de su resultado realmente bueno en una revista realmente buena. ¿Soy demasiado paranoico aquí? ¿Debe A&B escribir al editor en jefe?
¿Por qué B aceptó revisar un trabajo si B no planeaba hacerlo?
Pregúntele a C si puede transferir el artículo a otro editor.
@BryanKrause: ¿cómo llegó a su conclusión sobre los planes de B?
@tchao Porque uno de los planes que sugieres es que B realmente termine la revisión de C más una lista de razones por las que esta tarea no es divertida: "resultados innecesariamente largos, muy pesados, muy técnicos, no tan emocionantes"; la implicación es que, de lo contrario, no lo priorizarían o no lo priorizarían. Me parece de mala educación aceptar revisar un artículo, encontrar que es "técnico" (¿no lo son todos los artículos?) o demasiado largo (si es demasiado largo, menciónelo en la revisión) y luego posponerlo. ¿Por qué los revisores no deberían hacer lo mismo con el trabajo de A y B?
@BryanKrause: desafortunadamente, no puedo entender tu idea sobre la implicación. Su primera oración ni siquiera tiene sentido para mí gramaticalmente: "no" -- ¿hacer qué? (El problema podría estar muy bien conmigo, no con su escritura.) ¿Y por qué cree que B pospuso el papel?
@tchao no completaría la revisión de manera oportuna. Creo que B aplazaría el trabajo porque proporciona una larga lista de todas las razones por las que revisar este trabajo es una tarea no deseada.

Respuestas (1)

  1. No, aceptar la revisión por pares de un artículo para un editor nunca causaría que el editor tuviera un conflicto de intereses. Un conflicto de intereses solo ocurriría si el autor de alguna manera incentivara al editor a tomar una decisión sobre un artículo. B proporcionar (o no proporcionar) una revisión por pares no es un incentivo para un editor, y no está relacionado con la decisión sobre el artículo escrito por A y B.

  2. Si C se niega a manejar el artículo, algún otro editor lo manejará. Es probable que esto no tenga ningún efecto en ti. Probablemente sea mejor no hacer nada por ahora. Le sugiero que no solicite a C como editor de manejo en el futuro, ya que parece poco profesional.

  3. Si C violara directamente las políticas de la revista, podría quejarse al editor en jefe, pero no parece que haya sucedido. No te quejes ahora.

Si C dijo "No manejaré su artículo porque no completó su revisión por pares", entonces no, no está siendo paranoico. Si C dijo: "No debe quejarse de que su trabajo no ha sido procesado porque no completó la revisión por pares", entonces está siendo paranoico.

Si el editor dice que siente que tiene un conflicto de intereses, entonces tiene un conflicto de intereses. Tal vez no deberían sentirse en conflicto, pero no puedes decir "nunca causaría que el editor tenga un conflicto de intereses".
Estoy de acuerdo con @WolfgangBangerth. Es solo si hay un conflicto de intereses, pero ¿podría haber la apariencia de un conflicto de intereses? Digamos que las revisiones del artículo de A&B llegan como un rechazo y una aprobación débil y decide rechazarlo. A&B podría quejarse de que el editor tenía un conflicto de intereses debido al retraso de la otra revisión.
@WolfgangBangerth Si define el conflicto de intereses en función de las emociones en lugar de los hechos, entonces su definición es totalmente arbitraria. Hemos tenido bastantes publicaciones aquí con sentimientos absurdos de conflicto de intereses.
@AnonymousPhysicist Así es como va esto. Si alguien se siente en conflicto, entonces eso es un conflicto. (Por supuesto, también hay criterios objetivos: si mi esposa me pide que revise un artículo, entonces eso también es un conflicto).
Situación incómoda con el editor varios meses después de la presentación: consejo
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v