¿Cómo reconoce los útiles comentarios dejados por los revisores invitados por una revista que rechazó su trabajo? [duplicar]

A veces se rechaza un artículo, pero obtiene algunas sugerencias u observaciones útiles para mejorarlo, directa o indirectamente.

Cuando mejora su artículo según las sugerencias hasta cierto punto con la intención de enviarlo a otra revista, ¿cómo reconoce las buenas opiniones de los revisores anónimos?

Además, ¿es esto académicamente necesario?

Respuestas (1)

Muchos (¿la mayoría?) de los trabajos académicos incluyen una breve sección de reconocimiento en alguna parte (la ubicación no es estándar). En este apartado es frecuente agradecer la ayuda de los árbitros. Se pueden reconocer igualmente los comentarios de los árbitros de versiones anteriores del artículo. En aras de la claridad, parece mejor mencionar que uno está agradeciendo al árbitro de la versión anterior. Por ejemplo, si estuviera arbitrando la nueva versión, leyendo

Agradecemos la ayuda brindada por el árbitro.

es ambiguo: ¿se refiere a un árbitro anterior o se me agradece de antemano por mi ayuda? (Eso no es tan bueno). Más claro sería algo como

Esta versión del documento tiene en cuenta los comentarios útiles proporcionados por el árbitro (o "un") de una versión anterior.

Si el artículo es aceptado en la segunda revista, uno podría cambiar a algo como

Agradecemos los útiles comentarios de múltiples árbitros sobre varias versiones del artículo.

¿Es académicamente necesario? No estoy seguro de que alguna vez sea estrictamentenecesario reconocer a un árbitro anónimo; me parece que una situación en la que es vitalmente necesario reconocer a alguien es una situación en la que un reconocimiento anónimo sería insuficiente. (Además, la forma en que siempre lo he entendido es que los comentarios de los árbitros "se dan" a los autores del artículo). Si cree que las contribuciones de un árbitro merecen la coautoría, (primero respire hondo; esto abre una lata de gusanos ) debe discutir eso con el editor. Sin embargo, si obtuvo ayuda intelectual directa del árbitro y no solo comentarios útiles, es decir, si el árbitro contribuyó con una parte del contenido intelectual del artículo, entonces ciertamente recomendaría documentarlo en lugar de asumir el crédito por sí mismo.

Gracias por tomarse la molestia de escribir una respuesta instructiva detallada.
Para evitar el problema de a qué revisor agradece (a los actuales por adelantado o a los de un envío anterior), siempre puede omitir esta oración del manuscrito que envíe por segunda vez y agregarla después de que sea aceptado y cuando esté pidió enviar la versión final.
@Wolfgang: Claro. Para un agradecimiento bastante generalizado, esto ciertamente parece lo más simple. Diría que si está agradeciendo a alguien específicamente por proporcionar una prueba correcta del Lema 3.5 o algo así, es más seguro dejarlo en todo momento.
¿Cómo reconoce los útiles comentarios dejados por los revisores invitados por una revista que rechazó su trabajo? [duplicar]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v