Estaba en la siguiente situación y no estoy seguro de cuál habría sido la forma correcta de manejarla.
Estaba arbitrando un artículo. Sugerí que los autores podrían citar un artículo muy reciente que se cargó en un repositorio (por lo tanto, no es una publicación oficial pero está disponible públicamente) que podría haber resuelto una de las conjeturas que mencionaron.
Responden que no quieren citar publicaciones no oficiales que aún no han sido completamente verificadas (como lo indica su opinión por aceptación en una de las sedes). Esta respuesta es algo comprensible.
Pero dieron un paso más y dijeron que la preimpresión mencionada probablemente tenga errores (sin referencia) ya que se envió al lugar XX y fue rechazada, por lo que no quieren citarla.
¿Es normal que me revelen alguna información privada sobre la presentación de un trabajo y su estado?
Me sentí incómodo con esta divulgación de información privada. ¿Cómo podrían saber que efectivamente fue presentado? ¿ Cómo podrían saber por qué fue rechazado? Incluso si saben (por ejemplo, por comunicación con los autores) qué les da derecho a anunciarme esto (un árbitro anónimo, tal vez yo sea uno de los autores de esa preimpresión). Tenga en cuenta que los dos artículos tienen conjuntos de autores disjuntos .
Pregunta: ¿Cuál sería la forma más adecuada de manejar esta situación? Lo dejo estar, pero siento que los autores han cruzado muchas líneas con sus respuestas y todavía me siento algo incómodo por esto.
Para mí, su respuesta fue muy poco profesional. Supongo que la revisión aún está cegada y que una mayor comunicación con los autores directamente puede no ser posible o incluso útil.
Como revisor por pares, usted es voluntario de la revista. Si la falta de profesionalismo de los autores te incomoda, puedes comunicárselo al editor. Aunque es posible que el editor no haga nada al respecto, podría reconsiderar la publicación de artículos futuros de autores que no respetan la revisión ciega por pares. Publicar nuestro trabajo es un privilegio, no un derecho. No soy editor, así que no estoy seguro de cómo los editores pueden manejar una situación así. Aunque este caso involucró al revisor y no a los autores, PLOS ONE recibió atención hace algunos años por eliminar a un revisor que hizo un comentario sexista en su revisión: http://www.sciencemag.org/news/2015/05/plos- un-revisor-editor-expulsado-después-de-una-tormenta-de-revisión-por-pares-sexista
La información de que la preimpresión "probablemente tiene errores" por lo general no es privada. Dicha información puede surgir, por ejemplo, cuando un lector al azar detecta un error. (Muchas personas han estado debatiendo la reciente preimpresión de Babai sobre el problema del isomorfismo gráfico a principios de 2017).
La información sobre el rechazo de la preimpresión es una historia algo diferente (¡ciertamente es menos relevante para el árbitro!), Pero incluso eso podría haber sido compartido de buena fe por los autores si los autores de la preimpresión se lo hubieran dicho abiertamente. Probablemente no sea la mejor opción que podrían haber tomado los autores, pero no creo que sea una buena razón para declarar terminado el abuso de confianza.
La forma correcta de lidiar con eso, en mi opinión, habría sido señalar un/el error en el repositorio públicamente visible, aunque no oficial. "Debido a que arXiv... contenía este y aquel error, no nos sentimos cómodos para citar este documento, ya que no sabemos si el error es recuperable".
Por lo tanto, no se hace referencia a la presentación, estado de revisión, etc.
Un artículo en revisión debe ser tratado como no escrito, excepto por los autores (que obviamente pueden actuar como les plazca), así como por los revisores/comité de programa y los editores al servicio del proceso de envío/publicación.
skymningen
Psiquiátrico
Ave de Artimis
JeffE
Psiquiátrico
JeffE