¿Está bien el documento JAMA de Obama?

Como algunos de ustedes habrán escuchado, Barack Obama publicó recientemente un artículo en JAMA que describe las reformas de atención médica de EE. UU. ( enlace ). En primer lugar, no estoy tratando de iniciar una discusión sobre la validez del contenido del artículo.

Tal vez esté exagerando, pero como académico, esa publicación específica plantea una serie de preocupaciones. Dentro de la investigación científica y la publicación tenemos una serie de principios éticos que siempre deben respetarse (por ejemplo, autoría, conflictos de intereses, plagio, ...). Cuando miro esa publicación, no puedo evitar preguntarme sobre una serie de cosas, como:

  1. Autoría : Obama figura como único autor del manuscrito. Personalmente, dudo mucho que haya hecho toda la investigación y escrito él mismo. Eso constituye un problema en la ética de la publicación, como a menudo se discute extensamente en este sitio. Él nombra a un par de personas en los agradecimientos, pero en mi opinión estas personas deberían haber sido autores mientras que Obama debería haber estado en los agradecimientos. Citando los agradecimientos:

    Agradezco a Matthew Fiedler, PhD, y Jeanne Lambrew, PhD, quienes ayudaron con la planificación, redacción y análisis de datos. También agradezco a Kristie Canegallo, MA; Katie Colina, BA; Cody Keenan, MPP; Jesse Lee, BA; y Shailagh Murray, MS, quien ayudó con la edición del manuscrito. Todas las personas que colaboraron en la preparación del manuscrito son empleados de la Oficina Ejecutiva del Presidente.

  2. Conflictos de intereses : el documento esencialmente "descubre" que las reformas realizadas por la administración Obama son buenas. Por supuesto, Obama dirá que sus reformas son buenas, pero esto no se reveló explícitamente en la declaración de conflicto de intereses.

  3. Papeles políticos : el artículo se publica como una comunicación especial , que requiere consulta previa antes de su envío. Siento que este tipo de artículo no encaja en una revista científica. Está bien hacer política, pero siento que debería hacerse en otro lugar.

Realmente me pregunto si artículos como este son buenos o no. Si bien aplaudo la idea de que los artículos científicos provengan de los formuladores de políticas, los problemas mencionados anteriormente (y otros) son significativos.

Mi pregunta: ¿están bien o no tales artículos en lugares científicos?

"Si bien los historiadores sacarán sus propias conclusiones sobre las implicaciones más amplias de la ACA, yo tengo las mías". Esta declaración por sí sola refleja que este no es un artículo científico. Creo que la diferencia es que este artículo está clasificado como "comunicación especial" frente a "investigación original" y, por lo tanto, no pretende ser "científico".
¿ JAMA ha invitado previamente contribuciones de otros no científicos? ¿Qué pasa con otras revistas importantes, como Nature ?
Esto debería ser preocupante para el mundo académico. Todos sabemos que los presidentes no escriben sus propios discursos ni sus propios chistes, pero esto probablemente se esté pasando de la raya.
Si bien esta es sin duda una pregunta que vale la pena debatir, parece más adecuada para un blog u otra plataforma basada en debates, y no es una buena opción para un sitio de preguntas y respuestas.
@GEdgar: cada edición de Nature tiene artículos "populares" escritos por personal y periodistas independientes. Al igual que la Ciencia . JAMA en un modelo similar también incluye puntos de vista y editoriales, así como otras presentaciones infográficas, muchas de las cuales no están preparadas por "científicos".
Uno podría imaginar que ninguna de las partes involucradas se preocupa mucho por las reglas altamente artificiales sobre la autoría, etc. Ni los "factores de impacto", las citas o cualquier otra cosa relacionada con los juegos académicos y el estatus. Podría decirse que trascienden esas reglas en propósito y en sus propias situaciones profesionales.
"Personalmente, dudo mucho que haya hecho toda la investigación y escrito él mismo". ¿Basado en que? Asumiría que un ex profesor de derecho educado en la Ivy-league era capaz de redactar un artículo revisado por pares. No tenemos idea de cuánto tiempo ha estado trabajando en ello.
¿Qué se supone que significa "OK"?
De hecho, yo también me pregunto qué significa exactamente "¿Está bien?" OK a quién exactamente? Obviamente, está bien para el diario. La pregunta no invita a ninguna pregunta verdadera sobre las reglas reales y comienza con acusaciones vagas: cito "Personalmente, dudo mucho que él mismo haya investigado y escrito". y "Siento que este tipo de artículos no encajan en una revista científica". ...
Si bien es un tema realmente interesante, no puedo encontrar una pregunta aquí. El OP enumera las cosas que "se preguntan" y luego pregunta si está "bien". Seamos honestos, la única razón por la que estamos discutiendo este documento es que el autor es Obama, y ​​el OP implica un trato injusto debido a la reputación del autor. Literalmente puedes saborear la ironía. No tengo una opinión sobre Obama, pero sé que las críticas sin pruebas no llevan a ninguna parte.
Las preguntas de @TomášZato sobre ética siempre van a ser motivo de debate, ya que no existe una respuesta blanca o negra. La ética de publicación es explícitamente un tema de este sitio web. Dada la cantidad de votos tanto para la pregunta como para sus respuestas, difícilmente la descartaría como irrelevante. Para responder a su pregunta: me refería a "OK" para la comunidad científica. Las respuestas y muchos comentarios indican que la publicación levanta cejas y (claramente) opiniones contradictorias.
@WillieWong da en el clavo. Una cita de 3 palabras del editor resume esto: " Otros tres editoriales" (énfasis mío), es decir, esto debe tratarse más como contenido editorial que como contenido de investigación.
El editor de JAMA dijo que es un editorial, e incluso si no lo hubiera hecho, está bastante claro que Obama está conectado con Obamacare y no con el científico detrás de un nuevo estudio. Que los académicos tengan una interacción bidireccional con los formuladores de políticas es algo bueno; sin ella, pierden la oportunidad de ayudar a diseñar mejores políticas. Dado que JAMA decidió apoyar ese tipo de interacción, el resto sigue: dejaron en claro que es un caso especial, siguieron las normas de redacción política sobre autores, etc. También tenga en cuenta que el editor extendió una invitación a otras personas en situaciones similares que pueden estar en desacuerdo (futuros presidentes , los candidatos).
¿Seguramente el presidente de los EE. UU. siempre puede hacer lo que quiera? /broma
Como nota al margen, sospecho que hay pocas personas que hayan revisado más información sobre la ACA que Obama (y aquellos que probablemente trabajen para él). Como tal, sería muy tonto prohibirle que comparta sus hallazgos con la comunidad investigadora, incluso con su evidente sesgo.

Respuestas (4)

  • Autoría : Esta es desordenada. Las instrucciones de JAMA dicen que el crédito de autoría debe basarse solo en (1) contribuciones sustanciales a la concepción y diseño, o adquisición de datos, o análisis e interpretación de datos; y (2) redactar el artículo o revisarlo críticamente para contenido intelectual importante; y (3) la aprobación final de la versión que se publicará en base a los agradecimientos, creo que hay un caso en el que Matthew Fiedler, PhD, y Jeanne Lambrew, PhD podrían ser autores por sus contribuciones a la planificación , redacción y análisis de datos, mientras que aquellos que solo editó el manuscrito fallan la prueba.

    La dificultad es que JAMA requiere el permiso por escrito de todos los nombrados en los agradecimientos. Por alguna razón, los colaboradores no sintieron que merecían la autoría. Es posible que fueron intimidados por la autoría. Las universidades, y espero que la Casa Blanca, tengan sistemas para manejar este tipo de intimidación. En ausencia de evidencia de irregularidades, creo que debemos asumir que el crédito se otorgó de manera justa.

  • Documentos políticos : Esto también es un poco desordenado. Creo que las buenas revistas académicas deben incluir artículos que no sean de investigación (siempre y cuando estén claramente marcados como comunicaciones especiales ) que probablemente tengan un gran atractivo para los lectores. Creo que las revistas deberían esforzarse por mantener a los lectores actualizados sobre temas importantes en el campo, incluso si no se trata de una investigación original. También creo que las revistas deberían participar activamente en actividades que atraigan una mayor atención a su campo respectivo. Creo que el documento específico entra dentro del alcance de JAMA , que incluye todos los temas relacionados con la práctica de la medicina y la mejora de la salud pública en todo el mundo. Lo que complica las cosas es que, además de Comunicaciones Especiales JAMA también publica Controversias en un punto-contrapunto y Derecho y ética de la salud , los cuales pueden haber encajado mejor. Dado el partidismo que rodea a obmacare, las Controversias pueden haber sido una forma más justa de presentar los problemas.

  • Conflictos de intereses : las instrucciones de JAMA dicen que puede existir un conflicto de intereses cuando un autor (o la institución o el empleador del autor) tiene relaciones financieras o personales que podrían influir (o sesgar) de manera inapropiada en las decisiones, el trabajo o el manuscrito del autor. y no creo que ser el creador de una idea cuente como una relación personal que calificaría como un conflicto de intereses.

Puede que esté completamente equivocado, pero él ha hecho más que ser el creador de la idea. Por lo tanto, tiene una relación personal con ella.
@Llopis Todos los investigadores tienen una relación personal con las teorías/proyectos que desarrollan. Creo que el conflicto de intereses aquí significaría que el autor o una relación personal cercana tiene intereses en un negocio que se beneficiaría de la ACA.
Para bien o para mal, la mayoría de las revistas tienen la opinión de que cualquier conflicto de intereses que surja de su afiliación principal es "obvio" y no necesita declararse explícitamente. (por ejemplo, no informar que la permanencia depende de la publicación). Solo se deben informar los conflictos no obvios (p. ej., asuntos secundarios de un académico). Dada la afiliación de Obama como presidente, la política y los "conflictos" heredados deberían ser obvios. Cae en el mismo contenedor "por supuesto que un académico piensa que su nueva metodología es genial" y "por supuesto que una persona de la industria piensa que su medicamento es genial".
Parece que piensas que los otros querían su nombre en el papel. Me inclino a creer que explícitamente no querían que su nombre se adjuntara al documento y probablemente no les divirtió en absoluto que se les diera crédito en el documento de todos modos.
@Dunk: Hemos tenido una pregunta relacionada con la ética de eso.
@Dunk Eso es exagerado. ¿Qué te haría pensar eso?
@xLeitix Dunk probablemente no sea fanático de la PPACA.
@Dunk En JAMA, debe obtener permiso expreso para nombrar personas en la sección de agradecimientos. Más allá de eso, "Trabajó en la Casa Blanca" será mucho más prominente en la carrera de alguien que "Fue reconocido en el documento JAMA de Obama". Si no querían estar asociados con la administración, ese barco zarpó hace mucho tiempo.
@Fromite - Trabajar en la Casa Blanca se ve bien sin importar quién sea el presidente. Tener su nombre adjunto a un documento que juega con la verdad es otra cosa. Por supuesto, ¿qué se supone que debe decir la gente si el presidente quiere incluir su nombre en un documento?
El hecho de que tenga un mandato limitado parece tener relación con la parte del conflicto de intereses. En realidad, no tiene mucho que ganar, aparte de las cosas del tipo "heredado", lo cual es cierto para cualquiera que investigue sobre una idea en la que jugó un papel en su origen.
@Dunk ¿De qué manera esto "juega con la verdad"? Dicen que no quieren ser nombrados, eso es todo.
@Benjamin: Dígale a su jefe que no quiere que su nombre se adjunte al trabajo que le asignó y déjeme saber cómo le va a largo plazo.
@Dunk En este caso, no veo ninguna razón para que Obama se oponga.
El enlace a las políticas de JAMA parece estar roto; presumiblemente se ha mudado aquí . Alternativamente, una versión de Wayback Machine está aquí .

Mis pensamientos:

  • Autoría: Este es probablemente el más problemático, ya que parece poco probable que haya sido escrito en su totalidad por el presidente, especialmente teniendo en cuenta los agradecimientos. Pero también es posible que el marco haya sido escrito por el presidente, y lo que se reconoce es la asistencia editorial, hablar sobre la idea con expertos, etc. Especialmente para un artículo de posición, no creo que sea demasiado preocupante: el artículo es claramente " La perspectiva del presidente Obama sobre las cosas".
  • Conflicto de intereses: este creo que no es un problema. "Se preocupa mucho por algo" no es un conflicto de intereses. Incluso "considera que esto es el mayor logro de su carrera" no es un conflicto de intereses.
  • Periódicos políticos: “el artículo se publica como una comunicación especial, que requiere consulta previa antes de su envío”. ¿Qué te hace pensar que no fue así? Dudo que la Casa Blanca haya enviado un documento a JAMA por broma. Si su objeción es que JAMA dijo que sí... bueno, no creo que haya nada intrínsecamente malo en eso. JAMA es la revista de una sociedad académica, una que toma posiciones políticas. La salud pública y la medicina son campos inherentemente políticos; un editorial que pide una mayor preparación para el zika es político, por ejemplo. Esto es parte de una serie que examina uno de los mayores cambios en el sistema médico estadounidense... ¿qué lugar es más apropiado que el Journal of the American Medical Association?
Lo ignoré en mi respuesta porque estoy de acuerdo con usted, pero no veo nada en las instrucciones del autor que diga que las comunicaciones especiales requieren una consulta previa al envío.
@StrongBad De hecho, no está expresamente en el encabezado de eso, aunque comúnmente para las revistas médicas podría esperar una consulta previa al envío. Pero no hay forma de que esto no sea un esfuerzo coordinado.
De hecho, sugeriría que la 'investigación previa' fue que JAMA le preguntó a Obama, y ​​no al revés.

He estado trabajando en varios proyectos de investigación estos años, y parece un documento de posición normal[1] a mis ojos. Una muy bien escrita, dados los estándares. En cuanto a sus preocupaciones específicas:

  1. Autoría Este es el más intrigante, ya que la norma suele ser todo lo contrario[2] y usted esperará encontrar un autor de cada Universidad/Centro de Investigación fuerte involucrado en la lista. Pero hablando de fuerza, ¿Quién está al nivel del POTUS individualmente y de la Casa Blanca como organización? El hecho de que todos ellos formen parte del mismo "Centro de Investigación" solo confirma la regla de enumerar uno (EL en este caso)
  2. Conflictos de interés Esto es muy normal. Los documentos de posición están escritos por las personas que reciben fondos para investigar sobre el tema.
  3. Documentos políticos No me sorprendería si encontrara documentos de posición en todas las revistas, no solo en JAMA. Al menos encontré algunos ejemplos en conferencias de CS (lo sé, las actas no son revistas) donde se presentan los "próximos proyectos de investigación de subvenciones".

[1] " Un documento de posición presenta una opinión discutible sobre un tema. El objetivo de un documento de posición es convencer a la audiencia de que su opinión es válida y vale la pena escucharla. Las ideas que está considerando deben examinarse cuidadosamente al elegir un tema. , desarrollando su argumento y organizando su trabajo. " https://web.archive.org/web/20070316023144/homepages.uhwo.hawaii.edu/~writing/position.htm

[2] chiste obligatorio: http://researchinprogress.tumblr.com/post/73499257618/authors-popping-up-to-be-listed-for-a-project

Los problemas de autoría y conflicto de intereses son muy preocupantes para mí.

Veo las cuestiones de autoría como una cuestión de honestidad académica . No incluir un autor o agregar una autoría no ganada es una mentira implícita sobre cómo se realizó la investigación. "¿Quién hizo esto en realidad ?" es una pregunta crítica en cualquier estudio, ya que solo esas personas pueden decir que los métodos son válidos o que el estudio se realizó en absoluto. Desde la perspectiva del testimonio científico, solo la persona que realmente hizo el trabajo puede decir qué se hizo, o si se hizo. Tener un autor que en realidad no hizo el trabajo diciendo lo que se hizo reduce el artículo a decir esto , es solo alguien que dice que se hizo lo que escuchó.

Entonces, tener un solo autor en este artículo implica que Obama personalmente hizo la mayor parte del trabajo en este artículo, lo que parece ser falso y, por lo tanto, académicamente deshonesto .

Además, Obama se enumera a sí mismo como el autor correspondiente de este artículo. Lo que significa que parece que manejará personalmente las solicitudes de materiales. De alguna manera sospecho que podría ser difícil obtener una respuesta oportuna a las solicitudes de materiales y datos.

Los problemas de conflicto de intereses también son importantes, pero otros ya los han abordado mejor. Claramente tiene un interés creado en los resultados de este trabajo, y ni siquiera se molestan en mencionarlo.

Lo que me enoja un poco con esto es que reduce algo serio en lo que los científicos trabajan duro para hacer las cosas bien a algo que son solo relaciones públicas. La autoría viene con responsabilidades, y tengo dudas sobre cuán en serio se está tomando eso.

Esperemos todos que esto no se convierta en una tendencia.

Dado que es un artículo de un solo autor, ¿cómo podría alguien más ser el autor correspondiente?
@aeismail: El hecho de que no pueda haber otros autores correspondientes no significa que el único autor sea en realidad el autor correspondiente.
Además, tal vez debería enfatizar que no está sugiriendo que Obama no hizo el "trabajo de reforma del cuidado de la salud", sino el trabajo de escribir este informe.
"Lo que me enoja un poco con esto es que reduce algo serio en lo que los científicos trabajan arduamente para hacer las cosas bien a algo que son solo relaciones públicas". - pero escribir artículos en revistas es exactamente relaciones públicas de su trabajo. Escribo lo grandiosos e importantes que son mis resultados en cada artículo, al igual que todos los demás.
"Parece que manejará personalmente las solicitudes de materiales": ¿es la convención que un académico que tiene un asistente personal que ayuda con la correspondencia, incluya al asistente en lugar de a sí mismo como el autor correspondiente? Un presidente tiene mucha gente que le ayuda con su correspondencia, y sospecho que Obama seguirá haciéndolo una vez que deje el cargo, y esa gente cambiará con el tiempo. Así que nombrar a una de sus secretarias actuales parecería... contraproducente. Su dirección es la correcta para contactar, aunque no lee todo su correo.
No conozco muchos académicos que tengan asistentes que puedan manejar preguntas científicas detalladas sobre sus estudios, pero supongo que puede haber algunos. Sin embargo, Obama está asumiendo la responsabilidad personal de compartir materiales y preguntas de manera oportuna y precisa. ¿Crees que lo encajará? Si estas solicitudes son manejadas en su totalidad por otra persona, sin su aporte, entonces bueno, él no es el autor correspondiente. Además, si se comete un error en este proceso, él será el responsable. Simplemente no creo que él sea el autor único aquí.
@ccoffman: He estado trabajando en institutos donde la convención era enumerar (uno de) los autores más importantes, ya que son mucho más fáciles de rastrear años más tarde que el estudiante de doctorado que es el primer autor, asumiendo implícitamente que pueden reenviar preguntas al cuarto derecho. Entonces, la idea con eso es que las direcciones de los autores correspondientes no son necesariamente el correo electrónico del estudiante más profundo en los detalles, sino una dirección que asegure que la comunicación sea posible o pueda iniciarse.
@SteveJessop No. El autor correspondiente es el autor al que se debe enviar la correspondencia. La correspondencia bien puede ser tratada por el personal del autor, en lugar de personalmente por el autor, pero la correspondencia debe enviarse a ellos.
@DavidRicherby: de hecho, creo que ccoffman tiene expectativas poco realistas del autor correspondiente.
¿Está bien el documento JAMA de Obama?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v