Si hay un conflicto entre Pratyaksha pramana y Sruti, ¿cuál tiene prioridad según Vishishtadvaita Vedanta?

Esto es lo que dice Ramanujacharya en esta sección del Sri Bhashya, en el curso de refutar la creencia Advaita de que debemos creer que la dualidad es irreal sobre la base de las escrituras a pesar de que contradice lo que percibimos:

En los casos en que las Escrituras entran en conflicto con la Percepción, las Escrituras no son más fuertes.Lo Verdadero no puede ser conocido a través de lo Falso. Con referencia a la afirmación (pág. 24 y sigs.) de que la Percepción, que depende de la visión de la pluralidad, se basa en algún defecto y por lo tanto admite ser explicada de otra manera, de donde se sigue que está superada por la Escritura; le pedimos que señale en qué defecto se basa la Percepción y que, por lo tanto, puede explicarse de otro modo. "La imaginación sin principio de la diferencia" esperamos que responda. llegado a saber por algún otro medio que esta imaginación sin comienzo de la diferencia, actuando de manera análoga a la de ciertos defectos de la visión, es realmente la causa de una visión totalmente perversa de las cosas? el hecho de que la Percepción está en conflicto con las Escrituras, señalamos que estás razonando en círculo: pruebas la debilidad de la imaginación de la pluralidad por el hecho de que la Escritura nos habla de una sustancia desprovista de toda diferencia; y al mismo tiempo prueba el último punto a través del primero. Además, si la percepción da lugar a un conocimiento perverso porque se basa en la imaginación de la pluralidad, la Escritura tampoco está en mejor caso, ya que se basa en el mismo punto de vista. en un defecto, sin embargo, supera la Percepción en la medida en que es la causa de una cognición que disipa toda pluralidad aprehendida a través de la Percepción, y por lo tanto es posterior a la Percepción; añadimos que habiendo sido reconocida una vez la debilidad del fundamento de la Escritura, de nada vale la circunstancia de que sea posterior. Porque si un hombre tiene miedo de una cuerda que confunde con una serpiente, su miedo no se acaba porque otro hombre, a quien él mismo considera que está en el error, le dice: "Esto no es una serpiente, no tengas miedo". Y que la Escritura se basa en algo defectuoso se sabe en el mismo momento de escuchar la Escritura, porque la reflexión (que sigue a la audición) consiste en repetidos intentos de conocer la unidad de Brahman, una cognición que es destructiva de toda la pluralidad aprehendida a través de ella. la primera audiencia del Veda.--Preguntamos además: '¿Por qué medio llegas a la conclusión de que no se puede suponer que la Escritura sea defectuosa de ninguna manera, mientras que los defectos pueden atribuirse a la Percepción'? Ciertamente, no es la Consciencia -comprobada por sí misma y absolutamente desprovista de toda diferencia- la que os ilumina sobre este punto; porque tal Conciencia no está relacionada con ningún objeto, y es incapaz de parcialidad hacia las Escrituras. La percepción de los sentidos tampoco puede ser la fuente de tu convicción; porque como se funda en lo defectuoso da información perversa. Ni tampoco las otras fuentes de conocimiento; porque todos están basados ​​en la percepción de los sentidos. Como, por lo tanto, no existen medios reconocidos de conocimiento para probar su punto de vista, debe renunciar a él. Pero, tal vez usted dirá, ¡procedemos por medio de los medios y objetos de conocimiento empíricos ordinarios! - ¿Qué, le preguntamos en respuesta, entiende por 'empírico'? - ¿Qué se basa en el conocimiento irreflexivo inmediato, pero se encuentra ¡no tener validez cuando se prueba con el razonamiento lógico! Pero, ¿de qué sirve, preguntamos, un conocimiento de este tipo? Si el razonamiento lógico refuta algo conocido a través de algún medio de conocimiento, ¡Ese medio de conocimiento ya no tiene autoridad!—Ahora posiblemente argumentarás de la siguiente manera: 'La Escritura, así como la Percepción, se basan en la Nesciencia; pero de todos modos la Percepción es superada por la Escritura. Porque como el objeto de la Escritura, es decir, Brahman, que es uno y sin segundo, no se ve superado por ninguna cognición ulterior, Brahman, es decir, la Conciencia pura no diferenciada, permanece como la única Realidad.'--Pero aquí también te equivocas, ya que debemos decidir que algo que descansa en un defecto es irreal, aunque pueda quedar sin refutar. Ilustraremos este punto con un ejemplo análogo. Imaginemos una raza de hombres aquejados de un cierto defecto especial de la vista, sin ser conscientes de este su defecto, habitando en algunas cuevas de montañas remotas inaccesibles a todos los demás hombres provistos de ojos sanos. Como asumimos que todos estos habitantes de las cavernas padecen el mismo defecto de visión, todos ellos verán y juzgarán igualmente las cosas brillantes, por ejemplo, la luna, como si fueran dobles. Ahora bien, en el caso de estas personas nunca surge una cognición subsiguiente que supere su cognición primitiva; pero este último es falso de todos modos, y su objeto, a saber, la duplicidad de la luna, es igualmente falso; siendo el defecto de la visión la causa de una cognición que no corresponde a la realidad.--Y lo mismo sucede con la cognición de Brahman también. Este conocimiento se basa en la nesciencia y, por lo tanto, es falso, junto con su objeto, a saber. Brahman, aunque no se presenta ninguna cognición superadora. Esta conclusión admite varias expresiones en forma lógica. ' El Brahman en disputa es falso porque es el objeto del conocimiento que ha brotado de lo que está afectado por la Nesciencia; como es el mundo fenoménico.' 'Brahman es falso porque es el objeto del conocimiento; como es el mundo. 'Brahman es falso porque es el objeto del conocimiento, cuyo surgimiento tiene lo Falso por su causa; como es el mundo.

De hecho, existe una jerarquía de Pramanas: Anumana solo tiene autoridad sobre aquellas cosas que no pueden conocerse a través de Pratyaksha, y Sabda solo tiene autoridad sobre aquellas cosas que no pueden conocerse a través de Pratyaksha o Anumana. Es por eso que en otra sección del Sri Bhashya, Ramanujacharya se toma el tiempo para refutar los argumentos basados ​​en Anumana para la existencia de Brahman, porque solo si Brahman no puede ser conocido a través de Pratyaksha o Anumana, las declaraciones védicas sobre Brahman pueden tener alguna autoridad:

Porque Brahman, al estar elevado por encima de todo contacto con los sentidos, no es un objeto de percepción y los otros medios de prueba, sino que debe ser conocido a través de la Escritura solamente; por lo tanto, el texto 'De donde nacieron estas criaturas', etc., tiene que ser aceptado como instruyéndonos con respecto a la verdadera naturaleza de Brahman.—Pero, señala nuestro oponente, las Escrituras no pueden ser la fuente de nuestro conocimiento de Brahman, porque Brahman debe ser conocido por otros medios. Porque es un principio reconocido que la Escritura tiene significado solo con respecto a lo que no está establecido por otras fuentes de conocimiento.... Mientras tanto, la conclusión es que, dado que Brahman no cae dentro de la esfera de los otros medios de conocimiento, y es el tema de las Escrituras únicamente, el texto 'de dónde proceden estas criaturas', etc., da información autorizada en cuanto a un Brahman que posee las cualidades características tan a menudo enumeradas. Aquí termina el adhikarana de 'La Escritura es la fuente.

Esta jerarquía de Pramanas es, por cierto, la fuente de la doctrina Purva Mimamsa de Arthavadas, que discuto en mi respuesta aquí .

En una nota al margen, quería abordar su punto sobre los defectos de percepción. De acuerdo con Visistadvaita, la percepción en realidad nunca es incorrecta, es decir, solo percibes lo que existe, no lo que no existe. Lo que intuitivamente pensamos como "percepción incorrecta" es en realidad solo una "percepción limitada", como analiza Ramanujacharya en otra sección del Sri Bhashya:

Aquellos que entienden el Veda sostienen que toda cognición tiene por objeto lo que es real; porque tanto Sruti como Smriti enseñan que todo participa de la naturaleza de todo lo demás. En el relato bíblico de la creación precedida por la intención por parte del Creador se dice que cada uno de estos elementos se hizo tripartito; y esta constitución tripartita de todas las cosas es aprehendida también por la Percepción. El color rojo en el fuego ardiente proviene del fuego (elemental primario), el color blanco del agua, el color negro de la tierra; de esta manera, las Escrituras explican la naturaleza triple del fuego ardiente. De la misma manera todas las cosas están compuestas de elementos de todas las cosas. El Vishnu Purâna, en su relato de la creación, hace una declaración similar: "Los elementos que poseen varios poderes y están desconectados no podrían, sin combinación, producir seres vivientes, no habiéndose mezclado de ninguna manera. Habiéndose combinado, por lo tanto, entre sí, y entrando en asociaciones mutuas, comenzando con el principio llamado Mahat y extendiéndose hasta los elementos burdos, formaron un huevo, etc. (Vi. Pu. I, 2, 50 ; 52). Esta tripartididad de los elementos también la declara el Sûtrakâra (Ve. Sû. III, 1, 3).... Esa cosa es similar a otra que contiene dentro de sí alguna parte de esa otra cosa; y la Escritura misma ha dicho así dijo que en las conchas, etc., hay algo de plata contenida, etc. Que una cosa se llama "plata" y otra "concha" tiene su razón en la relativa preponderancia de uno u otro elemento. Observamos que las conchas son similar a la plata; por lo tanto, la percepción misma nos informa que algunos elementos de este último existen realmente en el primero. A veces sucede que debido a un defecto del ojo sólo se aprehende el elemento plata, no el elemento concha, y entonces la persona perceptiva, deseosa de plata, se mueve para recoger la concha. Si, por el contrario, su ojo está libre de tal defecto, aprehende el elemento de la cáscara y luego se abstiene de actuar. Por lo tanto, el conocimiento de la plata en la concha es verdadero. Del mismo modo, la relación de un conocimiento superado por otro se explica a sí misma a través del elemento preponderante, según que la preponderancia del elemento envolvente sea aprehendida parcial o totalmente, y no dependa, por tanto, de que un conocimiento tenga por objeto el cosa falsa y otra cosa verdadera.Y es esta distinción, a saber. de cosas que son objetos de la conciencia general, y de cosas que no lo son, lo que marca la diferencia entre lo que se llama 'cosas superadas' y 'cosas superadas'.