¿La ciencia contradice el hinduismo? ¿Cómo lidiar con los descubrimientos científicos que no se alinean con los Vedas?

Me gustaría saber si el hinduismo y la ciencia se contradicen. Este es un tema que surge en muchas religiones, siendo el ejemplo más destacado el cristianismo y su desacuerdo con la evolución . Entonces, ¿cómo lidia el hinduismo con esto?

Si soy hindú, ¿significa eso que no puedo aceptar lo que la ciencia ha descubierto?

¿Las escrituras hindúes mencionan cómo lidiar con los hallazgos científicos que pueden no coincidir con los Vedas?

Nunca. Ciencia y Espiritualidad van de la mano. Y la espiritualidad es la base del hinduismo.
La pregunta es más como ¿la ciencia contradice a la ciencia?
Ellos no. El hinduismo es la religión más científica. En cuanto a la ciencia en sí, no debe olvidar que todavía está evolucionando y pendiente de reinterpretación. La ciencia todavía tiene que encontrar la verdad última. En su camino para hacerlo, solo ha corroborado lo que han dicho los vEdAs. por ejemplo, la teoría atómica existe en los shastras, el enfoque científico en sí mismo es un darsana, y así sucesivamente.
@moonstar2001 ¿Qué quieres decir?
@Ajay Si no te importa que te pregunte, ¿eres menor de edad?
@moonstar2001 no, tengo 19 años.
@Ajay Está bien. ¿Quizás releer mi comentario un par de veces te ayudará a entenderlo?
Los Vedas cubren tanto la ciencia material como la espiritual manteniendo el bienestar de la vida en su núcleo. La ciencia solo cubre el aspecto material y puede o no ser para el bienestar de la vida. Tomará al menos 400 años dominar todos los Vedangas. La ciencia está en la etapa de un bebé en comparación con la era de los Vedas. Simplemente citar las escrituras para probar un punto de vista no tiene valor material o espiritual. La práctica real y la autorrealización conducirán a una mejor comprensión de la vida. ¡Todo lo mejor!
Sanaatana Dharma, también conocido como hinduismo, está básicamente orientado hacia la espiritualidad. Los Vedas ponen énfasis únicamente en la Auto-indagación. Las religiones ritualistas como el vaishnavismo, el shaivismo, etc., son un desarrollo posterior. La propia indagación indica temperamento científico. Así que no hay contradicción entre el temperamento científico y el Sanaatana Dharma. ( en.wikipedia.org/wiki/Indus_Valley_Civilisation#Technology ) @Akshay
No, no se contradicen. Toda la noción de ciencia se basa en el concepto de 'falsabilidad' y en poder probar hipótesis. desafortunadamente, los pseudocientíficos a medias de hoy en día no están dispuestos a extender ese concepto a las afirmaciones que se encuentran en los textos religiosos. Como se discutió aquí .. @sv
Sí, el hinduismo y la ciencia se contradicen mucho. Sobre la edad de la tierra, el tamaño del universo, el límite de edad de las personas, etc.
Hubiera sido de gran ayuda si hubiera dado algunos ejemplos de contradicción. La evolución es una teoría que no hay ningún hallazgo científico que la corrobore.
debería seguir por qué la ciencia se contradice a sí misma ... como la luz es onda o materia, cómo se define el cosmos con una sola teoría unificada, por qué las leyes de la física fallan en quatam, por qué quatam no se puede aplicar a macropartículas ...
La ciencia trató de desarrollar una teoría para todo, pero desafortunadamente fracasó gravemente. Trató de explicar solo las partículas materiales, no habla sobre el alma atman. alma suprema.. la espiritualidad comienza donde termina la ciencia.
@sv. ¿Podemos enviar la recompensa del premio tantas veces como queramos?
@sv. ¿Están las nuevas respuestas calificadas para recibir la recompensa o ya ha decidido otorgar la recompensa a la respuesta a la que se refiere?
Sí, en cantidades crecientes hasta alcanzar la recompensa máxima de 500. Si creo que una respuesta en particular vale 5000 puntos, tengo que otorgar la recompensa al menos 10 veces. @ElPequeñoNaruto
Más o menos decidió otorgar la recompensa a la respuesta más votada aquí, PERO, si escribe algo único (es decir, que no está cubierto en una de las respuestas aquí) y con muchas referencias , entonces puedo otorgarle la recompensa. .
@PrakashK "La evolución es una teoría que no hay ningún hallazgo científico para corroborar". Equivocado. La evolución es un hecho irrefutable que tiene mucha evidencia científica.
@Wikash_ Gracias por señalar mi ignorancia. ¿Puede proporcionar uno o dos enlaces que lo den como un "hecho intransigente"? Mejor aún, ¿por qué no editar la pregunta y proporcionar ejemplos de descubrimientos científicos que sean fácticos con referencias y que crea que se contradicen? Esto sería de gran servicio. Gracias.
@prakashK "proporcione ejemplos de descubrimientos científicos que sean fácticos con referencias y que crea que se contradicen". ¿Qué quieres decir? contradecir que? ¿Hinduismo?
Mi respuesta será que si hay algo que contradiga a la ciencia, entonces considérelo como una superstición , pero estoy seguro de que siempre hay un significado oculto del párrafo que, cuando descifra, encontrará que las cosas escritas en Bhagvad Gita, UPNISHAD han dicho cosas de una manera muy sentido logico!!

Respuestas (9)

La ciencia debe aceptarse incluso cuando la ciencia contradice los Vedas. Los Vedas deben usarse solo en asuntos que no pueden ser investigados por ningún método científico. La autoridad védica no se extiende a los asuntos que pueden estudiarse utilizando métodos científicos. Estoy publicando algunas citas que, con suerte, aclararán las cosas.

Bhishma dijo en Mahabharata Shanti Parva Sección CXLII:

Incluso las palabras oídas de una persona ignorante, si en sí mismas están llenas de sentido, llegan a ser consideradas piadosas y sabias. En días antiguos, Usanas les dijo a los Daityas esta verdad, que debería disipar todas las dudas, que las escrituras no son escrituras si no pueden resistir la prueba de la razón.

Acharya Shankara, por ejemplo, en su Gita Bhasya 18.66 dice:

La apelación a la infalibilidad del mandato védico está mal concebida. La infalibilidad en cuestión se refiere únicamente a las fuerzas invisibles o apurva, y es admisible únicamente en lo que respecta a asuntos no confinados a la esfera de las percepciones directas, etc... Incluso un centenar de afirmaciones de sruti en el sentido de que el fuego es frío y no luminoso no será válido. Si hace tal declaración, su importancia deberá interpretarse de manera diferente. De lo contrario, la validez no se adjuntará a él. Nada en conflicto con los medios de cognición válidos o con sus propias declaraciones puede ser imputado a sruti.

REF: Srimad Bhagavad Gita Bhasya de la traducción de Sri Sankaracarya por el Dr. AG Krishna Warrier, p. 629.

Yoga Vasistha II.18 dice:

yuktiyuktamupādeyaṃ vacanaṃ bālakādapi |
anyattṛṇamiva tyājyamapyuktaṃ padmajanmanā || 3 ||

La observación de un niño debe aceptarse, si está de acuerdo con la razón; pero la observación del propio Brahma, el creador del mundo, debe ser rechazada como un pedazo de paja si no concuerda con la razón.

REF: Vasistha's Yoga traducido por Swami Venkatesananda, p 35.

Sri Vachaspati Mishra , otro filósofo Advaita Vedanta, dice :

Na hy āgamāḥ sahasram api ghaṭam paṭayitum īṣate (Bhāmatī, Introducción)

Mil escrituras no pueden convertir una vasija en un paño.

REF: Citado por S. Radhakrishnan en su libro, Indian Philosophy, Volumen 2 .

Los advatins pueden creer que la evidencia sensorial debería tener una autoridad superior en comparación con Shruti, pero esa no es una opinión universal en el hinduismo.
@KeshavSrinivasan ¿Crees seriamente en los mitos de la génesis en el hinduismo? Puede encontrar capas y capas de alegorías, pero es realmente decepcionante en sentido literal.
@VineetMenon Sí, realmente creo que nuestras historias de creación literalmente tuvieron lugar como se describe en, digamos, el Srimad Bhagavatam.
Estaba tratando de buscar fuentes para respaldar su respuesta y encontré muchas fuentes, pero el autor es solo usted. bueno :D
He dado más detalles sobre las fuentes de mis referencias.
La cita del Mahabharata no dice que no debamos escuchar las escrituras si contradice la razón. Está diciendo lo contrario: las escrituras reales constituyen la verdad, por lo que ninguna aplicación adecuada de la razón puede contradecir las escrituras. Es por eso que el pasaje también dice: "Aquellos que son realmente quebrantadores de la moralidad encuentran fallas en las escrituras", y aquellos que "desacreditan las escrituras" y aquellos que proclaman que "los mandatos de las escrituras son erróneos" son "Rakshasas entre los hombres".
El pasaje dice que si un intento de aplicación de la razón está en contradicción con las Escrituras, entonces la razón no se ha aplicado correctamente (la evidencia sensorial puede ser defectuosa o la teoría científica puede ser incorrecta) o las Escrituras se están malinterpretando.
El significado simple del pasaje dice claramente que una escritura no es escritura si no puede pasar la prueba de la razón.
Esta respuesta es bastante engañosa. Publique la referencia al sánscrito y la traducción antes de usar Bhisma y Sankara para respaldar su respuesta.
@KeshavSrinivasan, me gustan sus audaces comentarios basados ​​en la verdad bíblica en lugar de ideas especulativas
@KeshavSrinivasan ¿Cómo responde esto a la pregunta y por qué no fue rechazado/marcado como irrelevante?
@KeshavSrinivasan ¿Los advaitins tienen una experiencia sensorial superior al sruti? No señor. Eso es charavakas. Los advaitins creen en sastra (veda/sruti).
@ moonstar2001 Responde la pregunta. (Si la respuesta es correcta o incorrecta es otra cuestión). La respuesta de Pradip es que debemos aceptar la ciencia sobre las escrituras hindúes si alguna vez surge un conflicto entre los dos.
@moonstar2001 " "¿Los advaitins tienen una experiencia sensorial superior al sruti? No señor. Eso es charavakas. Los advaitins creen en sastra (veda/sruti)." Sí, los advaitins creen en las escrituras hindúes, pero ese no es el problema. El problema es si creen que la evidencia sensorial debe aceptarse sobre las escrituras cuando las dos entren en conflicto. Y la cita de Adi Shankaracharya Podría decirse que muestra que lo hacen: "Incluso cien declaraciones de sruti en el sentido de que el fuego es frío y no luminoso no serán válidos".
@KeshavSrinivasan No lo hacen. Primero, esa cita necesita ser verificada. En segundo lugar, incluso si fuera cierto, esa afirmación no sostiene que la percepción sensorial sea superior al sruti, sino más bien la verdad. Porque el fuego es caliente y si se dice que es frío, entonces la afirmación debe descartarse. La verdad es superior. Eso es lo que significa. Años luz de diferencia entre la verdad e indriyanubhavam. La verdad (también conocida como Sat) - eterna e inmutable es superior a todo. Para nosotros advaitins, "tasmachastram pramanam".
@moonstar2001 Bueno, ¿qué pasa con la cita "La infalibilidad en cuestión se refiere solo a las fuerzas invisibles o apurva, y es admisible solo en lo que respecta a asuntos que no se limitan a la esfera de las percepciones directas"? En cualquier caso, puede leer el comentario de Adi Shankaracharya sobre el verso aquí: bhagavad-gita.us/bhagavad-gita-18-66
¡@KeshavSrinivasan Adi Sankaracharya no pone la percepción sensorial por encima del sastra! ¡Ningún gurú cuerdo lo hace! De hecho, todas las prácticas de advaita insisten en conquistar los sentidos en la búsqueda de la verdad última. Supongo que tienes que nacer advaitin para no diluir o malinterpretar las enseñanzas de Sankaracharya.
@moonstar2001 "¡Adi Sankaracharya no pone la percepción sensorial por encima del sastra! ¡Ningún gurú en su sano juicio lo hace! De hecho, todas las prácticas de advaita insisten en conquistar los sentidos en la búsqueda de la verdad última". Bueno, esas cosas no son necesariamente contradictorias. Podrías creer que la evidencia sensorial es el medio más confiable para adquirir la verdad sobre el mundo material (ilusorio) y, sin embargo, creer que las Escrituras son el medio más confiable para adquirir la verdad sobre el mundo espiritual. En cualquier caso, si cree que la respuesta de Pradip está tergiversando los puntos de vista de Shankaracharya, puede discutirlo con él.
@KeshavSrinivasan Uno puede creer que la evidencia sensorial es suprema, pero esa teoría ha sido bien derrotada por Sankaracharya con una lógica simple.
@moonstar2001 ¿Adi Shankaracharya refutó específicamente la afirmación de que la evidencia sensorial tiene supremacía en el ámbito sensorial , incluso si no tiene supremacía en todos los dominios? ¿Tiene citas en ese sentido? En cualquier caso, tal vez debería escribir una respuesta propia, para proporcionar una visión alternativa sobre la concepción Advaitin del papel de la evidencia sensorial y la ciencia.
Gracias @sv por estos puntos.
@KeshavSrinivasan, ¿tú también crees que la Luna está más lejos que el Sol como se indica en Shirmad Bhagavatam?

El hinduismo es una religión intrínsecamente científica .

Los propios Vedas describen con precisión conceptos geométricos muy complicados que incluyen espacios de seis dimensiones, distancias entre cuerpos celestes y el uso de horizontes cambiantes para medir el tiempo, solo por nombrar algunos ejemplos ("Curso de geometría védica" Dr. SK Kapoor). Si sigue el Dhashavataram cuidadosamente, verá que refleja perfectamente la evolución de la vida en la Tierra, así como el surgimiento de una mayor estructura social (y eventual declive) entre los humanos.

Además, se ha escrito que los Vedas mismos deben consultarse solo en asuntos que no pueden ser resueltos ni por Pratyaksha (observación directa) ni por Anumana (inferencias e inducciones basadas en dichas observaciones, o en otras palabras , la ciencia ).

La tercera categoría de conocimiento, Sabda , se refiere a los propios Vedas. Smritis, Itihasas y Puranas también se incluyen aquí donde "no contradicen los Vedas". Se debe confiar en Sabda para resolver preguntas que aún no han sido respondidas por Pratyaksha y Anumana (p. ej., ¿cómo se comporta la física en un espacio de seis dimensiones?) o que no pueden responderse (p. ej., ¿qué le sucede al Atma después de la muerte?).

Información anterior parafraseada de: "Un diálogo sobre el hinduismo", Sri VN Gopala Desikan, pág. 24-25

En otras palabras, los Vedas y la ciencia no se contradicen entre sí. Se encuentran ortogonales entre sí. Nuestros gurús quieren que usemos la ciencia para responder cualquier pregunta mundana y busquemos los Vedas para asuntos que la ciencia no responde o no puede responder.

En última instancia, el hinduismo es una religión muy científica. Muchas de nuestras creencias provienen directamente de hechos científicos (pureza ritual y no afeitarse durante ciertos meses, solo por nombrar algunos). La idea de que uno puede ser científico o hindú, pero no ambos, es simplemente falsa.

En resumen, los dejo con esta cita de "Un diálogo sobre el hinduismo":

Estudiante: No entiendo por qué no se debe usar la lógica para hablar de Brahman.

Gurú: La lógica será útil, cuando discutamos sobre cosas conocidas, para que, con autoridad, podamos hacer uso de nuestra lógica y argumento. Pero la lógica no puede ser útil al discutir sobre cosas desconocidas, cosas invisibles como Brahman.

Estudiante: ¿Significa esto que la lógica no puede usarse en absoluto para estudiar o comprender a Brahman?

Gurú: No, no es eso. La autoridad principal son los Vedas y estos pueden complementarse con la lógica, sin desviarse de la autoridad de los Vedas.

"El hinduismo es una religión intrínsecamente científica". Por favor, dígame qué tiene de "científico" que Indra maldiga (o "distribuya el pecado") entre todas las mujeres con la menstruación. Ver esta respuesta. "sin desviarme de la autoridad de los Vedas": tiendo a pensar que en el momento en que aceptas la autoridad de cualquier libro, escritura, gurú o incluso un científico, sin debate ni diálogo, se pierde todo el sentido común.
@sv bueno que escribiste "Tiendo a pensar". Incluso si los vedas intentan explicarle el concepto espiritual, es difícil para la mente condicionada comprender la importancia completa, al igual que un jardín de infantes no entiende de dónde vienen los bebés y ni siquiera puede explicárselo. Así que tiendo a pensar, necesitamos autoridad para decirnos hasta el momento en que nos convertimos en adultos espirituales y algo así, no importa cuánto te estrujes el cerebro, es posible que no puedas obtenerlo. Y la ciencia material está limitada por nuestro diminuto cerebro. Y la discusión y las preguntas están en las Escrituras, ¿no es así? :)
@PrakashK La pregunta ("¿Las escrituras hindúes mencionan cómo lidiar con los hallazgos científicos que pueden no coincidir con los Vedas?") Se trata de ciencia, no de espiritualidad. Si señalo algún error en un artículo publicado en una revista científica, ese artículo (parte de la revista) es rechazado por la comunidad. ¿Podemos hacer lo mismo con los Vedas o cualquier escritura hindú siempre que se descubra que una afirmación es incorrecta después de la verificación? Si no, ¿significa que nuestros cerebros están programados para aceptar ciegamente la autoridad de los Vedas o de un gurú? Por cierto, los musulmanes piensan que el Corán es perfecto y los cristianos piensan lo mismo de la Biblia.
@PrakashK Lea la línea final de esta respuesta: "Gurú: No, no es eso. La autoridad principal son los Vedas y estos pueden complementarse con la lógica, sin desviarse de la autoridad de los Vedas". -- lo que esto significa es que la ciencia es aceptable en la medida en que no se desvíe de los Vedas.

Creo que la ciencia y el hinduismo no son tan diferentes y nada contradictorios.

Pero hay que decir que para ver las similitudes, es necesario profundizar en el hinduismo y las creencias hindúes. Algunas de las filosofías del hinduismo aquí han seguido la postura Advaita Vedanta y otras la postura Achithyabedhabheda, algunas la postura Dvaita. Es principalmente para resaltar las similitudes en las observaciones, aunque las conclusiones varían.

Aquí hay algunos ejemplos en inglés simple para apoyar mi punto:

Ciencia: La energía no se crea ni se destruye. La materia se puede descomponer en energía según E = mc2, lo que significa que la energía también está presente en la materia.

Hinduismo: Dios no tiene principio ni fin (es decir) no fue creado ni destruido, toma varias formas y está presente en todo, incluida su creación (materia)?

Ciencia: Toda materia exhibe propiedades como partícula y como onda . De hecho, exhibe simultáneamente propiedades tanto de partículas (algo que se puede ver/tocar/oír/sentir u oler) como de naturaleza ondulatoria (algo que no se puede ver/tocar/oír/sentir u oler directamente pero que se puede percibir a través de la existencia). de un 'medio' (en el caso de las ondas mecánicas) o de un 'campo' (en el caso de las ondas electromagnéticas).

Hinduismo: Existe tanto una naturaleza de forma como una naturaleza sin forma para cada ser, la naturaleza de forma se refiere al cuerpo físico, que puede ser percibido por los sentidos y la naturaleza sin forma se refiere a la mente, que puede ser percibida a través del cuerpo.

Ciencia: El vacío no está vacío, sino que está lleno de algún tipo de radiación (fondo cósmico de microondas, que se cree que está presente desde el Big Bang), energía (energía oscura) o algún tipo de partículas (estado de vacío, un conjunto de partículas entrando y saliendo de la existencia) Wiki1 , Wiki2 , Wiki3 . Hinduismo: El sonido cósmico (o vibración) Om llena toda la existencia y es la columna vertebral de toda la creación.

Ciencia: Todos los objetos del universo observable están controlados por las tres leyes del movimiento. La primera ley es la de la inercia (o la incapacidad de cambiar su propio estado de reposo o movimiento), la segunda ley trata de la aceleración bajo la influencia de la fuerza y ​​la tercera ley trata del equilibrio acción-reacción.

Hinduismo: ¿Toda la existencia está bajo el control de los tres gunas (o tendencias) ? El primero es el de Tamas (tipo de pereza o letargo, falta de voluntad para cambiar el propio estado actual), el segundo es el de Rajas (tipo de excitación o actividad apasionada bajo la influencia de tendencias y deseos, equivalente a la aceleración bajo la fuerza), el tercero ¿Es el de sattva (el estado de ausencia de juicio, pureza o estado mental equilibrado)?

Ciencia: Toda la materia del universo se formó a partir de un solo punto , que se expandió en las diversas masas y energías que están presentes en la actualidad. Esta es la visión más aceptada de la creación llamada Big Bang. Sin esta suposición, varios postulados científicos realizados son simplemente inválidos.

Hinduismo: Inicialmente solo había Uno. El Uno se convirtió en dos y los dos en muchos . Este Uno es Dios (llamado Vishnu por Vaishnavas, Shiva por Shaivas y Brahman por Vedantis). Toda la creación se formó a partir de Él y, por lo tanto, está impregnada de Él. Este punto de origen es Dios.

PERO ¿Qué pasa con la evolución?

Según el hinduismo, los avatares de las creencias de Lord Vishnu:

  1. Matsya (Pez) ACUÁTICO
  2. Kurma (Tortuga) ANFIBIO
  3. Varaha (Jabalí) ANIMAL TERRESTRE
  4. Narahari (Mitad hombre mitad león) SERES HUMANOS PRE-EVOLUCIONADOS (¿ eslabón perdido de la evolución ?)
  5. Vamana (humano enano) PRIMEROS HUMANOS
  6. Parasurama (Axe weilder, Kshatriya slayer, superpowered) HUMANOS NÓMADA
  7. Rama (hombre ideal) HUMANOS
  8. Krishna (superpoderoso y omnisciente, encarnación del amor y la belleza) (¿FUTURO/OBJETIVO de la vida humana?)

NOTA: De ninguna manera estoy tratando de comparar al Señor Rama con nuestros humanos actuales o al Señor Parashurama con los humanos nómadas. Pero simplemente estoy tratando de señalar la similitud entre las creencias y los posibles significados internos detrás de nuestras creencias, que hay más en el hinduismo de lo que la gente observa normalmente.

Hay muchos más ejemplos en los que la ciencia y el hinduismo se cruzan y hablan de las mismas cosas. Sin embargo, es necesario profundizar tanto en la religión como en la ciencia para comprender su relación. Mi opinión personal es que la religión es la plenitud de la ciencia. Donde la ciencia usa técnicas de observación y experimentación para entender lo no aparente de lo aparente (una especie de enfoque de arriba hacia abajo, que da lugar a muchos problemas sin resolver ), la religión usa técnicas de investigación y práctica para entender lo aparente del uso de lo no aparente ( una especie de enfoque de abajo hacia arriba).

Por lo tanto, si soy un científico, ¿debo aceptar lo que dice el hinduismo? Si soy hindú, ¿debo aceptar lo que dice la ciencia? No hay necesidad de aceptar sin comprender, la única respuesta a esta pregunta es primero comprender el hinduismo y luego decidir aceptarlo o no, al igual que con la ciencia.

Interesante interpretación de los avatares . Siempre he pensado que Narasimha representa el surgimiento de animales carnívoros (siguiendo a Varaha que es herbívoro).
"Dios toma varias formas" de ninguna manera dice onda y materia. Probablemente fue una referencia al renacimiento, avatares y manifestación en varias formas.
@Wally No entiendo señor. Qué quieres decir. ¿Dónde está escrito en esta respuesta que Dios tomando varias formas tiene una relación con la dualidad de onda y materia? En esta respuesta, está escrito que la dualidad onda-partícula indica la naturaleza sin forma Vs-plena del Hombre. La onda es análoga a la naturaleza sin forma del Hombre, mientras que una partícula es análoga a la naturaleza llena de forma del Hombre. ¿Me estoy perdiendo algo en tu comentario?
@Wally Veo la fuente de tu confusión. Tienes que leer en este orden, primero se establece el principio científico y luego se establece su concepto análogo del hinduismo. es decir, Dios tomando varias formas, se refiere a la creencia científica de que la energía solo puede transformarse de una forma a otra, pero no puede crearse ni destruirse. El segundo ejemplo de las ondas y la materia son análogos a la naturaleza sin forma y con forma de la creación, como se explicó anteriormente. ¡Todo lo mejor!
"La ciencia y el hinduismo no son tan diferentes y nada contradictorios" - ¿Cómo explicas que Indra maldiga (o "distribuya el pecado") entre todas las mujeres como menstruación? Ver esta respuesta. ¿Qué hay de 'científico' en esto? ¿Cómo le dices a una mujer hindú que la historia de SB no debe tomarse en serio? ¿Quizás está escrito para los analfabetos que no conocen bien la ciencia?
@sv. ¡buena pregunta! el relato de Indra maldiciendo a todas las mujeres como la menstruación es parte de la tradición puránica. Para mí el hinduismo es muy amplio, al igual que la ciencia. Comienza con las historias de Puranas, continúa con la filosofía de los Upanishads, la práctica del yoga y termina con la autorrealización y las explicaciones de los santos. Quien se detiene con la historia de Purana es similar a concluir que la ciencia rudimentaria que aprendemos en la escuela primaria es todo lo que hay para la ciencia. En esta respuesta, estamos comparando principalmente las enseñanzas yóguicas y upanishad del hinduismo con la ciencia, excepto la analogía de dashavatar.
Te olvidas de Buda en kalki. Tu publicación no tiene ningún sentido. Estás comparando manzanas con naranjas. Comparar a dios con la energía es incorrecto: la energía se puede convertir. dios no se puede convertir. La energía se puede aprovechar y no se puede usar Dios. A la energía se le puede asignar una cantidad, a Dios no se le puede asignar un número.
@Wikash_ Buenos puntos, me gustaría proponer que ambos comencemos un chat ya que puedo ver que entre su punto de vista y el mío hay una gran brecha y no podemos resolver dentro de los comentarios de 35 caracteres. En resumen, aquí están mis respuestas a sus afirmaciones: 'La energía se puede convertir de una forma a otra', de la misma manera que el Único Dios sin forma asume varias formas por el bien de Sus devotos. 'La energía puede ser aprovechada.' De manera similar, el Dios dentro de ti puede ser aprovechado (¡de eso se trata el Yoga!). 'A la energía se le puede asignar una cantidad'. A la 'cantidad de energía' se le puede asignar una cantidad, pero a la energía no.
@Wikash_ También otra fuente de confusión, tal vez su comprensión de 'Dios' versus la mía. Si vienes de una escuela de pensamiento cristiana o dualista, generalmente se describe a Dios como una Persona con personalidad, similar a nosotros los seres humanos. Sin embargo, en el hinduismo, hay varios puntos de vista sobre lo que es Dios. Mi respuesta aquí es más desde una perspectiva advaita y yoga que Dios es Conciencia sin forma y sin atributos. En ese sentido, existen varias analogías entre Dios y el concepto de Energía mencionado en la respuesta.

Entonces, antes de responder a su pregunta, me gustaría comenzar con comillas.

"¡Hecho asombroso! La Revelación hindú (Veda) es todas las relavaciones, la única cuyas ideas están en perfecta armonía con la ciencia moderna, ya que proclama la formación lenta y gradual del mundo". (La Biblia en la India por Jacolliot, vol. II, Capítulo 1)

'Es (la religión védica) reconoce un solo Dios. Es una religión completamente científica donde la religión y la ciencia se encuentran de la mano. Aquí la teología se basa en la ciencia y la filosofía.' (La Superioridad de la Religión Védica por WD Brown)

Ahora, llegando a las respuestas, tengo ciertos extractos de libros escritos por autores occidentales.

Para los filósofos de la India, sin embargo, la Relatividad no es un descubrimiento nuevo, al igual que el concepto de años luz no es motivo de asombro para las personas acostumbradas a pensar en el tiempo en millones de kalpas (un kalpa es aproximadamente 4.320.000 años). El hecho de que los sabios de la India no se hayan preocupado por las aplicaciones tecnológicas de este conocimiento surge de la circunstancia de que la tecnología es sólo una de las innumerables formas de aplicarla.

  • Sir John Woodroffe, Un tributo al hinduismo, página 246

Los indios se acercaron más a las ideas modernas del atomismo, la física cuántica y otras teorías actuales.

El Rig-Veda es la primera literatura india que establece ideas que se asemejan a las leyes naturales universales. La ley cósmica está conectada con la luz cósmica, con los dioses y, más tarde, específicamente con Brahman. Fueron los arios védicos... quienes dieron al mundo algunos de los primeros textos filosóficos sobre la composición de la materia y los fundamentos teóricos de la composición química de los minerales. Los Vedas sánscritos de miles de años antes de Cristo implicaban que la materia no podía crearse y que el universo se había creado a sí mismo. Dos mil años antes de Pitágoras, los filósofos del norte de la India habían entendido que la gravitación mantenía unido el sistema solar y que, por lo tanto, el sol, el objeto más masivo, tenía que estar en su centro". "Veinticuatro siglos antes de Isaac Newton, el hindú Rig-Veda afirmó que la gravitación mantenía unido el universo. Los arios de habla sánscrita suscribieron la idea de una tierra esférica en una época en que los griegos creían en una tierra plana. Los indios del siglo V dC calcularon la edad de la tierra en 4.300 millones de años; los científicos de la Inglaterra del siglo XIX estaban convencidos de que eran 100 millones de años.

  • Dick Teresi, Descubrimientos perdidos: las antiguas raíces de la ciencia moderna

Los hindúes son más exactos en astronomía y astrología que cualquier otro pueblo.

  • Tarikh al-Yaqubi, Los fundamentos de la cultura compuesta en India, página 59

Mucho antes de que estimar la edad de la Tierra se convirtiera en una aspiración científica, los sabios de la antigüedad habían ideado muchos sistemas elaborados de cronología mundial. La más notable de estas escalas de tiempo ocultas es la de los antiguos hindúes, cuyo asombroso concepto de la duración de la Tierra se remonta a Manusmriti, un libro sagrado.

  • Profesor Arthur Holmes, Hinduism And Scientific Quest, página 20

Entonces, estos son algunos que dicen perfectamente cómo el hinduismo (Sanatan Dharma) está y siempre ha estado sincronizado con la ciencia.

Permítanme señalar que un año luz no es una unidad de tiempo sino una unidad de distancia: Un año luz es la distancia que recorre la luz en un año. La estrella más cercana a nosotros está a una distancia de unos 4 años luz. En segundo lugar: con respecto a la relatividad, supongo que se refiere a la teoría especial de la relatividad de Einstein o su teoría general de la relatividad. ¿Podría nombrar un lugar de la filosofía india que anticipe estas teorías del siglo XX?
@jowehler por lo que entiendo, la dilatación del tiempo es un proceso o teoría que utiliza las teorías de la relatividad de Einstein. De acuerdo con esto, el tiempo es una dimensión y diferentes observadores en diferentes cuerpos gravitacionales observan el tiempo de manera diferente (o algo así, puede consultar wikipedia), la consecuencia es que el tiempo aquí es diferente al tiempo en el espacio o al tiempo en Marte, o al tiempo en otro planeta. . En la mayoría de las escrituras hindúes, se ve claramente el concepto de tiempo como una dimensión. Por ejemplo, se dice que un año de Brahma (en Brahma loka o 'mundo' de Brahma) equivale a X años en la Tierra.
@Sai Dudo que se pueda medir cualquier diferencia de tiempo entre la Tierra y Marte, porque ambos planetas no difieren lo suficiente con respecto a la gravitación en su superficie. Además: para verificar la declaración que se refiere a Brahma loka, ¿podría proporcionar el valor de la gravitación en Brahma loka, así como el valor del factor de conversión 'X'?
@jowehler Veo que está buscando satisfacer algún tipo de ecuación para 'comprobar' si es igual y si es cierto. Dudo que tales valores se encuentren en las Escrituras. Pero más bien mi punto es sobre la similitud entre los hallazgos de la ciencia y las escrituras. Si bien la ciencia ha 'encontrado' recientemente que debido a la dilatación del tiempo, el tiempo en varios cuerpos celestes diferirá entre sí y solo en los últimos dos siglos se ha teorizado que el tiempo es una dimensión sujeta a modificación, esta información ya estaba presente y se usa en hindú. escrituras :). ¿No es esta la información que estaba buscando, señor?
@Sai Debido a la teoría de la relatividad general, un reloj en la superficie del sol funciona más lento que un reloj en la superficie de la tierra por un factor de aproximadamente 1/1.000.000. Esa es una predicción numérica precisa. Por otro lado, las afirmaciones generales de que los dioses tienen una escala de tiempo diferente a la de los humanos se pueden encontrar en diferentes religiones, por ejemplo, también en la religión cristiana. En mi opinión, tales declaraciones crean más preguntas abiertas que ayudan con respuestas precisas: ¿Quién es Brahma, qué es Brahma loka, qué es 'X', qué dice la referencia textual exacta?
@jowehler ese número 1/1,000,000 es una predicción numérica precisa, solo en la medida en que las observaciones experimentales se ajusten a ella. Sin embargo, los hallazgos recientes indican que no todas las observaciones parecen sugerir la dilatación del tiempo exacta. Por ejemplo, recientemente (al menos según los artículos que leí) los cuásares no parecen mostrar la dilatación del tiempo exacta tal como conocemos el proceso. Así que mi opinión es que los valores numéricos nunca se pueden usar para verificar las declaraciones bíblicas, ya que los valores numéricos se modificarán a medida que se observen nuevos hallazgos. Entonces, ¿cómo se puede usar uno para verificar el otro?
El mismo hallazgo de que "el tiempo es diferente en diferentes planos", como dijo Brahma, denota que este fenómeno se ha utilizado en las escrituras hindúes y estoy seguro de que otras escrituras como usted mencionó. Sin embargo, esto no es como 'Los dioses tienen una escala de tiempo diferente a la de los humanos' como mencionaste. Específicamente, diferentes 'lokas' o 'mundos' o 'planos' tienen diferentes escalas de tiempo. Consulte la historia de kakudmi [ en.wikipedia.org/wiki/Kakudmi] para uno de esos textos "el tiempo corre de manera diferente en diferentes planos de existencia". Señor, también puede consultar la respuesta a continuación para obtener más superposiciones entre los hallazgos. Señor
@Sai En mi opinión, las preguntas actuales sobre la dilatación del tiempo y los cuásares ilustran que tenemos muchas preguntas abiertas sobre los cuásares y el universo primitivo y lejano. Pero en mi opinión, las observaciones recientes no ponen en duda la teoría general de la relatividad. Sin embargo, estoy de acuerdo contigo en que la ciencia se mueve por el principio de la conjetura y la refutación. Y al menos en el dominio de la gravitación cuántica, necesitamos extender la teoría de Einstein. Permítanme repetir: ¿Quién es Brahma, dónde está Brahmas loka, cuál es el valor numérico de 'X'? ¿Por qué podemos confiar en la historia de Kakudmi?
@jowehler está bien, así que mantenemos las cosas simples (ya que creo que estas definiciones son bastante simplificadas y puede comenzar una discusión por separado sobre esto) Brahma es un Ser que es el Señor de Brahma Loka, que es un 'mundo' , no necesariamente un planeta, tal vez un universo separado o incluso una colección de todos los universos conocidos (consulte la teoría del multiverso para obtener más información al respecto). Un día de Brahma generalmente se describe como 8640 millones de años humanos. Brahma se atribuye como el Dios creador. Definitivamente sugiero que podamos iniciar una conversación sobre esto, ya que se está desviando de lo anterior.
Señor En cuanto a '¿Por qué podemos confiar en la historia de Kakudmi?', lo mismo se puede preguntar por los cálculos numéricos que mencionó. La presencia de un número que en sí mismo es incapaz de dar cuenta de todos los fenómenos observables (como los quásares) es tan vaga para mí como estas historias te parecen a ti. Creo que parece creer que la presencia de un número exacto sería capaz de verificar las declaraciones en las escrituras hindúes, mientras que yo estoy convencido de que los conceptos dilucidados por el hinduismo recién ahora están siendo descubiertos por la ciencia y eso es prueba suficiente de que el hinduismo No es una contradicción de la ciencia señor.
@Sai En mi opinión, los textos antiguos de la cultura hindú y de otras culturas contienen muchas afirmaciones, algunas correctas, otras incorrectas y otras abiertas a la interpretación. Por otro lado, los hallazgos de la ciencia no son solo afirmaciones, sino que se derivan de una teoría subyacente. Y la teoría explica muchos más fenómenos, no solo la afirmación en cuestión. Una teoría científica es más general que el caso específico. La teoría no solo dice "eso", sino que también responde "¿por qué?". Echo de menos cualquier teoría detrás de la mayoría de las afirmaciones de Vedas o Upanishads, sin mencionar los cuentos de Puranas.
@jowehler Entiendo lo que está diciendo, señor. Yo respeto tu opinion. Pero por lo que entendí, la ciencia generalmente se ocupa de esto: "observamos X, observamos Y, observamos Z, X causa Y, Y causa Z", por ejemplo, podemos decir que los átomos poseen magnetismo, el magnetismo causa atracción/repulsión. Entonces eso explica el 'por qué' de la atracción/repulsión, pero no explica 'por qué' los átomos poseen magnetismo en primer lugar. Más adelante la ciencia dice que existen ciertas partículas subatómicas X, Y responsables del magnetismo, y estas provocan el magnetismo en los átomos. Pero '¿por qué' lo tienen esas partículas subatómicas?
@jowehler, este es un enfoque de abajo hacia arriba. (es decir) observamos X, cuál es la razón de X => observamos Y, Y es la razón de X, ahora cuál es la razón de Y => observamos Z, Z es la razón de Y. La ciencia trata de tomar hechos observables y luego usarlos para explicar otros hechos observables. Mientras que la religión es un enfoque de arriba hacia abajo. Por ejemplo, ¡la religión comienza con lo inobservable! Por ejemplo, ¿alguna vez has observado tus pensamientos? ¿Alguna vez te has preguntado cómo ocurren los "destellos" aparentemente coincidentes que te dan la comprensión de las cosas? ¿¡Crees que se debe a que los 'átomos' se mueven!?
@jowehler Hinduism (al menos Advaita) dice que todos los hechos observables son observables solo por los cinco sentidos. Eso mismo pone en duda su existencia/no existencia. Básicamente, lo observable no se limita a / explica debido a nuestros cinco sentidos. El hinduismo dice que el razonamiento científico comienza con la Mente. ¡Observe su Mente, observe sus pensamientos, entonces uno comprenderá lo inobservable, sentirá lo irrazonable! Así como la ciencia contiene teorías, que se pueden verificar haciendo experimentos, la religión también contiene teorías, ¡pero verificarlas requiere experimentos mentales! De ahí la confusión
La pregunta era "el ejemplo más destacado es el cristianismo y su desacuerdo con la evolución. Entonces, ¿cómo lidia el hinduismo con esto?" y no ha cubierto la Evolución en absoluto, pero continúa citando cosas como "los hindúes son más exactos en astronomía y astrología que cualquier otro pueblo". La astronomía es una ciencia natural, mientras que la astrología es una pseudociencia y ha sido refutada por el científico indio Jayant V. Narlikar . Puedes leer sobre su experimento Una prueba india de astrología india aquí .

La ciencia misma nunca y no puede contradecir con el hinduismo. Sólo algún científico del conocimiento parcial (adhuri) intenta contradecir. Cuando el conocimiento de un tema se limita a alguien (científico), entonces comienza a creer en nombre de ese conocimiento limitado/incompleto y rechaza todos los demás conocimientos (completos). Aquí es cómo...

El propósito tanto de la ciencia como de nuestras escrituras es simplemente decir la verdad sobre el mundo. Y la verdad es solo una, no puede ser diferente para diferentes campos (ciencia/hinduismo). Por ejemplo, la Tierra no está sola en el espacio, hay mucho más en el espacio presente como graha, nakshatra. Tanto la ciencia como nuestras escrituras hablaron de ellos y ambos también dijeron su cantidad. Y ambos tienen razón. Por lo tanto, tanto la ciencia como las escrituras solo se usan para decir la verdad. Y como ya se dijo, la Verdad es una, por lo que ambos deben mostrar exactamente los mismos puntos de vista sobre un tema. Por ejemplo, ambos muestran una lista de planetas y ambos son correctos en su información.

Entonces, ¿cómo puede haber alguna contradicción si ambos dicen la misma verdad?

Si el científico y las escrituras dicen algo sobre un tema, entonces ambos deben decir lo mismo/responder sobre ese tema. Y si están diciendo cosas/respuestas diferentes sobre cualquier tema, entonces el análisis de uno seguramente salió mal.

Significa que uno de ellos seguramente calculó mal, es por eso que llegaron a una conclusión diferente. Si ambos análisis fueron correctos, entonces deben haber llegado a la misma conclusión o respuesta, ¿no es así?

Entonces, ¿quién se equivocó en su análisis?

Antes que nada, permítanme aclarar un punto, dije en las líneas iniciales que ambos no pueden y nunca se contradicen entre sí. Y luego dije, si uno de ellos salió mal en su cálculo/análisis de encontrar la verdad sobre cualquier tema (por ejemplo, el número de planetas en el espacio), entonces parece que se contradicen entre sí.

Pero esa contradicción es solo el resultado de un error de cálculo de un campo. Por eso se produce la contradicción. Pero esa contradicción no puede provenir de la ciencia, sino que puede provenir únicamente del conocimiento parcial del científico. Porque a algunos científicos se les ocurrió un cálculo incorrecto, eso no significa que la ciencia salió mal, sino que algunos científicos salieron mal.

¿Por qué digo que los científicos se equivocaron? ¿Por qué nuestros grandes Sabios (que escribieron las escrituras) no se equivocaron?

Porque no pueden equivocarse, pero solo los científicos de hoy pueden equivocarse. Proponer un análisis erróneo se ha convertido en tendencia entre los científicos. Aquí hay un ejemplo en el que llegamos a saber que los científicos hicieron cálculos erróneos y terminaron en contradicción con el hinduismo.

Anteriormente, los científicos solían creer que todos los planetas, incluido el hijo, solían moverse alrededor de la Tierra. Pero nuestras escrituras (Rig Veda) dicen que todos los planetas (también la Tierra) se mueven alrededor del hijo . Aquí contradecir arrised...

Esta contradicción sólo surge porque uno se equivocó en su cálculo. Para eliminar la contradicción, solo necesitamos eliminar el cálculo incorrecto y luego ambos dirán lo mismo. El científico hizo un cálculo incorrecto anteriormente.

Los científicos solían creer que todo se mueve alrededor de la Tierra hasta que el gran científico Galileo inventó el Telescopio. Cuando Galileo inventó el telescopio, todos comenzaron a analizar el espacio con un telescopio y descubrieron que no todo se mueve alrededor de la Tierra, sino que la Tierra misma se mueve alrededor de Son.

Entonces, debido a Galileo, el cálculo de la ciencia salió bien y ambos (la ciencia y las escrituras) dieron la misma respuesta.

Pero, ¿pueden nuestras escrituras salir mal como los científicos algunas veces? No, no es posible. Por ejemplo, nuestros cuatro vedas (que contienen toda la información posible) fueron creados por grandes sabios, pero la información almacenada en ellos la proporciona el mismo Señor. Y el Señor es el creador del mundo. Entonces, nuestras escrituras no pueden decir información incorrecta porque fue inventada por el mismo creador del mundo. Quiero decir, ¿quién puede decir mejor si todo se mueve alrededor de la Tierra o alrededor del Hijo excepto el creador del Hijo/Tierra? Ninguno...

La cosa es que los científicos también son humanos, y también pueden equivocarse fácilmente. Y se equivoca en su mayoría. Por ejemplo: los científicos anteriores solían creer que el universo se creó a causa del Big Bang. Presentaron la teoría del Big Bang para contar cómo se crea el universo. Todos leemos sobre la teoría del Big Bang en 10ma clase/estándar. La gente está leyendo esto desde hace muchas décadas. Pero después de mucho tiempo, los científicos llegaron a una nueva conclusión que rechazó su propia teoría creada. Ahora, incluso la NASA ha rechazado la teoría del Big Bang que todos solíamos leer o creer desde hace mucho tiempo.

Se pueden encontrar muchos más ejemplos en los que los científicos se equivocaron.

Nota: Los científicos no solo se contradicen con el hinduismo, sino que también se contradicen entre sí debido a su conocimiento parcial/erróneo. Por ejemplo: algunos científicos dicen que Donosour termina porque los gases venenosos, algunos dicen que son enfermedades, algunos dicen que la explosión del volcán comienza su destrucción y así sucesivamente.

Equivocarse es un hábito de los humanos hospitalizados de hoy, y los científicos no son una excepción. Entonces, uno no debería preocuparse si algunos científicos contradicen el hinduismo porque contradecir es un hábito de los científicos para demostrar que tienen razón y otros no. Por eso sí se contradicen con las religiones y también con otros científicos.

"Solo algunos científicos de conocimiento parcial (adhuri) intentan contradecir. Cuando el conocimiento de un tema se limita a alguien (científico), entonces comienzan a creer en nombre de ese conocimiento limitado/incompleto y rechazan todo otro conocimiento (completo)". Ningún científico probar la hipótesis principalmente a través de experimentos y si no saben la respuesta, la dirán. Sin embargo, el hinduismo afirma muchas cosas y no da ninguna prueba.
"Ahora, incluso la NASA ha rechazado la teoría del Big Bang que todos solíamos leer o creer desde hace mucho tiempo". No, la NASA no ha rechazado esto. ¿Dónde leíste esto?
@wikash_ Una simple búsqueda en Google le dirá que la NASA no ha aceptado la teoría del Big Bang hasta ahora. Hace unos años, la NASA hizo un experimento para probar esta teoría, en el que llamó a todos los científicos famosos en el que también fue invitado el Dr. APJ Abdul Kalama. Todos experimentaron colisiones de átomos para recrear una mini versión del Big Bang, pero el resultado fue diferente de lo que esperaban. Por lo tanto, la teoría del bing bang fracasó.
@wikash_ Todos los inventos, como la Tierra, giran en torno al sol, la gravedad, 9 planetas, estrellas, etc., ya existen en nuestros vedas incluso antes de la existencia de la ciencia. Hace unos siglos, los científicos descubrieron 9 planetas, pero solíamos adorar a Nava Graha miles de años antes. Por lo tanto, se demostró que nuestros vedas son más avanzados y superiores que la ciencia. Todo lo que la ciencia de descubrimiento hizo y hará ya está en nuestros vedas. Así que no queda Q. de no confiar en los vedas.

Ya hay respuestas que dicen la respuesta a su pregunta. Impongo una pregunta: ¿por qué surgen las contradicciones o como quieras llamarlo?

La respuesta es que los humanos interpretamos, comparamos y discriminamos entre la ciencia y los vedas. La ciencia y los vedas no deben compararse, son dos cosas completamente diferentes.

La ciencia es el modelado del universo con la ayuda de herramientas como las matemáticas. Se trata de observación e interpretación de la naturaleza. Hay dominios en la ciencia que en sí mismos están separados pero dependen unos de otros en términos de sus suposiciones. Por ejemplo, la química es el estudio de la materia sin referirse a la estructura interna del átomo mismo. La ciencia es 'estudio'. No responderé sobre la evolución porque no sé nada al respecto. Tomemos otro ejemplo: el físico o el científico intentan con todas sus fuerzas experimentar con la astrología. Tome este documento, por ejemplo: http://www.thoughtnaction.co.in/an-indian-test-of-indian-astrology/El artículo está escrito por Jayant Narlikar y se titula "Una prueba estadística sobre astrología". Pero la ciencia no tiene la capacidad de probar la astrología en primer lugar. ¿Por qué? Si empezamos a estudiar astrología nos encontramos con dos cuerpos llamados Rahu y Ketu que no son planetas reales sino intersección de órbitas llamadas nodos. En este punto se ve el aspecto 'físico' de la astrología. Se le pide a la astrología que proporcione un mecanismo y, a menudo, los científicos cometen un error al tomar la gravedad como un mediador de la astrología, lo cual no puede ser cierto ya que no hay un cuerpo físico que produzca un efecto gravitacional en los nodos. Esta es la parte de la ciencia.

El verdadero problema también está en nosotros, mostrar que la ciencia va de la mano con los vedas, etc. Buscamos similitudes y las interpretamos a nuestra manera. La interpretación como una de las respuestas lo hace aquí para Dashavtar y la evolución. ¿Por qué alguien codificaría la evolución en dashavtar? ¿Qué pasa con otros avatares de Vishnu? ¡Y por qué se hizo más claro cuando Darwin propuso la teoría de la evolución, la gente no pudo pensar en ella antes! Lo mismo ocurre con muchas cosas, la ciencia descubrió las bombillas, oh mira, fue escrito en los vedas hace mucho tiempo. Este tipo de declaraciones son simplemente para personas que no están en el campo de la ciencia ni están completamente dedicadas a Dios. El uso de estos está bien siempre y cuando necesitemos atraer a los niños modernos de la 'ciencia' a los dominios de la espiritualidad. Por supuesto, hay muchas cosas que van de la mano tanto con la ciencia como con los vedas.

La simple conclusión para evitar estas cosas es tener en cuenta que no podemos comparar, no debemos. En el régimen del propio hinduismo, los límites no están claros. El hinduismo nos da el arte de vivir, la ciencia también nos lo da. Lo que sigues es una parte diferente. En sus partes más puras y profundas, tanto al científico como al devoto no les importa lo que diga el mundo. Por fin:

ब्राह्मण्डलक्षणं सर्व देहमध्य व्यवस्थितम्। साकारश्च विनश्यन्ति निराकारो न नश्यति॥

Los síntomas del universo residen dentro de nosotros. Los que tienen forma están destinados a ser destruidos, mientras que los que no tienen forma están libres de ser destruidos. -Gyaan sankuli tantra traducido del verso (29)

(Ya sea que mires hacia afuera o hacia adentro, no importa, lo que importa es obtener conocimiento y alcanzar una Realización).

Muy buena pregunta. Sé que investigaste algunos y los publicaste como respuesta, pero de todos modos quiero agregar algunos puntos:

(1) ¿Se contradicen el hinduismo y la ciencia? Sí y No. Hay un buen nivel de acuerdo en muchas áreas y también estamos en desacuerdo en varias áreas. Por ejemplo, la tradición védica acepta que hay alma en las plantas y que la vida es un síntoma del alma. La ciencia (Jagdish Chandrabose) ha demostrado que existe vida en la planta. En el ámbito de la cosmología también hay acuerdo sobre la existencia de diferentes planetas. Sin embargo, estamos de acuerdo en las posiciones relativas y en algunos detalles. Puede buscar en Google y verificar el pdf y el video de Comsología védica de Richard L. Thompson para ver comparaciones y contrastes en esta área.

(2) Usted preguntó específicamente sobre la teoría de la evolución. En esta área, la literatura y la visión védica están en realidad en desacuerdo con Darwin. En primer lugar, la teoría de Darwin no es ciencia. Es su especulación basada en una observación e inteligencia limitadas. La ciencia significa que deberías poder probarlo a través de experimentos. Nunca he visto en mi experiencia que los monos se conviertan en humanos. Srila Prabhuada, uno de los destacados Gaudiya Acaryas, sugiere que Darwin podría haber tomado alguna información de padma purana sobre varias especies y agregó sus especulaciones para llegar a la teoría. Puede encontrar el verso y la traducción de padma purana aquí http://nitaaiveda.com/All_Scriptures_By_Acharyas/Puranas/THE_FIFTH_VEDA_PURANA/LESSON_FOUR_PART_2.htmBásicamente hay 8.400.000 especies y se clasifican en diferentes categorías. Sin embargo, la evolución no ocurre a nivel corporal. No es que el cuerpo del mono cambie al cuerpo humano. El alma dentro del cuerpo toma diferentes cuerpos. Como se afirma en el Bhagavad Gita 2.22:

vasamsi jirnani yatha vihaya navani grhnati naro 'parani tatha sarirani vihaya jirnany anyani samyati navani dehi

Así como una persona se pone ropas nuevas, abandonando las viejas, el alma acepta de manera similar nuevos cuerpos materiales, abandonando los viejos e inútiles.

Pero el tipo de cuerpo que tengamos en la próxima vida depende de nuestras actividades en esta vida. De manera similar, nuestra posición actual es un reflejo de nuestras actividades pasadas. Todo esto lo determinan las autoridades superiores al igual que el castigo de un criminal o la recompensa de un buen ciudadano lo juzgan los funcionarios del gobierno.

Para apoyar la idea anterior, aquí hay una referencia del Srimad Bhagavatam 3.31.1 por Lord Kapiladeva sri-bhagavan uvaca karmana daiva-netrena jantur dehopapattaye striyah pravista udaram pumso retah-kanasrayah

La Personalidad de Dios dijo: Bajo la supervisión del Señor Supremo y de acuerdo con el resultado de Su obra, se hace que la entidad viviente, el alma, entre en la matriz de una mujer a través de la partícula de semen masculino para asumir un tipo particular. de cuerpo

Entiendo además que podemos usar otro ejemplo que el Señor Krishna da en el gita 2.13. Allí Él dice: 'Así como el alma encarnada pasa continuamente, en este cuerpo, de la niñez a la juventud y a la vejez, el alma pasa de manera similar a otro cuerpo al morir. Una persona sobria no se desconcierta ante tal cambio. Entonces Krishna está diciendo que podemos ver que el alma está tomando un nuevo cuerpo incluso en esta vida. Según la ciencia, también las células de nuestro cuerpo se reemplazan por completo después de un cierto período.

Entonces, con respecto a este asunto, lo que Krishna dice en Gita y nuestra información de escrituras como Bhagavatam y Padma purana es más rico y lógico que la teoría especulativa de Darvin. En resumen, sobre este tema, encuentro que la información védica es más científica ya que puedo ver en mi propia experiencia cómo mi cuerpo está cambiando en esta vida y cómo estoy sufriendo los resultados de mis buenas y malas acciones también en esta vida. De manera similar, el fenómeno continúa a la próxima vida y también parece lógico.

(3) Si soy hindú, ¿significa eso que no puedo aceptar lo que la ciencia ha investigado?Aceptaremos solo en la medida de su validez. La computadora en la que está trabajando, los automóviles, etc., son todos reales aunque temporales. Así que no hay crítica ciega de la ciencia. El cerebro de un científico también es una creación de Dios. Punto real sobre cómo usamos las invenciones científicas. Mientras se usen para el propósito correcto, estamos de acuerdo con eso. Lo principal que debemos tener cuidado es que hay tantas anomalías científicas. Es decir, la ciencia explica algo y luego se da cuenta de que estaba equivocado. Por ejemplo, el gobierno de los EE. UU., basado en la ciencia, alentó una dieta rica en carne. Ahora están promocionando más verduras y granos. Con respecto a esos, es mejor tomar información de fuentes védicas.

(4) ¿El propio hinduismo hace alguna mención de cómo tratar los hallazgos científicos que pueden no coincidir con los Vedas? El hinduismo pone los mandatos sástricos como prioridad.

En Gita 16.23 el Señor Krishna dice:

Aquel que descarta los mandatos de las escrituras y actúa de acuerdo a sus propios caprichos no alcanza ni la perfección, ni la felicidad, ni el destino supremo.

Sin embargo, los sastra no pueden entenderse correctamente a menos que los recibamos de las autoridades practicantes. Hay mucho espacio para malas interpretaciones. Por lo tanto, se recomienda como 'maha jano yena gatah sa pantha', debemos caminar por el camino de los mahatmans que han realizado previamente los Vedas. Vea el tema científico en cuestión a la luz de sastra (Escritura), sadhus (santos) y guru (santo específico, el maestro espiritual). Luego decide el nivel de tu fe sobre qué hacer :)

La ciencia también cubre teorías siempre que sean lógicas y tengan evidencia. No solo las cosas que ves con tus ojos.
"En primer lugar, la teoría de Darwin no es ciencia. Es su especulación basada en una observación e inteligencia limitadas". - Es una "especulación" sólo si uno no entiende cómo funciona la ciencia. Ver Evolución como teoría y hecho en la literatura . Para citar de Wikipedia: "La teoría básica de la evolución se ha confirmado tan completamente que la mayoría de los biólogos modernos consideran la evolución simplemente como un hecho". (Ernst Mayr) "la evolución es tanto un hecho como todo lo que conocemos en la ciencia". (Kenneth R. Miller)

Por supuesto, la ciencia y el hinduismo se contradicen. Pero la ciencia contradice todas las religiones en la medida en que ambas se esfuerzan por explicar los fenómenos que las rodean. La religión satisface muchos otros objetivos. Pero debido a su pregunta, enfoco mi respuesta en el dominio donde ambos se superponen.

La ciencia procede según el método de la conjetura y la refutación. Una teoría científica es un conjunto coherente de hipótesis, que son comprobables intersubjetivamente. Las teorías científicas a menudo son refutadas por la prueba. O la próxima generación los reemplaza por teorías más poderosas. Eso no es una vergüenza. Más bien es la razón del progreso científico. La ciencia desarrolla términos y esquemas teóricos que a menudo van mucho más allá de nuestros conceptos cotidianos. Incluso pueden ser contra-intuitivos.

Por otro lado, las religiones toman sus explicaciones de tiempos muy lejanos en el pasado. Las religiones siempre están deseosas de mantener la redacción original del texto. Los cambios a menudo se consideran un cambio a peor. Además, a menudo las religiones toman sus conceptos y modelos de la vida cotidiana y los extrapolan. Muchos modelos son tanto antropocéntricos como antropomórficos. Se presentan como mito. Por ejemplo, el comienzo del Brhadaranyaka Upanishad. Hay declaraciones fundamentales del hinduismo donde incluso los términos son difíciles de entender. "Atman es igual a brahman" es fuente de interminables discusiones y evoca muchas interpretaciones subjetivas. Pero, ¿qué explica la ecuación, cómo probarla?

Resumiendo: considero el hinduismo una cultura fascinante. Lleno de color y fantasía, más que cualquier otra cultura que conozco. Pero de nada sirve discutir cuestiones científicas sobre la base de una religión. Cualquier intento termina defendiendo la religión con justificaciones que no me convencen. Algunas de las respuestas anteriores proporcionan ejemplos.

¿Por qué no lees las obras del occidental, David Frawley? Podría disipar algunos de sus conceptos erróneos sobre el hinduismo y quitarse los anteojos teñidos de la cultura occidental cuando trate de entenderlo.
Gracias por la referencia a David Frawley, que me vincula con "Hinduism Today". En mi declaración anterior, traté de argumentar cómo y por qué la religión y la ciencia difieren cuando ambas se superponen. Aparentemente, usted no está de acuerdo. Así que me gustaría entender sus contraargumentos. Tengo cierta experiencia en estudios hindúes desde un punto de vista académico. Esto también incluye a autores "occidentales" como Wendy Doniger, John Brockington o Gavin Flood.
Gracias por ser tan amable. Tiendo a irritarme con interpretaciones incorrectas y limitantes que resultan en una distorsión del sanatana dharma. Tales interpretaciones suelen estar influenciadas por nuestra cultura y entorno, lo que impone algunas limitaciones a nuestra comprensión de otras culturas e ideologías. Cuando tengas algo de tiempo, por favor escucha. Si bien no tengo ningún conocimiento del hinduismo, ciertamente podemos compartir puntos de vista y ayudarnos mutuamente a comprender mejor las cosas.
Escribes "por favor escucha". ¿Falta una palabra? ¿A quién oa qué recomiendas escuchar?
Oh sí. Iba a recomendar el discurso de Swami Vivekananda en el Congreso de Religiones del Mundo, pero no estoy seguro de si es necesario. FWIW, no hay daño en escuchar.
Señor, ¿puede decirme cuántos dígitos hay entre 0 y 1?

Depende de lo que entiendas por ciencia y lo que entiendas por hinduismo.

Todos podemos aceptar que la Verdad no puede contradecir la Verdad.

La ciencia está en el negocio de la búsqueda de la Verdad, porque creen que la Verdad más alta aún está por descubrir. Por lo tanto, están obligados a dar pequeños pasos y cometer errores en el camino.

El hinduismo está en el negocio de revelar la Verdad, porque creen que la Verdad más alta ha sido descubierta hace mucho tiempo. Por lo tanto, están obligados a ordenar a través de Shastras y nunca jamás se probará que están equivocados.

Cuando se trata de falsabilidad (capacidad de demostrar que una declaración es falsa mediante evidencia en contra de una afirmación), no hay diferencia entre los dos, como se explica en esta pregunta .

Cuando se trata de la falacia No True Scotsman (no importa cuántos "errores" tenga el hinduismo, los hindúes nunca aceptarán esos errores como parte de las escrituras hindúes), la gente debe darse cuenta de que cada uno de los 4 Yugas tiene su propio conjunto de reglas: si aplica Treta Yuga Smritis a Kali Yuga, eso es culpa de la persona que leyó el manual del usuario para una versión diferente, no de quienes escribieron los manuales.

Por cierto, la teoría del ateísmo (materialismo o lokayata) propuesta por Brihaspati, la teoría de los átomos (nyaya) propuesta por Canadá, lo que generalmente se acepta como ciencia moderna, fueron todas debatidas, parcialmente aceptadas y finalmente derrotadas en Brahma Sutras de Veda Vyasa. hace 5000 años

¿La ciencia contradice el hinduismo? ¿Cómo lidiar con los descubrimientos científicos que no se alinean con los Vedas?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v