¿Se pueden identificar 2-simples singulares con homotopías?

En lo que sigue, deja σ pag ser el estándar p-simplex en R pag + 1 . Esta pregunta está inspirada en la siguiente cita de la Teoría de la Homología de Vick , p.3:

Dejar X Sea un espacio topológico. Un p-simplex singular en X es una función continua

ϕ : σ pag X .
Tenga en cuenta que los simples 0 singulares pueden identificarse con los puntos de X , el 1 singular se simplifica con los caminos en X , y así sucesivamente [énfasis mío].

Esto inmediatamente me hizo preguntarme si los 2-simples singulares pueden identificarse con las homotopías de X . Ahora, obviamente, el 2-simple estándar es homeomorfo a [ 0 , 1 ] × [ 0 , 1 ] , entonces existe un mapa continuo ψ : [ 0 , 1 ] × [ 0 , 1 ] σ 2 , y por lo tanto por composición, para cualquier singular 2-simplex ϕ : σ 2 X , automáticamente tenemos un mapa continuo ϕ ψ : [ 0 , 1 ] × [ 0 , 1 ] X .

Sin embargo, para que esto sea una homotopía, necesitamos además que los mapas ϕ ψ ( 0 , ) : [ 0 , 1 ] X y ϕ ψ ( 1 , ) : [ 0 , 1 ] X ser constantes (al menos según la definición de homotopía dada en Topología algebraica de Hatcher ).

Pregunta: ¿existe tal mapa continuo ψ : [ 0 , 1 ] × [ 0 , 1 ] σ 2 que satisface estas dos condiciones adicionales?

EDITAR: esta página afirma que podemos reemplazar mapas continuos del estándar k simplex con aplicaciones continuas desde el cerrado k pelota, aunque comete el error de decir que ϕ tiene que ser un homeomorfismo (solo tiene que ser continuo), y no menciona [ 0 , 1 ] k ( k cubos) en absoluto, lo que sería necesario para definir un k homotopía.

Esta página también establece la afirmación de que los 1-simples singulares se pueden identificar con caminos, y dice que

Podríamos generalizar el grupo fundamental tomando clases de homotopía de singular norte simple en X , y haciendo una definición apropiada del 'producto' de dos simples singulares. De hecho, esto se puede hacer, pero los grupos resultantes son los grupos de homotopía. π norte ( X ) .

Esto parecería corroborar mi sospecha de que singular 2 los simples están relacionados o son equivalentes al conjunto de todas las homotopías de caminos en X , pero no estoy muy seguro.

Esta página web afirma que los 0-simples singulares se pueden identificar con puntos, y que los 1-simples singulares se pueden identificar con rutas, pero dice "Complete esto más tarde" para los 2-simples singulares.

Esta página web establece que singular norte simplifica generaliza caminos en X , pero no aclara cómo, específicamente si esta generalización es lo mismo que las homotopías. Aunque sí dice que "esta construcción... es uno de los enfoques clásicos para determinar invariantes del tipo de homotopía del espacio". Y dice que el complejo simplicial singular de X es su nervio .

Este documento da una buena intuición de cómo en otros contextos las homotopías son una generalización natural de puntos y caminos a dimensiones superiores.

Un 2-simplex es una homotopía entre un camino y la concatenación de otros dos caminos (las caras del simplex).
@NajibIdrissi Entonces, ¿se pueden identificar los 2 simples singulares con las homotopías de X , y n-simples singulares identificados con las n-homotopías de X ?
La forma natural de lidiar con las homotopías es cúbicamente; vea algunos comentarios sobre esto en arxiv.org/abs/1610.07421 "Modelado y computación de tipos de homotopías: I". La razón es la regla. I metro × I norte I metro + norte . Compare el libro de Massey sobre "Singular Homology".

Respuestas (1)

(Hablando como alguien que realmente no ha tenido tiempo de digerir todas estas cosas)

Dejar I sea ​​el intervalo y supongamos que estamos trabajando en una subcategoría cerrada cartesiana de Top . (esta suposición se puede eliminar si es necesario, tomando estos argumentos como mera inspiración y solo usando las declaraciones sin espacio funcional que inspiran)

La intuición sobre una homotopía es verlas no como mapas. I × X Y , pero como mapas I Y X : una homotopía entre dos funciones es solo un camino en el espacio de función correspondiente.

a cualquier espacio X , las homotopías en X son los mapas I X , y podemos recogerlos en un espacio X I . Para cualquier punto en particular a , b X , también podemos considerar caminos entre ellos:

Camino ( a , b ) = { F X I | F ( 0 ) = a F ( 1 ) = b }

Ahora, si vamos a hablar de una homotopía de homotopías, podríamos considerar mapas I X I . Estas son (creo) llamadas homotopías "libres". Por supuesto, estos corresponden a mapas. I 2 X .

Pero a cualquier punto a , b X , también podemos considerar mapas I Ruta (a, b) esto es lo que generalmente se quiere decir cuando se habla de una "homotopía entre caminos". Estos corresponden precisamente a esos mapas I 2 X cuyos lados izquierdo y derecho son las funciones constantes de a y b .

Como insistimos en que los dos lados son funciones constantes, también podríamos trabajar en el espacio cociente que colapsa cada lado en un punto. El resultado final sigue siendo homeomorfo a I 2 , pero el resultado es quizás más fácil de expresar construyendo un homeomorfismo para D 2 (el disco de la unidad) en su lugar.

Hay muchos espacios homeomorfos a D 2 que podríamos usar. Cada uno da un sabor diferente.

El disco de la unidad D 2 enfatiza la naturaleza de una homotopía como de un camino a otro; más generalmente el norte -globo (es decir, unidad norte -pelota) D norte puede verse como un camino generalizado desde sus hemisferios superior e inferior, que son copias de D norte 1 .

los simples Δ norte enfatizar mejor la composición; p.ej Δ 2 puede verse como una relación de un compuesto de dos caminos con un tercer camino. Δ 3 da una especie de composición ternaria de un triángulo que se subdivide agregando un nuevo punto en su medio. Estos son históricamente importantes ya que su teoría combinatoria (conjuntos simpliciales) se elaboró ​​​​primero, y ¿tal vez sea más simple calcular con ellos?

los cubos I norte surgen naturalmente del tipo de razonamiento que doy arriba, y permiten las composiciones binarias obvias a lo largo de todos sus ejes. En cuanto a lo que respecta I 2 como un camino entre caminos, creo que la mejor imagen es no pensar en ello como si fuera del borde sur al borde norte, sino como un camino entre compuestos Sur Este Oeste Norte .

Por supuesto, podrían usarse otras formas; pero estas formas son las más populares y las más estudiadas, y las versiones combinatorias correspondientes tienen nombres: "conjuntos globulares", conjuntos simpliciales y "conjuntos cúbicos".

Esta es una gran respuesta, especialmente porque leyó mi mente y también abordó mi confusión acerca de por qué se usan simples en lugar de cubos o esferas cerradas o cualquier otro cuerpo convexo compacto. Antes de aceptarlo, solo quiero verificar dos veces: si escribí en mis notas que "los 2-simples singulares se pueden identificar con las homotopías en X " y "los n-simples singulares pueden identificarse con las n-homotopías en X ", ¿me estaría engañando a mí mismo/escribiendo algo mal? Realmente quiero hacerlo, porque tengo ganas de entender el grupo de la cadena como la libre abelianización de los mismos tipos de
objetos de la teoría de la homotopía me permitiría aplicar cualquier intuición que tenga sobre las homotopías a la teoría de la homología, porque en este momento tengo dificultades para entender cómo se supone que la homología está relacionada con otras áreas de las matemáticas (ya que la única definición que parece usar el símplex aspecto de la definición es en gran medida el operador de límite, pero aparentemente uno debería poder modificar la definición del operador de límite para que funcione para espacios homeomorfos al símplex, de lo contrario, la homología singular no parecería una buena manera de encontrar invariantes topológicos) . Además de discutir el
singular 0- o 1-simples en X , ningún texto que pude encontrar parece extenderse sobre cómo interpretar los n-simples singulares antes de tomar su abelianización libre y cociente de la nada. Sé que se supone que el preludio de Hatcher al capítulo 2 sobre la homología insinúa esto, pero no me queda del todo claro a qué se refiere exactamente en esa sección. Pero bueno, sé que hay gente que estudia complejos cúbicos en lugar de complejos simpliciales, y los complejos CW son casi "complejos esféricos generalizados", y esos dos espacios se usan para caracterizar homotopías, entonces
la ausencia de esferas y cubos en la teoría de la homología singular y la repentina aparición de simples me sorprende un poco y me dificulta desarrollar la intuición sobre las cadenas. De todos modos, saber si puedo o no escribir con seguridad en mis notas "los n-simples singulares se pueden identificar con las n-homotopías en X" mejoraría mi comprensión del tema a nivel conceptual.
@William: Me parece razonable (pero para negarlo nuevamente, ¡no soy realmente un experto!). Un aspecto de todo esto que realmente no he digerido es que todos estos espacios son homotópicos hasta cierto punto de todos modos, por lo que desde el punto de vista de la teoría de la homotopía, todos nos dicen lo "mismo": el contenido real está en las relaciones entre ellos.