¿Se pueden aplicar las categorías kantianas sólo a objetos dados por los sentidos?

Objetos de Experiencia

Como señalaron varios autores, el uso que hace Kant de Gegenständ y Objekt no es del todo consistente, pero en términos generales, la palabra Objekt es el más general de los dos términos, y Gegenständ generalmente se refiere a instancias específicas de objetos. Siendo ese el caso, Gegenständ se usa casi sin excepción cuando se refiere a la intuición de objetos, objetos de experiencia y, en consecuencia, los objetos a los que se aplican las categorías:

"En Cognición, su Aplicación a Objetos de Experiencia [ Gegenstände der Erfahrung ] es el único uso legítimo de la Categoría". ( Crítica de la razón pura, B146)

“Ahora bien, toda intuición posible para nosotros es sensible; por consiguiente, nuestro pensamiento de un objeto [ Gegenstände ] por medio de un concepto puro del entendimiento, puede convertirse para nosotros en conocimiento sólo en la medida en que este concepto se aplica a objetos [ Gegenstände ] de los sentidos." ( Crítica de la razón pura, B146)

"Es decir, las categorías sirven sólo para hacer posible el conocimiento empírico. Pero esto es lo que llamamos experiencia. En consecuencia, en el conocimiento, su aplicación a los objetos de la experiencia [ Gegenstände ] es el único uso legítimo de las categorías". ( Crítica de la razón pura, B146)

Sin embargo, la siguiente referencia a la intuición de los objetos parece ser una excepción:

"La apercepción y su unidad sintética no son en modo alguno lo mismo que el sentido interno. La primera, como fuente de toda nuestra conjunción sintética, se aplica, bajo el nombre de categorías, a lo múltiple de la intuición en general, anterior a toda intuición sensible de los objetos. [ Objekte überhaupt ]" ( Crítica de la razón pura , B153)

La palabra más general Objekte se usa a menudo para los objetos de los conceptos. Dado que los conceptos se refieren a objetos en general, es decir, como una referencia general a varios objetos o a varias experiencias de un solo objeto, el uso de Objekt se adapta bien a la idea:

"Es por medio de la unidad trascendental de la apercepción que todo lo múltiple, dado en una intuición, se une en una concepción del objeto. [ Objekt ]" ( Crítica de la razón pura, B139)

La siguiente es una buena explicación de las diferencias entre Gegenständ y Objekt :

"Un Gegenstand puede entenderse como aquello que se da en la variedad intuicional 'antes de la síntesis del entendimiento e independientemente de ella' (B145) y, por lo tanto, como un objeto de experiencia simpliciter , es decir, un objeto que se experimenta (porque es está dado en la sensibilidad) pero no necesariamente conocido por el entendimiento. [...] Puede así alinearse con las intuiciones 'ciegas' que son sin conceptos en A51/B75. Un Objekt, por otro lado, es aquello que es más robustamente 'objetivo' ya que refleja los estándares innovadores de objetividad de Kant. En otras palabras, puede caracterizarse como aquello que resulta de la síntesis comprensiva de la multiplicidad intuicional y, por lo tanto, como un objeto de conocimiento sensu stricto .— es decir, un objeto de experiencia conocido por el entendimiento.” (D. McWherter, The Problem of Critical Ontology: Bhaskar Contra Kant , p. 18)

cosas en si

Cuando Kant habla de los objetos como si fueran independientes de nuestros sentidos, a menudo los distingue hablando de ellos como cosas en sí mismos más que como objetos. Aclara que es inadmisible la aplicación de las categorías a las cosas en sí mismas. Se refiere a tales aplicaciones como trascendentales en oposición a la legítima aplicación empírica a los objetos de la experiencia:

“Se hace un uso trascendental de un concepto en una proposición o principio fundamental, cuando se refiere a cosas en general y consideradas como cosas en sí mismas; un uso empírico, cuando se refiere meramente a fenómenos, es decir, a objetos [Gegenstände ] de una experiencia posible. Que este último uso de una concepción es el único admisible [...]" ( Crítica de la razón pura, A237/B296)

Sin embargo, Kant a veces se refiere a las cosas en sí mismas como objetos. A continuación habla de la imposibilidad de aplicarles las categorías, refiriéndose a ellas como Gegenstande :

"Si, por lo tanto, queremos aplicar las categorías a objetos [ Gegenstände ] que no pueden ser considerados como fenómenos, debemos tener una intuición diferente de la sensible, y en este caso los objetos [ Gegenstände ] serían un noúmeno en el sentido positivo Ahora bien, como tal intuición, es decir, una intuición intelectual, no es parte de nuestra facultad de conocer, es absolutamente imposible que las categorías posean alguna aplicación más allá de los límites de la experiencia". ( Crítica de la razón pura , B307)

Aquí hay otro ejemplo, en el que se habla de las cosas en sí mismas usando Objekt :

"En este caso queda un modo de determinar el objeto por el mero pensamiento, que en realidad no es más que una forma lógica sin contenido, que, sin embargo, nos parece ser un modo de la existencia del objeto en sí mismo [ Objekt an sich ] (noúmeno), sin tener en cuenta la intuición que se limita a nuestros sentidos". ( Crítica de la razón pura, A289/B345)

¿Se pueden aplicar las categorías kantianas sólo a objetos dados por los sentidos?

Sí. No creo que haya ningún debate real sobre eso. A lo largo de la Crítica de la razón pura, uno de los temas principales que sostiene Kant es que la aplicación adecuada de los conceptos se limita a los objetos de la experiencia. Si no fuera así, todos sus argumentos contra los paralogismos de la Dialéctica Trascendental perderían fuerza. Se refiere a ellos como paralogismos precisamente porque tales argumentos emplean el uso trascendental (A341/B399) de conceptos que, para Kant, son ilegítimos:

"Nuestro propósito es hablar de la apariencia ilusoria trascendental, que influye en los principios, que ni siquiera se aplican a la experiencia, porque en este caso deberíamos poseer una prueba segura de su corrección, pero que nos conduce, haciendo caso omiso de todas las advertencias de la crítica. , completamente más allá del empleo empírico de las categorías y nos engaña con la quimera de una extensión de la esfera del entendimiento puro". ( Crítica de la razón pura, A294/B350)