Problema con la refutación del idealismo

¿Puede alguien defender la refutación del idealismo de Kant en la edición B, porque me parece insostenible?

Primero, afirma que 'yo' soy consciente de que estoy sujeto a un orden temporal específico de cogniciones. Luego afirma, para que esto suceda, necesito un punto de referencia y, dado que este punto de referencia no puede ser el 'Tiempo' (ya que el Tiempo es trascendental), tiene que ser cosas en sí mismas. Y así, las cosas en sí deben existir (aquí se refuta el idealismo).

Sin embargo, las cosas en sí también son trascendentales, por lo que este argumento me resulta insostenible. Si ni siquiera puedo intuir las cosas en sí mismas, ¿cómo puedo usarlas como punto de referencia? En segundo lugar, ¿no es función de la intuición pura del tiempo (sentido interno) ordenar los objetos en un orden específico? Ni siquiera puedo tener apariencias sin que tengan un orden específico en el TIEMPO (el tiempo mismo es ese orden). Esto me pareció claro en la Estética, y como el tiempo es pura intuición (a priori), no puede refutar el idealismo.

Una segunda y más caritativa lectura que encontré es que el punto de referencia son en realidad los objetos del sentido externo, es decir, el espacio. Pero en este caso, ni siquiera refuta en absoluto el idealismo (quizás Descartes pero no todos los de Berkeley). Berkeley definitivamente puede estar de acuerdo con esta lógica porque el espacio también es a priori (una mera idea que no puede establecer la existencia de material independiente de mí).

Es nuestra relación con los noúmenos lo que es trascendental, es decir, no podemos saber de ninguna manera, pero podemos deducir las condiciones generales de vida y conocimiento (p. ej., "no podemos dudar" de que existe al menos una cosa...)
Incluso si te lo concedo, ¿cómo es esto suficiente para ser un punto de referencia si no puedo intuirlo?
Tenemos dos hilos que discuten la reconstrucción de Dicker del RoI de Kant, la Refutación del idealismo de Kant y ¿Cómo descarta Kant el alma permanente en su argumento a favor de la existencia del mundo externo? Pero permítanme aclarar una confusión: "cosa fuera de mí" en RoI no es la cosa en sí. Este último no juega ningún papel en RoI, está refutando el idealismo empírico sobre las apariencias , y la conclusión es la realidad de las apariencias en el espacio y el tiempo, en el sentido especial de "realidad" de Kant.
Si su interpretación es correcta, ¿cómo es esto una refutación del idealismo? Como menciono en la pregunta, esto no representa ninguna amenaza para el desafío de Berkeley: probar la existencia de algo independiente de las ideas.
Eso también se ha señalado en las respuestas que vinculé, RoI pierde su objetivo previsto. La interpretación es la estándar.

Respuestas (1)

Veo que está leyendo el CPR y haciendo preguntas mientras lo lee, lo cual es un gran ejercicio de filosofía. ¿Puedo sugerir el comentario de Bird para acompañar su lectura? (El revolucionario Kant) Para tratar de responder a su pregunta: el argumento de Kant en RoI no se trata de noumena. La existencia de objetos externos es la existencia de una distinción entre los objetos de los sentidos externos. Sí refuta el idealismo en la medida en que refuta cualquier tesis que vea todo lo que aparece como producido por el sujeto. No soy un experto en Berkeley pero añadiré esto: un sistema idealista en el que todo lo que aparece es manifestación del sujeto es refutado por el RoI de Kant. Un sistema idealista en el que todo lo que aparece es manifestación de otro sujeto superior no es refutado por el RoI de Kant sino por la limitación del campo en el que el conocimiento es legítimo.

¡Hola! "un sistema idealista en el que todo lo que aparece es manifestación del sujeto es refutado por el RoI de Kant". ¿Cómo? El espacio no es una manifestación del sujeto (es pura intuición). Entonces, el sentido externo también depende del sujeto. Entonces, ¿cómo prueba Kant la existencia de algo independiente del sujeto?
No diría que el espacio es una manifestación del sujeto. El espacio es una forma de intuición, una forma determinada en la que los objetos pueden manifestarse. Los objetos espaciales sensibles que encontramos no son algo creado o inherente al sujeto, solo se encuentran bajo una condición trascendental (la del espacio). La distinción entre forma y material toma diferentes significados en diferentes contextos a través de las obras de Kant. Uno de ellos está aquí. El espacio y el tiempo son formas, pero el material, la sensación que se manifiesta dentro de esas formas no es producto del sujeto. Por eso el idealismo formal
lo que se encuentra en sentido interno se "encuentra" en el sujeto, es decir, en cierto sentido puede ser considerado como manifestación del sujeto. Pero lo que se encuentra en el sentido externo de ninguna manera puede ser considerado como inherente al sujeto, aunque, por supuesto, el sentido externo como una forma de intuición determinada por la facultad sensorial es inherente al sujeto.
Problema con la refutación del idealismo
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v