¿Cómo responden los metafísicos modernos a Kant y Wittgenstein?

Bueno, la respuesta simple es que hay una enorme variedad de posiciones para abordar tanto la filosofía de Kant como la de Wittgenstein. . Puedo sugerir algunos:

• Nietzsche, en Más allá del bien y del mal, describe la filosofía de Kant como un zorro que ha escapado de su jaula, solo para regresar voluntariamente. La analogía del escape es su teoría de lo sublime (que, como señala Nick Land, transforma la filosofía de Kant en una especie de misticismo alemán), y el regreso voluntario es la renuncia a conocer solo las apariencias y nunca las cosas en sí mismas. Nietzsche ofrece, en cambio, una concepción del conocimiento como una fina capa que enmascara los impulsos básicos que funcionan al servicio de una voluntad de poder. Un buen libro para sus puntos de vista epistemológicos es The Gay Science .

• Los argumentos en contra de la posición de Wittgenstein sobre el lenguaje son variados. Considerando la insatisfacción de Wittgenstein con la imagen pictórica
  del significado y su eventual énfasis en las funciones pragmáticas del
  lenguaje; su visión del significado como uso está bastante extendida tanto en
  la filosofía metafísica como en otras áreas. En 1000 Plateaus, por
  ejemplo, Deleuze y Guattari respaldan explícitamente la concepción de Wittgenstein
  del significado como uso. El punto de vista básico es que algunos dicen que su
  primer libro trata de terminar con la especulación metafísica baja, sin embargo, su segundo muestra por qué nunca puede terminar.

• Los filósofos asociados con lo que se conoce como realismo especulativo abordan la cuestión de las alternativas a la epistemología de Kant

Estos son solo dos. Cuanto más buscas, más encuentras :)

No es una respuesta completa, pero hay fuertes argumentos contra el verificacionismo, que es la doctrina sobre la base de la cual Wittgenstein rechaza la metafísica como una tontería. Esto fue responsable de la desaparición del empirismo lógico. A veces se dice que las opiniones de Kant se volvieron inverosímiles después de la relatividad general (porque su geometría no es euclidiana, mientras que Kant pensaba que la geometría euclidiana era sintética a priori) y el trabajo sobre los fundamentos de la lógica y las matemáticas. Kripke es a menudo reconocido por permitir una renovación de la metafísica.

La metafísica , o antes de la física, fue originalmente un conjunto de notas de conferencias de Aristóteles sobre una gama de nociones que de alguna manera fueron cubiertas por su Física ; pero aquí cubierto de una manera más amplia y general; incluían nociones como azar, cambio, lugar, tiempo, primera causa; aunque Aristóteles no usó el término metafísica él mismo (fue nombrado así por un editor del primer siglo), dice que propuso aquí tratar con causas primeras (aitia) y principios ( arche ).

Una pregunta útil es si Kant y Wittgenstein son metafísicos en este sentido.

Consideremos que la Crítica de la razón pura de Kant comienza con la consideración de que el tiempo y el espacio son formas de conocimiento trascendental; donde el término trascendental significa las condiciones de; considérese también que Kant llamó a su concepción "una revolución copernicana"; considérese que postuló un reino indescriptible e inobservable llamado noumena que subyace de alguna manera completamente inespecificable al reino fenoménico; y nuevamente considere que proporcionó un argumento que deriva la Tercera Ley del movimiento de Newton de las nociones aristotélicas de sustancia; y se ve que el término metafísico no es del todo inapropiado para él; se puede decir, con toda razón, que él es aquí en la primera crítica un metafísico de la física.

Ahora bien, Wittgenstein llamó a su primer tratado el Tractatus en honor a Spinoza, cuyas tendencias metafísicas se reconocen explícitamente en su propio libro; pero cuando nos dirigimos al texto mismo vemos que se preocupa por la lógica; pero es una lógica de un tipo peculiar que no se ocupa del tipo de cuestiones que parecen propias de la lógica proposicional formal o de predicados; en gran medida se preocupa por los límites de la lógica, y lo que se encuentra fuera de este límite lo llama indemostrable; en el sentido de que una prueba en Euclids Elementsson una 'demostración'; sólo puede mostrarse, es decir, revelarse; no niega esto como una posibilidad real; pero sólo como una posibilidad demostrable; así puede decir sin ironía 'ahí está el místico'; y uno puede llamarlo, justificadamente, un metafísico de la lógica.

Así que su propio trabajo, lejos de negar la metafísica, la afirma.

Uno puede aceptar el núcleo de la perspectiva de Wittgenstein y la noción de lenguaje como uso sin rechazar la noción de que puede haber un dominio propio para la metafísica. Nadie tiene razón en todo, y la gente a menudo está más ciega a las consecuencias de sus propias observaciones favoritas.

Yo diría que dentro de la propia teoría de Wittgenstein hay un dominio propio de investigación metafísica. La teoría organiza el lenguaje en un conjunto de "juegos" superpuestos, cada uno de los cuales se maneja para cubrir mejor un conjunto dado de usos.

Pero todo concepto tiene su meta-versión. Si hay un dominio de los juegos, hay un dominio del estudio de los juegos mismos, que para Wittgenstein era el dominio de la filosofía. Los filósofos de la ciencia, por ejemplo, están interesados ​​en el "juego" de la ciencia y cuáles son sus reglas adecuadas.

Pero hay preguntas sobre los juegos en sí. Lo primero y más importante es la cuestión de los límites entre los juegos y cómo negociarlos. Cuando la neurología y la psicología intentan dar interpretaciones de la depresión, surge una disputa por los límites. Cada uno considera que las explicaciones del otro son verdaderas en su propio dominio, pero de alguna manera 'engañando'. Si te drogo para que seas feliz, ¿realmente te he ayudado a mejorar tu vida?, bueno, sí y no... Si te hablo para que no estés deprimido, pero tu fisiología hace que sea probable que vuelvas a caer en los próximos cinco años. , realmente he ayudado, bueno, sí y no... Sin embargo, en general, hay paz entre estas dos camarillas de tramposos, y cada uno puede incorporar el trabajo del otro a pesar de su origen dentro de un campo con diferentes estándares.

Entonces, en la medida en que las diferentes ciencias son subjuegos, existen límites entre los subjuegos y formas de negociar esos límites que respetan las dos disciplinas adyacentes. Evidentemente, lo mismo sucede entre los juegos de alto nivel, como la religión y la ciencia, o la lógica y la física. Las decisiones sobre cómo resolverlas dependerán de otro juego, un metajuego que claramente tiene sus propias reglas.

Me parece, sin forzar la perspectiva, que, además del volumen absoluto de tonterías absolutas que tanto horrorizaban a Wittgenstein, esto es lo que los metafísicos siempre han hecho, y tendrán que seguir haciendo, a pesar de que se les descarte.

No considero al autor de los "Prolegómenos de cualquier metafísica futura que..." hostil a que sigamos desarrollando la metafísica. Así que siento que su caracterización es una simplificación excesiva injusta.

Kant descarta por completo cierto tipo de certeza con la división entre noúmeno y fenómeno.

Pero también cree claramente que puede hablar con propiedad sobre ideas como Categorías y Deber, que subyacen a ciertos fenómenos y son absolutos en un grado muy alto. Así que podemos sortear el problema de Kant con la metafísica de la forma en que lo hizo, entendiendo adecuadamente lo que quiso decir.