¿Cómo muestra el argumento trascendental de Kant que la base del escepticismo es ininteligible?

Entiendo las categorías de Kant, sin embargo, no entiendo su valor para argumentar contra el escepticismo.

la mayoría de los estudiosos generalmente no consideran que las categorías sean idénticas al argumento trascendental. La mayoría ubica el argumento trascendental más claro en la "Refutación del idealismo" que niega la irrealidad del espacio y el tiempo. ¿Qué estás leyendo que inspira la pregunta?
@virmaior revisando para un examen usando un libro de texto de nivel A. ¿Hay algún recurso al que me pueda dirigir? O ejemplos que aclaren esto. Gracias
El problema de ayudarte hasta ahora es que, al menos para mí, la pregunta en el título y la pregunta en el cuerpo son diferentes. ¿De dónde viene el aviso? ¿Hay alguna guía de estudio o algo que estés usando que sugiera esto o construiste al azar dos temas importantes en Kant?
Las categorías son conocimientos a priori provenientes de la facultad de comprender. Si hay conocimiento a priori, eso es algo que un escéptico no puede cuestionar. En la medida en que las categorías limitan el escepticismo, al igual que otros conocimientos a priori.
@virmaior Quizás se refiere a las analogías en lugar de a la refutación. El segundo es especialmente un argumento contra el escepticismo humeano de la causalidad a partir de nuestra capacidad para discernir la sucesión temporal de eventos, es decir, desde la misma base que el argumento antiescéptico sobre los objetos externos en la Refutación. La empresa de las analogías generalmente es mostrar que las mismas síntesis que respaldan la aplicación de los conceptos temporales también respaldan la aplicación de las categorías de sustancia, causa y comunidad, convirtiéndolas así en condiciones necesarias de la posibilidad del conocimiento contra los escépticos.
De cualquier manera no está claro.

Respuestas (1)

Considero que la filosofía trascendental de Kant es una salida no dogmática (el contendiente contemporáneo era el "spinoziano") del Trilema de Agrippan . El escepticismo de Agripa dice que puede no haber certeza en ningún conocimiento, porque todo cuestionamiento escéptico conduce a uno de los tres resultados del trilema (no es tan correcto, porque Agripa tenía cinco principios, pero no entraré en eso). por ahora).

Ahora, como escribí en una respuesta aquí con algún apoyo textual, la filosofía trascendental kantiana pregunta por las condiciones de posibilidad de nuestra referencia a objetos (de representaciones).

Dando esto por sentado, el escepticismo es hasta cierto punto (como escepticismo absoluto y como solipsismo) auto-refutador , porque en realidad tiene que usar conceptos (habla moderna: lenguaje), intuiciones sensuales y representaciones para incluso formular su posición. Por esto, el espacio y el tiempo como formas de las intuiciones y las categorías del entendimiento puro tienen que estar involucrados .

Como puede ver, la filosofía trascendental, por supuesto, no funciona contra todo escepticismo. Es en sí misma una filosofía muy escéptica, que va en contra de todo tipo de metafísica que proclama entidades sin intuiciones correspondientes, como la metafísica wolffiana, bastante popular entonces. Pero actúa contra algunas formas radicales de escepticismo en virtud de dictarles sus condiciones de posibilidad como necesarias a priori .

El principal valor de la filosofía trascendental frente al escepticismo puede, por lo tanto, considerarse que muestra los límites de la utilidad del escepticismo como método filosófico.

¿Cómo muestra el argumento trascendental de Kant que la base del escepticismo es ininteligible?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v