¿Cómo caracterizar el uso que hace Kant del término "noumena"?

Wikipedia da una explicación del uso que hace Kant del término noumena , parte del cual dice lo siguiente:

Según la explicación de Kant, cuando empleamos un concepto para describir o categorizar los noúmenos (los objetos de indagación, investigación o análisis del funcionamiento del mundo), de hecho estamos empleando una forma de describir o categorizar los fenómenos (las manifestaciones observables de esos objetos). de indagación, investigación o análisis). Kant postuló métodos por los cuales los seres humanos dan sentido a las interrelaciones entre los fenómenos: los conceptos de la estética trascendental, así como los de la analítica trascendental, la lógica trascendental y la deducción trascendental.[5][6][7] Tomadas en conjunto, las "categorías de comprensión" de Kant son descripciones de la suma del razonamiento humano que se puede aplicar al intentar comprender el mundo en el que existimos (es decir, comprender o intentar comprender "las cosas en sí mismas"). ). En cada caso, la palabra "trascendental" se refiere al proceso que utiliza la mente humana para comprender o comprender cada vez más la forma y el orden entre los fenómenos. Kant afirma que "trascender" una observación o experiencia directa es usar la razón y las clasificaciones para esforzarse por correlacionar con los fenómenos que se observan. Desde el punto de vista de Kant, los humanos pueden dar sentido a los fenómenos de estas diversas formas, pero nunca pueden conocer directamente los noúmenos, las "cosas en sí mismas", los objetos reales y la dinámica del mundo natural. En otras palabras, según la Crítica de Kant, nuestras mentes pueden intentar correlacionar de manera útil, tal vez incluso de manera muy precisa, con la estructura y el orden de los diversos aspectos del universo, pero no pueden conocer estas "cosas en sí mismas" (noumena ) directamente. Bastante,

Me gustaría que me ayudaran a comprender esto y, en particular, cómo caracterizar adecuadamente el uso que hace Kant del término noumena . Algunas de mis preguntas son las siguientes.

  • ¿Significa esto que sólo se puede conocer o deducir de los fenómenos?
  • ¿Son los fenómenos "lo mismo" que lo que aparece ante nuestros sentidos?
  • ¿Kant está usando fenómenos para definir noumena?
  • ¿Son relevantes aquí los términos "subjetivo" y "objetivo"?
Creo que tienes la impresión de que Kant dijo algo sobre noumena (la cosa verdadera que da lugar al objeto trascendental). no lo hizo Lo ÚNICO que dijo es que existe, lo cual, por supuesto, tiene que existir. Algo tiene que dar lugar a las representaciones que se nos presentan, y ese algo es —como definió Kant— los noúmenos.
Solo como referencia futura, este sitio funciona de manera muy diferente a un foro tradicional, y se desaconseja encarecidamente volver a publicar la misma pregunta. Aunque el último se cerró, aún puede editarlo para aclarar lo que está preguntando. Y una vez editado, un moderador puede volver a abrirlo. Editar es siempre una mejor solución que volver a publicar. Eliminé cualquier referencia a la pregunta anterior aquí y la eliminé del sitio solo para mantener las cosas limpias.
@stoicfury Ser es ser algo en lugar de otra cosa. es decir, ser es tener atributos y características. Noúmeno es aquello que no es accesible a la observación. Kant afirma conocer ese atributo sobre Noumena. Si no es accesible a la observación, ¿cómo puede reclamar el atributo de que no es accesible a la observación?
No me estás entendiendo. :( Permítanme intentar usar un ejemplo. El siguiente es idéntico al argumento de Kant.
No tengo idea de qué hace que el Sol sea tan ardiente y brillante. Estoy seguro de que nuestros grandes científicos tienen teorías sobre el núcleo interno que consiste en algunas reacciones locas que involucran hidrógeno y helio. Pero sinceramente, no lo sé, y además, podrían estar equivocados. Pero sí sé que algo hace que el Sol sea ardiente; o, al menos, algo hace que el Sol me parezca ardiente. No se puede hacer que el Sol sea todo ardiente y brillante de la nada . Tiene que ser algo, y ese algo lo llamo Soumena. No sé nada sobre Soumena, pero sé que es algo , en lugar de nada.
Pensaría en Soumena/Noumena como lo definió como el axioma de causalidad, es decir, la premisa metafísica de que "tiene que haber algo que lo cause". El axioma de causalidad no es desconocido para los sentidos. De hecho, llegamos a ese axioma dependiendo de nuestros sentidos, usando fenómenos.
Edité una cita adecuada de Wikipedia, realicé una limpieza e intenté aislar sus preguntas más importantes. Todavía está lejos de ser ideal y lo alentaría absolutamente a mejorarlo y reducirlo aún más si puede; tenga en cuenta que las buenas preguntas están enfocadas y claramente preguntan sobre una cosa específica. Siempre puedes hacer más preguntas.
@Louser En realidad, no según Kant. Mientras que Hume y otros filósofos normalmente argumentarían que la causalidad es un concepto a posteriori , Kant en realidad argumentó que es a priori . Para él, se deriva de un concepto puro : el concepto de la relación de causa y efecto . No se basa en la experiencia fenomenológica para inferir la causalidad.

Respuestas (1)

Dado que nunca podemos pensar fuera de nuestras propias mentes, todo lo que pensemos o percibamos será inherentemente subjetivo. La "objetividad" es y siempre ha sido solo una forma de subjetividad colectiva . La "forma en que realmente son las cosas" puede muy bien ser muy diferente de lo que nuestras mentes y sentidos humanos pueden percibir o comprender. Sin embargo, debe tener en cuenta que Kant pensó que podíamos discernir algunas verdades objetivas sobre la naturaleza del universo , pero solo unas pocas (las categorías puras de comprensión, la realidad del espacio/tiempo/causalidad, etc.). A menudo se le ve como un puente entre el racionalismo y el empirismo en este sentido.

Actualización: quería agregar a mi respuesta para proporcionar también otra refutación a la principal preocupación que parece tener con respecto a la existencia como predicado. Usted escribe:

Ser es ser algo en lugar de otra cosa. es decir, ser es tener atributos y características. Noúmeno es aquello que no es accesible a la observación. Kant afirma conocer ese atributo sobre Noumena. Si no es accesible a la observación, ¿cómo puede reclamar el atributo de que no es accesible a la observación?

Esto no es realmente cierto. La forma en que lo expresa en este pasaje en particular no está del todo clara, pero según sus otras respuestas a más de una pregunta en este sitio, parece que está insistiendo en que la existencia es un atributo o característica, cuando en realidad lo es. no. Si digo que el helado existe, no agrego nada más al concepto de helado; no es una "característica" del helado. Es sólo una relación del objeto (helado) con el sujeto (yo).

Consulte "Existencia" http://en.wikipedia.org/wiki/Existence , aunque probablemente encontrará literatura más completa al respecto bajo los argumentos contra el argumento ontológico de la existencia de Dios.
Por ejemplo:
http://www.existence-of-god.com/ontological-objections.html (sección denominada "Objeción de Kant al argumento ontológico: la existencia no es un predicado")
http://en.wikipedia.org/ wiki/Argumento_ontológico#Kant:_la_existencia_no_es_un_predicado

Gracias de nuevo por su respuesta. Si la subjetividad colectiva es todo lo que tenemos, ¿significa eso que si 50 millones de franceses piensan que la gravedad es irreal, entonces también lo será? Creo que incluso si solo 1 francés piensa que la gravedad es real y el resto no está de acuerdo, los incrédulos de la gravedad aún caerían en un pozo invisible en el suelo. Perdón por la confrontación, pero creo que todos se están aburriendo con la subjetividad en la filosofía. Ya no es genial.
Si todos en el planeta creían que el Sol estaba hecho de helado, eso no significa que el Sol estuviera hecho de helado. Significa que todos en el planeta creen que el Sol está hecho de helado. Los pensamientos no hacen realidad. Desafortunadamente, debido a cómo son las cosas, llegar a conocer la "pura verdad objetiva" sobre cualquier cosa parece ser imposible. Sin embargo, dadas las cartas que nos repartieron, nuestras creencias subjetivas colectivas sobre las cosas han funcionado bastante bien hasta ahora. Toda nuestra genial ciencia, tecnología y medicina, después de todo, se basa en eso.
@stoicfury si todos en el planeta creyeran que el sol está hecho de helado, entonces lo es o no lo es. Pero si no es así, todos están equivocados y veríamos las consecuencias de eso, o de lo contrario no importaría si el sol está hecho de helado o no. Así has ​​definido la experiencia subjetiva: ¿qué es el helado (o el sol)? Me gusta su respuesta, pero creo que su dogma es, bueno, a falta de una palabra mejor, dogmático.
¿Cómo caracterizar el uso que hace Kant del término "noumena"?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v