¿Se puede utilizar una versión del concepto filosófico de zombis para defender el libre albedrío libertario?

Los zombis filosóficos son un experimento mental que se utiliza para argumentar a favor del dualismo y en contra del funcionalismo. El argumento es algo como esto:

  • Una explicación puramente funcionalista de la mente no logra distinguir entre una persona con experiencia subjetiva y un zombi filosófico (P-zombie) que tiene todas las apariencias externas y el comportamiento de una persona, pero no tiene ninguna experiencia subjetiva consciente. Por lo tanto, el funcionalismo no da cuenta de una característica clave de la conexión mente-cuerpo que es la experiencia subjetiva.

Ahora considere un experimento mental similar:

Tenemos 2 sujetos que son exterior y funcionalmente idénticos en todos los sentidos, y ambos tienen una experiencia subjetiva consciente en primera persona.

  • La primera persona sin embargo toma decisiones conscientes y va por la vida eligiendo tomar té o tomar café, girar a la izquierda o girar a la derecha, votar por Clinton o por Trump, etc...

  • La segunda persona va por la vida de forma totalmente reflexiva. Pueden percibir lo que sucede a su alrededor tan bien como cualquier ser consciente, pero nunca toman decisiones conscientes para hacer nada. Van por la vida en piloto automático, y todo lo que hacen es un reflejo. Llama a esta persona FW-Zombie.

Un FW-zombie tiene libre albedrío según los compatibilistas, pero no según los que abogan por el libre albedrío libertario.

El concepto de FW-zombie muestra que el libre albedrío compatibilista no logra diferenciar entre una persona que toma decisiones intencionales conscientes y una persona que va por la vida en piloto automático y, por lo tanto, no brinda una descripción completa de nuestra experiencia del libre albedrío.

Si la concebibilidad de un P-zombie es suficiente para proporcionar un argumento serio contra el funcionalismo y el dualismo, entonces, ¿es la concebibilidad de un FW-zombie un argumento serio contra el compatibilismo y el libre albedrío libertario ?

En todo caso, un FW-zombie parece un concepto más realista que un P-zombie. Aunque los P-zombis son puramente conceptuales, muchas personas pasan por experiencias similares a FW-zombie en la vida real, aunque solo sea por breves períodos de tiempo.

Pero no estoy tratando de argumentar a favor de la realidad de FW-zombies. Tampoco estoy tratando de comprender la validez de los argumentos basados ​​en la concebibilidad.

Mi pregunta es la siguiente:

Si estamos dispuestos a aceptar argumentos basados ​​en la concebibilidad como P-zombis o Twin Earth como legítimos, entonces, ¿es el argumento FW-zombie que sugerí anteriormente un argumento válido contra el compatibilismo y a favor del libre albedrío libertario?

Alguien marcó esto como un posible duplicado de otra pregunta p-zombie. Esta pregunta no se trata de los P-zombies como se los suele definir, sino de una reinvención del p-zombie para que se aplique al libre albedrío en lugar de a los qualia.

Nb, creo que las personas pasan por P-zombie como experiencias en la vida real ( philosopher.stackexchange.com/questions/6979/… )
Jonathan Edwards habló de "necesidad moral", argumentando que las decisiones no determinadas por nuestra naturaleza sugerirían que están determinadas por algo independiente de ella. Este tipo de determinación nunca fue concebida por él como un reflejo inconsciente; sino más bien, podría verse como una libertad de la indeterminación en la que siempre decidimos plenamente de acuerdo con nuestra naturaleza. Eso sugiere que hay otra perspectiva que su modelo FW-zombie no capta del todo.
@PédeLeão "están determinados por algo independiente de él": ¿correspondería esto a la teoría de la causalidad del agente de Reed? - Siempre he sentido que el libre albedrío era en realidad el argumento más fuerte que tenemos para el dualismo.
Edwards estaba diciendo que implicaría que nuestras decisiones no estarían bajo nuestro control. También negó que tengamos algún poder para cambiar nuestra propia naturaleza, argumentando que eso requeriría el absurdo de tener dos naturalezas separadas, una para alterar a la otra. Aunque no estoy muy familiarizado con la teoría de la causalidad del agente, creo que el punto de vista de Edward sería incompatible con ella. (Nota: Edwards en realidad usó la palabra "voluntad" en lugar de "naturaleza", pero prefiero pensar en una naturaleza inmutable en lugar de una voluntad inmutable. De esa manera, la voluntad es perfectamente libre para actuar de acuerdo con la propia naturaleza).
@user3017 Cualquiera que haya logrado la superación personal sabe que PODEMOS modificar nuestra naturaleza. Si el razonamiento de Edward lleva a una conclusión refutada por la observación, entonces tiene fallas importantes.

Respuestas (2)

Esto parece una continuación de ¿Tener libre albedrío presupone conciencia, pueden tenerla los zombis filosóficos? , y los zombis FW son los zombis haitianos de Chalmers. Dos observaciones preliminares. Primero, los funcionalistas (y los fisicalistas) negarían que no dan cuenta de la experiencia subjetiva. Hay un equívoco en "dar cuenta de", para ellos se da cuenta si un modelo de la mente proporciona fenómenos cognitivos especiales accesibles solo en privado. Carruthers explicó la "experiencia consciente" en este sentido en Phenomenal Consciousness, y podría decirse que este es el mismo sentido de "contabilidad" que en "la física es geometría, y la gravedad se explica por la curvatura del espacio-tiempo". Los dualistas dirían que esta no es la "explicación" que tienen en mente, y una respuesta típica será que lo que tienen en mente es ininteligible y, en cualquier caso, plantea la cuestión contra los fisicalistas. Y sigue y sigue.

En segundo lugar, no está claro que sus dos sujetos agoten las posibilidades lógicas. Podría decirse que el hecho de que alguien no tome decisiones conscientes no significa que sus acciones sean reflexivas, es decir, que funcionen como una versión sofisticada de una máquina expendedora. Las personas informan que actúan "intuitivamente", y mientras admitamos la concebibilidad y la introspección, la voluntad inconsciente es una opción distinta. Varios filósofos aceptan tal cosa, Ryle, Wittgenstein, más recientemente Hacker, posiblemente incluso Kane (es difícil ver cómo su deliberación en el estado de indeterminación puede ser completamente consciente, ver ¿Cómo afecta la Mecánica Cuántica a la explicación moderna de la libertad? voluntad y determinismo? ). De hecho, argumentan que es necesario bloquear la regresión spinoziana de las voluntades, véase¿Qué contraparte hay para el argumento de Spinoza de que los actos de libre albedrío crean una regresión infinita? Sin embargo, este problema podría ser discutible ya que la mayoría de los compatibilistas presumiblemente rechazarían el libre albedrío inconsciente junto con el consciente.

Ahora a la pregunta. Los argumentos modales usan esencialmente el mismo esquema: concebibilidad → posibilidad → relevancia para la realidad. Si aceptamos el esquema, como debemos hacer para obtener zombis filosóficos, entonces el argumento es obviamente válido. Desafortunadamente, esto importa poco. Debido a que el esquema es válido o no de acuerdo con las preferencias de uno, no hay precio a pagar de ninguna manera, ver ¿Los argumentos basados ​​en la concebibilidad son refutados por ideas de fantasía y ciencia ficción? Los argumentos modales realmente giran en torno a la plausibilidad de sus premisas, razón por la cual la mayor parte de la tinta se gasta en el bombeo de la intuición, y el argumento en sí suele ser una ocurrencia tardía. De hecho, si uno tiene que argumentar que algo es concebible, no es un buen augurio para la conclusión prevista.

Su idea de que las personas experimentan experiencias similares a las de los zombis de FW en la vida real suena como un buen comienzo. Pero para que realmente funcione, necesitamos algo vívido, como un tipo atrapado en una habitación con lápices y diccionarios chinos, o Mary, la científica del color, atrapada en una habitación en blanco y negro. O mejor aún, Jones con un dispositivo estilo Frankfurt conectado a su cerebro, que le permite elegir helado de vainilla libremente, pero lo obliga a hacerlo si está a punto de elegir chocolate. ☺

Las personas que actúan intuitivamente siguen actuando. "Elegí la pastilla roja porque tuve el presentimiento de elegir la pastilla roja en lugar de la azul" es diferente de "No estaba pensando cuando tomé la pastilla roja".
@Alexander Ryle y Wittgenstein dirían que, de hecho, no estamos "pensando" cuando realizamos acciones como correr, nadar o tomar pastillas, esas acciones tienen lugar sin el comentario representativo de la "experiencia consciente" cartesiana, incluidos los sentimientos viscerales. Esos provienen de una actividad separada de racionalización. De acuerdo con Wittgenstein, toda la práctica lingüística se basa en tal conocimiento no representacional-cómo, no conocimiento-que filosofía.stackexchange.com /questions/34219/…
@Alexander Esta no es una referencia a la filosofía, pero en términos de personas que experimentan experiencias similares a FW Zombie en la vida real, es posible que le interese la reciente ola de científicos cognitivos que argumentan que la conciencia es una ilusión y que la neurociencia moderna no apoya el concepto . "The Self Illusion" de Bruce Hood es una introducción accesible. El mundo bien puede estar compuesto en su totalidad por FW Zombies y la persona 1 en su experimento mental es la concepción irreal.

Usted escribe:

En todo caso, un FW-zombie parece un concepto más realista que un P-zombie. Aunque los P-zombis son puramente conceptuales, muchas personas pasan por experiencias similares a FW-zombie en la vida real, aunque solo sea por breves períodos de tiempo.

Supongo que estás pensando en un escenario similar a rascarse una picazón.

Le preguntas a la persona A "¿elegiste conscientemente rascarte esa picazón?" y él responde "No, simplemente lo hice sin pensar".

Le preguntas a la persona B "¿elegiste conscientemente rascarte esa picazón?" y él responde "sí, lo pensé un rato porque tenía miedo de lastimarme la piel pero finalmente opté por rascarme".

Estos escenarios no son funcionalmente idénticos, y no puedo pensar en otro escenario coherente funcionalmente idéntico que involucre un "zombie" de libre albedrío.

Si crees que hay uno, por favor elabora un ejemplo en particular.

podría decir que quiso decir que ambas personas responderán de la misma manera que lo hizo B, pero una de ellas carecería de la experiencia subjetiva del libre albedrío.

Pero dijiste que ambos tienen experiencia subjetiva, bueno, tal vez ambos tengan experiencia subjetiva, pero no necesariamente la misma.

Entonces, en ese caso, por zombi de libre albedrío, te refieres a algo así como un p-zombie "restringido" donde el zombi solo carece de experiencia subjetiva de libre albedrío.

Si es así, explícanos qué te motiva a contemplar a un ser que tiene experiencia subjetiva en lo que se refiere al enrojecimiento, a la tristeza, a la voz interior, al paso del tiempo y a otras intuiciones, pero no cuando se trata de libertad. voluntad.

EDITAR : escribió en otra parte que cree que la experiencia subjetiva puede explicarse por el funcionalismo.

Si ese es el caso y si ambos seres son "funcionalmente idénticos en todos los sentidos", entonces su experiencia subjetiva es idéntica . Es decir, ninguno de ellos es un p-zombie o un p-zombie "restringido".

Por lo tanto, tenemos una situación en la que ambos seres tienen la misma experiencia subjetiva sobre el libre albedrío, y ambos son funcionalmente idénticos .

¿Qué dimensión le queda al "verdadero" libre albedrío para esconderse de las garras del funcionalismo?

Mi motivación para contemplar los p-zombies restringidos depende de la validez de los argumentos del tipo de concebibilidad. Si los argumentos de tipo de concebibilidad son válidos, entonces se mantiene mi argumento restringido p-zombie (FW-zombie) contra el compatibilismo. David Chalmers afirma que los p-zombies no son reales, solo concebibles, y por lo tanto metafísicamente posibles, y sin embargo, eso es suficiente para que su argumento de p-zombie se mantenga. Mi pregunta es: si la concebibilidad es suficiente (no conozco suficiente lógica modal para descifrar eso), entonces mi argumento restringido de p-zombie también debería ser válido.
@AlexanderSKing, pareces reconocer que tu "zombie" de libre albedrío es en realidad un p-zombie. Es decir, la experiencia subjetiva de uno es diferente de la experiencia subjetiva del otro, signifique lo que signifique. Pero usted afirma en otra parte que cree que el funcionalismo puede dar cuenta de la experiencia subjetiva. Esto parece implicar que ambos seres, de hecho, no son "funcionalmente idénticos en todos los sentidos" y, por lo tanto, su experimento mental es defectuoso.
Mary, la neurocientífica daltónica, tiene una experiencia subjetiva de todo, excepto los colores. ¿Por qué entonces es tan descabellado que alguien tenga experiencia subjetiva de todo menos del libre albedrío?
@AlexanderSKing, ¿para quién es Mary la científica "funcionalmente idéntica en todos los sentidos"?
Buen punto: me pregunto por qué esa objeción a Frank Jackson no se mencionó antes.
@AlexanderSKing, ¿por qué eres tan cínico? su experimento mental se trata de dos seres "funcionalmente idénticos en todos los sentidos". La de Frank Jackon no lo es. Mencioné un problema en la configuración de su experimento y estoy interesado en su respuesta.
No estaba tratando de ser cínico. Me disculpo si salí de esa manera. Jackson trabajaba con la premisa de que un neurocientífico daltónico que sabe todo acerca de cómo se percibe el color es funcionalmente equivalente a alguien que percibe el color. Luego usa eso como un argumento a favor del dualismo. Usted señaló correctamente que ese neurocientífico daltónico no es funcionalmente equivalente a una persona que puede ver colores, sin importar cuánto sepa. Sin embargo, creo que mi ejemplo sigue en pie: puede configurar una prueba de comportamiento para determinar si una persona es daltónica o no, -- continúa en el siguiente
No puede configurar ninguna prueba de comportamiento para diferenciar entre una persona que realiza las acciones de la vida deliberadamente y otra que realiza las acciones de la vida de manera refleja. Me sorprende que defiendas el funcionalismo con tanta vehemencia, recuerdo que mencionaste en otra parte que eres dualista.
@AlexanderSKing, no entiendo. ¿No supones que su experiencia subjetiva es diferente ? ¿No crees que el funcionalismo da cuenta de la experiencia subjetiva? si es así, ¿cómo puede ser que sean "funcionalmente idénticos en todos los sentidos"? (y sí, soy dualista, podemos volver a eso después de haber resuelto mi consulta)
Permítanme tratar de explicarme a mí mismo de otra manera: digamos que tenemos dos personas que realizan exactamente las mismas acciones. Uno lo hace deliberadamente mientras que el otro está siendo impulsado por reflejos sin ninguna intención. ¿Puedes diseñar un experimento que te diga cuál es cuál, además de pedirles que informen sobre sus propios estados introspectivos? No puedo pensar en tal experimento, por eso digo que son funcionalmente equivalentes.
@AlexanderSKing, ¿está diciendo que, de hecho, son funcionalmente diferentes, pero como no puede pensar en un experimento para notar la diferencia, dice que son funcionalmente idénticos? ¿Ves el problema?
@AlexanderSKing, ¿sigues pensando en mi pregunta? Desde mi punto de vista, parece que le está costando aceptar un problema evidente con su argumento. Si acepta, por favor refléjelo en su pregunta original. si crees que me estoy perdiendo algo, por favor explícalo.
@nir, los humanos son p-zombis en el 99% de lo que hacemos, todo el procesamiento y la acción inconscientes son p-zombiehood. Somos fw-zombis en todos los casos retroactivos de confabulación en los que Dennett basa su argumento. Ambos no son solo problemas de pensamiento, son realidad observacional. Si bien Chalmers hace mucho hincapié en la "identicidad", la cuestión clave aquí es que HEMOS EVOLUCIONADO PARA NO SER P-ZOMBIES o FW-ZOMBIES, y este es un proceso sintonizado. No podemos tener un proceso sintonizado evolutivamente que no sea causal. Entonces, la conciencia no zombi de ambos tipos es causal y la identidad funcional es refutada.
@Dcleve, lo que los filósofos parecen no entender es que todo el problema trasciende la lógica. Mientras insistan en buscar refutaciones o pruebas o ingeniosas reductio como absurdums, no entienden el punto. En lo que a mí respecta, si existe el libre albedrío libertario, su único sello distintivo es la libertad libertaria de reconocer la naturaleza trascendente divina de la conciencia, porque eso es lo que es, y se necesita un milagro para esa realización: una capacidad completamente incoherente. . Para eso se necesita el libre albedrío, no para elegir café o té por la mañana.
@nir, estoy de acuerdo. No creo que la mayoría de los filósofos confíen lo suficiente en los casos de prueba empíricos. La lógica no nos dice cómo es el mundo. ¿El "propósito" del libre albedrío? No estoy de acuerdo en eso. Creo que ser agente implica intrínsecamente tener libre albedrío. ¿Por qué hay agentes? ESA es la pregunta que potencialmente conduce al teísmo.
¿Se puede utilizar una versión del concepto filosófico de zombis para defender el libre albedrío libertario?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v