Me he estado preguntando recientemente acerca de la naturaleza de la conciencia. Parece que, por lo que sabemos, el pensamiento consciente es el resultado de que las neuronas se disparen en el cerebro siguiendo un patrón determinado. Esto significaría que el disparo de las neuronas tiene que ocurrir primero, antes de que se pueda formar un pensamiento real. (No sería posible de otra manera ya que un "pensamiento" no tendría la influencia física requerida para hacer que las neuronas se disparen en un patrón específico, parece físicamente imposible). ¿No sugiere esto que la conciencia es solo nuestra interpretación de lo que está sucediendo en el cuerpo en un nivel más bajo, más profundo y puramente fisiológico?
Lo que digo es que, parecería que la noción de que podemos "controlar nuestras acciones con nuestros pensamientos" es solo una ilusión en el sentido de que la "decisión" de tomar cualquier acción ya la habría tomado nuestro cuerpo, en su nivel animal central, de una manera que no es diferente de cómo cualquier otro animal haría cualquier cosa. ¿Y sólo "después" de que el cuerpo haya tomado esa decisión se manifiesta la decisión de una manera que interpretamos como "pensamiento consciente"?
Entonces parecería que el organismo humano funciona en dos niveles:
1) El nivel base, donde literalmente todo lo que hace un ser humano está completamente fuera de su control consciente.
2) El nivel "superior", donde podemos interpretar lo que hizo el cuerpo de una manera que nos permite transmitir las acciones/procesos del cuerpo a otros miembros de nuestra raza. (son cosas como el lenguaje, los gestos, etc.)
Esencialmente, por mi vida, no puedo encontrar una explicación lógica que justifique la creencia de que "podemos controlar nuestro entorno con nuestros pensamientos". es solo una interpretación de algo sobre lo que no tengo ningún control.
¿Tiene esto algún sentido, o simplemente estoy pensando demasiado (sea lo que sea que eso signifique... LOL) las cosas? Supongo que este es un tema que se ha tratado en el pasado, tal vez en algunos libros; si es así, ¿alguien podría hacer una recomendación?
EDITAR: Cuando digo "pensamiento", me refiero a cualquier cosa que tenga un componente lingüístico o visual y que pueda transmitir a otras personas. Por ejemplo, si me digo a mí mismo "Me pregunto si debería ir a la ducha", lo consideraría un pensamiento ya que había palabras involucradas (aunque no necesariamente necesito articular las palabras en mi cabeza, pero puedo expresarlo en términos de palabras). Lo que estoy sugiriendo es que el proceso de decidir si tomar una ducha ya está ocurriendo en un nivel básico y vino antes del pensamiento.
Gracias.
Si la conciencia fuera solo interpretación, entonces claro, no podrías tener control sobre tus acciones porque todo lo que podrías hacer conscientemente (es decir, interpretativamente) es interpretar. Dicho esto, ¿interpretar no es una acción? Cuando un lector interpreta la metáfora de un poema, ¿es esto algo más que una acción por parte del lector? ¿No es una comprensión implícita no forjada una acción por parte de los lectores? ¿Quizás te refieres a percibir ?
Si la conciencia fuera solo interpretación (incluyendo acción o no) entonces sería lógicamente imposible tener lenguaje . Una de las pocas cosas que nos distingue de otros animales es cómo usamos el lenguaje .
Como ilustración del alcance de las explicaciones, según una descripción adecuada, la Primera Guerra Mundial comenzó con el asesinato de un archiduque; por otro con declaraciones formales de guerra del Estado; por otro, el comienzo se remonta a la antigua Roma... Simplemente no sabemos lo suficiente sobre los procesos causales en el cerebro para explicar adecuadamente la conciencia con la misma precisión molecular que usamos para describir el agua como H2O en lugar de "líquido incoloro e insípido". ; y explicar características como "potable", "delicioso", "imbebible" o aspectos como "vapor" o "hielo".
Controlar nuestro entorno con nuestros pensamientos depende en parte de cómo se usen los términos "pensamiento" y "control" . ¿No estamos todos de acuerdo y pensamos que, por ejemplo, la tinta y las fibras de carbono en una determinada configuración son papel moneda? El estatus del material "base" en cierta configuración y su función de estatus son cuestiones de hecho institucional (en comparación con el "hecho bruto" según Anscombe), es decir, algo que creamos con el lenguaje (actos de habla). ¿Podríamos lograr tal control de nuestro entorno sin el lenguaje? ¿ Sin intencionalidad colectiva ? ¿Si la conciencia fuera solo interpretación?
Si un pensamiento es el resultado del "disparo" de las neuronas (como creo que está científicamente probado en este punto), entonces el disparo de las neuronas debe, según esta definición, tener lugar antes de la aparición del pensamiento mismo.
Una explicación axiomática de los fenómenos empíricos plantea la pregunta . Sabemos que las neuronas están involucradas, pero hasta el momento, e incluso con resonancia magnética funcional, hay poco para distinguir un cerebro inconscientemente consciente de uno conscientemente consciente. Además de los disparos de neuronas que causan actividad mental, también se puede decir que el enfoque intencional provoca disparos de neuronas.
Para mí, esto es lo mismo que decir que las actividades que conducen a un pensamiento específico ya habrán tenido lugar antes de que ese pensamiento mismo sea conjurado. ¿Cómo puede uno, en este caso, decir que el pensamiento fue la fuente real de algo? ¿Podría abordar este tema en específico, prescindiendo del resto?
Puedo votar por un candidato presidencial porque creo que sus posiciones y políticas administrativas se adaptarán mejor al país. Esta es una causa suficiente para que yo vote y de mi voto, pero no es necesario, ni el voto es causado necesariamente por mi pensamiento tal.
Sí, las neuronas están involucradas en la actividad cerebral, pero ¿es un pensamiento como lo describes? ¿Quiere decir "pensamiento" estrictamente en términos de contenido proposicional (lingüístico) y sensorial (visual, por qué no sonoro, gustativo, olfativo, táctil?) tal que pueda expresarse en cualquier otra forma biológica similarmente estructurada e intencional? ¿Quiere decir "pensamiento" para describir toda la conciencia o sólo algo así como "una proposición con un sentido" (pace Wittgenstein)? ¿Por "apariencia de pensamiento" te refieres a conciencia consciente o conciencia de conciencia? El lenguaje que usamos y cómo lo usamos a veces nos llevará por mal camino.
En cuanto a cambiar físicamente (es decir, ejercer un control sobre) nuestro entorno inmediato, el sistema nervioso motor puede activarse de forma intencionada, por ejemplo, para aplastar una mosca sin pensar, del mismo modo que el sistema nervioso motor puede activarse para saltar inadvertidamente ante un fuerte estruendo percibido. a través del sistema nervioso sensorial. Hay una analogía I/O conductista/materialista/determinista explicativa, pero piensa más en cómo respiras conscientemente a veces y, sin embargo, cuando duermes no mueres por falta de oxígeno en tu cerebro.
También puede disfrutar, " La ilusión fenomenológica " y considerando su metáfora "animal", " Mentes animales ".
Las respuestas a estas preguntas dependen de cómo pienses sobre la conciencia. El desafío clave es esta frase:
Parece que, por lo que sabemos, el pensamiento consciente [sic] es el resultado de las neuronas que se disparan en el cerebro en un patrón determinado.
En realidad, esto no es una suposición tan fácil de hacer como cabría esperar. La verdad es que no tenemos una noción acordada de qué es exactamente la conciencia. Al hacer la suposición que hiciste anteriormente, inmediatamente te limitas a una clase específica de filosofías conocidas como fisicalismo, que afirman que la conciencia "sobreviene" en el mundo físico, que es una palabra elegante que básicamente significa que la conciencia es simplemente un producto del mundo físico. resultados similares a cómo encender una bombilla es simplemente el producto de muchos millones de electrones que se mueven aproximadamente en la misma dirección a través de un cable.
El truco es que, si parte de esta suposición, ya ha decidido rechazar todos los demás modelos de pensamiento que existen. Hay muchos otros enfoques de la conciencia, así que tenga en cuenta que ya los ha descartado en este paso. Te has decidido por el fisicalismo y debes estar preparado para lidiar con las consecuencias de esto. El fisicalismo no siempre conduce a respuestas que encajen con nuestra intuición (o religión, para el caso).
Profundizando:
Esto significaría que el disparo de las neuronas tiene que ocurrir primero, antes de que se pueda formar un pensamiento real.
Aquí hay otra suposición: que los pensamientos siguen al disparo de la neurona. Eso solo es cierto si asumes que es cierto. Hay mucha más diversión en el cerebro humano, incluso si solo consideras el fisicalismo. Por ejemplo, gran parte de la comunicación dentro del cerebro en realidad se realiza con productos químicos, no solo con impulsos eléctricos. Estos cambios químicos pueden preceder a la actividad eléctrica, y la actividad eléctrica responde al entorno cambiante. También hay una gran cantidad de cosas desconocidas dentro de las propias neuronas. ¡Recientemente hemos encontrado sugerencias de que las neuronas individuales pueden recordar cosas! Hay mucho más en la actividad neuronal que solo disparos eléctricos.
Finalmente, no hay razón para que la conciencia no pueda incluir los disparos de las neuronas. No tiene que ocurrir después. Esta es la razón por la cual los fisicalistas usan el término "sobrevenir". La conciencia se ve como un modelo que se construye sobre los eventos físicos, incluidos los disparos de las neuronas. Excluir el disparo crea algunos resultados incómodos, aunque hay quienes argumentan que la conciencia es de hecho una ilusión, desarrollada después del hecho para explicar lo que ocurrió. Hacer este supuesto es válido, pero se corre el riesgo de asumir el consecuente. ¡Puedes afirmar accidentalmente que la conciencia es una ilusión y que no tienes control al asumir primero que la conciencia es una ilusión y que no tienes control! ¡Eso no es divertido!
El reto final es:
Siempre llego a una conclusión en la que el pensamiento consciente es solo una interpretación de algo sobre lo que no tengo ningún control.
Para usar una frase como "... algo sobre lo que no tengo ningún control" requiere que tengas una definición de "yo". Parece una tontería, pero cuando realmente profundizas en los niveles más profundos de comprensión de lo que es la conciencia, el "yo" resulta ser un concepto mucho más complejo y matizado de lo que parece en la superficie.
Si elige definir "yo" para excluir el cuerpo físico, se encuentra con una trampa. Previamente eligió el fisicalismo, declarando que el mundo físico es todo lo que existe. Por lo tanto, si excluyes todo lo que posiblemente puedas ser, ¡el "yo" resulta ser nada! Cuando no se sienta cómodo con esto, tiene algunas opciones:
Bienvenido a la diversión de la filosofía... ¡siempre hay una piedra más que voltear!
Libre albedrío y Conciencia- esos son mis temas favoritos, porque están en el centro de nuestra existencia y son claves para entender la realidad.
Cuando se trata de investigar estos temas, siempre los abordo de la manera más científica posible, para estar seguro de que descubro la verdad y no solo una teoría.
El mejor método es utilizar la experiencia directa en lugar de leer sobre ella en alguna parte y pensar en ella, a menos que lea acerca de cómo realizar los experimentos de experiencia directa por sí mismo. Es decir, si ves extraterrestres en la experiencia directa, sabes con certeza que son reales, pero si alguien en un libro escribe que hay extraterrestres, aún no puedes estar seguro hasta que lo verifiques por ti mismo.
A través de la investigación directa, uno puede darse cuenta de que el libre albedrío es, de hecho, una ilusión. Para esto, le insto a que pruebe los experimentos presentados por Sam Harris (neurocientífico): busque sus libros o videos sobre el tema.
Los pensamientos aparecen en la conciencia, aparentemente de la nada. ¿Quién creó el pensamiento? Bueno, no fuiste tú, ya que si fueras tú, conocerías tus pensamientos antes de que te lleguen.
Uno puede decir - "¡sí! Pero puedo elegir si seguir el pensamiento o no". De hecho, ese es el caso, pero ¿quién toma la decisión? Ese sigue siendo tu condicionamiento hasta este momento. Puedo recomendar ver los sat-sangs de Roger Castillo en YouTube, que están llenos de contenido de gran calidad sobre este tema.
Así como comprobamos que el libre albedrío es en efecto una ilusión, también podemos comprobar, a través de la experiencia directa, que la conciencia NO es una ilusión, sino lo único que es real en el sentido más profundo de la palabra real. Es esa "cosa" que es real incluso dentro de tu sueño por la noche, donde nada más puede considerarse real.
Todos tus sueños nocturnos son creados por tu Mente, pero esa conciencia que está ahí en un sueño, el "Yo soy", es el mismo "Yo soy" que el que está en el estado de vigilia.
La forma de saberlo es preguntarse "¿Soy consciente?" o "Soy consciente" y obtienes una comprensión bastante práctica de que "Sí, soy consciente"... ¿Qué podría ser consciente además de la conciencia misma? Y puedes probar en tu experiencia que la conciencia está, de hecho, "allí" siempre.
Responder "cuál es la naturaleza de la conciencia", es responder: "¿Cuál es mi verdadera naturaleza". Usted es el mejor posicionado para saber eso. Nadie puede realmente decirte la respuesta completa, pero puedes dirigir tu atención hacia adentro y descubrirlo por ti mismo. Dirige tu atención a lo que conoce tus pensamientos, no a los pensamientos mismos.
Es como tratar de mirar la página (espacio) en la que están escritas las palabras en lugar de las palabras mismas. Pero en este caso eres la página que intenta mirarse a sí misma (no te verás a ti mismo como un objeto, al igual que los ojos no pueden girarse y verse a sí mismos).
Rodrigo