¿Tener libre albedrío presupone conciencia, pueden tenerla los zombis filosóficos?

Los zombis filosóficos pueden carecer de conciencia, pero ¿excluye esto la capacidad de tener libre albedrío? ¿Por qué importa la conciencia, para la agencia, o en absoluto, si el determinismo es real?

(He formulado la pregunta, como tal, para dar lugar a más de una respuesta de Hume a mi pregunta).

¿Cuál es su definición específica de libre albedrío? En mi experiencia, preguntas como estas están diseñadas para crear un borde afilado con el que cortar un problema en piezas manejables. Para esos bordes tan afilados, son esenciales definiciones nítidas de palabras difíciles de definir como "libre albedrío". Podría darte dos respuestas a esta pregunta, un "sí" inequívoco y un "no" inequívoco, siendo la única diferencia entre ellas la definición de libre albedrío. Peor aún, esas dos definiciones que elegiría son empíricamente idénticas: no hay forma de desarrollar una prueba empírica para diferenciarlas.
@Cort Ammon No estoy definiendo el libre albedrío, sino más bien una exploración de varios puntos de vista que podrían resolver esta consulta. Diría que el libre albedrío, por lo tanto, está en el centro de la discusión. Me gustaría saber cómo responderían varios filósofos a este tema, ya que no parece que la gente lo discuta de forma extensa o enmarcada. Supongo que Hume tendría pocos problemas con decir que un zombi tenía libre albedrío y, sospecho, diría que la conciencia no importaba porque de todos modos todo era determinista, pero estoy buscando más puntos de vista.
Es posible que desee etiquetar esta solicitud de referencia entonces. Es un buen tema para explorar lo que otros han dicho al respecto. Es un tema complicado para tratar de llegar a respuestas.
Realmente no necesitaba ni quería una respuesta personal. fue una sugerencia editar la pregunta para que quede más clara ... ahora hecho para ti.
@Cort Ammon En ese momento, no pensé en esto como una solicitud de referencia, pero supongo que tienes razón.
Siento que ha identificado una de varias razones por las que los zombis filosóficos son un experimento mental incoherente y no pueden existir.

Respuestas (2)

Chalmers dirige un sitio (semi-serio) Zombies on the Web con muchas referencias (serias), donde hace una distinción de 3 vías:

zombis de Hollywood . Estos se encuentran en las películas de serie B de zombis...

zombis haitianos . Estos se encuentran en la tradición vudú (o vudú) en Haití. Su característica definitoria parece ser que carecen de libre albedrío, y tal vez carecen de alma...

Zombis filosóficos . Estos se encuentran en artículos filosóficos sobre la conciencia. Sus características definitorias es que carecen de experiencia consciente, pero son idénticos en comportamiento (ya menudo físicamente) a los humanos normales.

... Uno podría argumentar que los zombis filosóficos y de Hollywood carecen de libre albedrío y, por lo tanto, son una especie de zombi haitiano, aunque ambas afirmaciones serían controvertidas. En cualquier caso, muchos creen que los zombis de Hollywood son una especie de corrupción de los zombis haitianos.

El libre albedrío puede manifestarse sin conciencia en la comprensión moderna de la volición tanto en las cuentas compatibilistas (con determinismo) como libertarias (sin determinismo). Sin embargo, esta actitud es relativamente nueva y está motivada por el surgimiento de la filosofía del inconsciente, primero en los trabajos de Schopenhauer, Hartmann y Nietzsche, y luego en el psicoanálisis de Freud; las críticas de Wittgenstein y Heidegger a la visión racionalista de la acción (la regresión que sigue las reglas y el enfoque "encarnado-incrustado"); y experimentos neurocientíficos recientes (por ejemplo, el de Libet), que demostraron que las personas a menudo no pueden cronometrar con precisión la formación de sus "intenciones", o incluso "completarlas" después del hecho. Ver la reseña ¿Cómo afecta la neurociencia nuestra concepción de la voluntad? por Roskies .

En retrospectiva, parece inverosímil que cada letra en una oración dicha voluntariamente sea "querida" por separado y, por lo tanto, el ejercicio de la voluntad requiere conciencia. Pero tradicionalmente era una posición filosófica muy común, alineada con el "sentido común", que todavía mantienen implícita o explícitamente muchos filósofos y científicos racionalistas (incluido el propio Libet). En los relatos modernos, las voluntades conscientes e inconscientes suelen distinguirse explícitamente.

Para resumir, a menos que uno haga una pregunta que implique una definición de que el libre albedrío es voluntad consciente, no existe una conexión lógica entre la voluntad y la conciencia en ninguna dirección. Los compatibilistas describen cómo las criaturas deterministas pueden ser conscientes, y los anticonceptualistas describen cómo las criaturas no conscientes pueden querer. Para obtener más discusión y referencias, consulte ¿Qué contrapartes hay para el argumento de Spinoza de que los actos de libre albedrío crean una regresión infinita?

No puedo responder a esta pregunta directamente, no tengo referencias, pero ¿el libre albedrío no requiere una perspectiva en primera persona y, por lo tanto, los P-zombies no pueden tenerlo?
@Alexander Ver edición en Chalmers. Me inclino a eludir el caso P-zombie porque lo que son consiste enteramente en estipulaciones hechas por filósofos para sí mismos. Lo que más tenía en mente es algo como los animales, especialmente los animales de bajo nivel, donde tenemos pocas razones para sospechar la autoconciencia, pero el "libre albedrío" parece manifestarse de manera análoga a muchas acciones humanas, suponiendo que uno lo vea allí. Schopenhauer incluso consideró que los objetos inanimados eran individuaciones de la Voluntad del Mundo, pero eso parece diluir el concepto hasta un punto de vacuidad.
"a menos que uno haga una pregunta que implique una definición de que el libre albedrío es voluntad consciente" No estoy de acuerdo con que esta sea una pregunta que implique una definición. Si la voluntad no tiene que ser consciente, entonces ¿qué nos impide hacer afirmaciones como "La roca quiere caer por la colina" y "La ola está tratando de llegar a la orilla"? Además, es común pensar que las víctimas de personas que actúan bajo hipnosis, psicosis severa o sustancias químicas psicoactivas están actuando en cosas distintas a su libre albedrío. Vincular el libre albedrío y la conciencia parece intuitivo.
@Alexander Es una pregunta inicial porque no está claro si incluso los ejemplos paradigmáticos de libre albedrío en humanos caen bajo ella. También los psicóticos y las personas bajo la influencia de (la mayoría de) las drogas psicotrópicas permanecen conscientes incluso cuando su voluntad está gravemente afectada. Pero, en general, la intuición no es una defensa contra la petición de principio. Descartes y otros pensaron que la inmaterialidad de las almas también era intuitiva. La intuición debe convertirse en un argumento, y las formas aparentes de hacerlo están bloqueadas por la regresión que sigue las reglas y otras objeciones a la racionalización de las acciones.
De hecho, encuentro que la discusión sobre el libre albedrío y los P-Zombies, como lo hace @Alexander, está lo suficientemente relacionada como para profundizar en ese tema en lugar de eludirlo =) Encuentro que son una herramienta útil para abordar cualquier rasgo en la forma de "Declaro axiomáticamente que tengo este rasgo, y declaro que estas otras cosas (como las rocas) carecen de este rasgo, y debería ser intuitivamente obvio para todos dónde está la línea divisoria". Si bien los P-zombis originalmente tenían el propósito de hacer esto por la conciencia, creo que las mismas construcciones son útiles para explorar las preguntas de qué significan las palabras "libre albedrío".
@Cort ¿Pero la respuesta obvia de "todos" no sería que no es intuitivamente obvio para ellos ? Este es el problema al que se enfrentaron Kripke y Putnam con sus "intuiciones modales", muchos filósofos simplemente dijeron que no las tienen, y Dennett incluso dijo que es un zombi filosófico. Para darle la vuelta al comentario de Alexander, ¿qué es lo que impide que alguien diga que las rocas piensan muy lentamente (Conan Doyle escribió una historia al respecto), o hacer alguna otra afirmación extravagante y citar la "intuición" para respaldarla?
¿Y qué estaría mal con tales afirmaciones, aparte de que uno afirme que intuitivamente cree que está equivocado? Tales afirmaciones son en realidad exactamente por qué encuentro la discusión tan útil. Considero que hacen un muy buen trabajo al sacudir las definiciones de palabras como "conciencia" lo suficiente como para permitir que surjan preocupaciones lingüísticas sobre el significado de palabras tan engañosas al señalar cuán difícil es usar nuestros enfoques habituales para superar Las limitaciones del lenguaje en la filosofía.

El libre albedrío no existe.

Mi teoría personal, que acabo de finalizar después de absorber todos sus diversos comentarios, es que "HAY Y NO HAY LIBRE ALBEDRÍO", lo que significa que en realidad no existe, porque no puede convertirse en una elección, por lo tanto, el título más cercano o definición, nosotros como seres humanos podemos describirlo como "UNA ILUSIÓN". Cualquiera que pueda creer que está ejerciendo su propio "libre albedrío" al leer este comentario, o de hecho cualquier acción que haya realizado, lamento informarle que están equivocados. Cualquier acción que se haya realizado alguna vez ha necesitado un estímulo. Volvamos a la tercera ley del movimiento de Newton, cada acción tiene una reacción igual y opuesta. Piénselo, cada acción hasta el día de hoy que cualquier organismo vivo haya hecho alguna vez fue debido a otra acción. Incluso las plantas que son entidades vivientes que algunos pueden creer que no

Antes de concluir, quiero que aquellos que puedan digerir mi siguiente declaración:

¿¿¿LIBRE ALBEDRÍO??? Ser libre es llevar a cabo instrucciones o acciones sin ninguna intención o razón (según yo). Voluntad, es llevar a cabo instrucciones o acciones con una meta o un propósito. (en mis propias palabras).

Lo que puede significar "libre" es el acto intangible y "voluntad" es el acto tangible. Ninguno existe sin el otro

Un ejemplo simple es comer. Todos comemos, o más bien conocemos el acto de comer. No podemos ver ni tocar el "hambre", sin embargo, respondemos "comiendo". Y viceversa si realizamos la acción de “comer” internamente no sentiremos “hambre”.

Lo intangible necesita lo tangible para existir y viceversa.

Por eso es que he dicho que el libre albedrío no existe, porque si algo puede ser algo y algo puede ser cualquier cosa entonces no puede llamarse nada y así sigue y sigue. Eso es solo querer, creo, puede ser una completa locura, no lo sé.

¿Tener libre albedrío presupone conciencia, pueden tenerla los zombis filosóficos?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v