¿Cuál es la respuesta fisicalista a la brecha explicativa de la conciencia?

El argumento zombi contra el fisicalismo suele ser así

  1. Se pueden concebir zombis físicamente idénticos.
  2. Si los zombis son concebibles, son metafísicamente posibles.
  3. Luego el fisicalismo es falso.

Muchos fisicalistas niegan (2), que la concebibilidad implique posibilidad metafísica, mientras aceptan (1).

Pero al aceptar (1) hay una brecha explicativa, es decir, la conciencia no tiene una explicación física reduccionista.

¿Cuál es la respuesta fisicalista a la brecha explicativa?

Ver SEP Qualia y la Brecha Explicativa : " no tiene consecuencias para la naturaleza de la conciencia y las teorías fisicalistas o funcionalistas de la misma... No hay dos tipos de fenómenos naturales: el irreductiblemente subjetivo y el objetivo. La brecha explicativa deriva de la carácter especial de los conceptos fenoménicos. Esta respuesta al vacío explicativo guarda evidentemente afinidades con la segunda respuesta fisicalista... al Argumento del Conocimiento ”. Luego, los fisicalistas proceden a dar cuenta de por qué los conceptos fenoménicos se perciben como tales.
@Conifold: sí, SEP contiene las palabras "no tiene consecuencias para la naturaleza de la conciencia ...", etc., pero para cualquier empirista, un fenómeno que existe y el modelo mundial de uno no puede predecir ni explicar NO es "sin consecuencias" para la utilidad de ese modelo. ¿Cómo se justifica la afirmación SEP, o es un rechazo al empirismo? Las últimas partes de ese párrafo implican que lo que se describe puede ser delirio o epifenomenalismo, cada uno de los cuales enfrenta refutaciones empíricas.
@Dcleve Su noción de empirismo no es la habitual, la mayoría de los empiristas solo consideran empíricos los fenómenos de acceso público. Los qualia son, por definición, no empíricos (si los admitimos, no está claro por qué deben rechazarse las experiencias privadas de revelación de Dios). Los fisicalistas se comprometen a reducir los fenómenos públicos a la física. La existencia de los fenómenos privados es pública, por lo que dan cuenta de cómo estos pueden surgir. Pero la "brecha explicativa" se refiere a la no reducción del contenido privado a lo físico, lo cual es definitoriamente cierto, pero discutible en lo que respecta al fisicalismo.
@ Conifold: no entiendo por qué alguien consideraría el empirismo como una tercera persona. Cuando te despiertas por la mañana, ¿por qué medio determinas que estás boca abajo, bajo cobijas, en qué habitación estás, que tu vejiga está llena, etc.? Esto es empirismo, y es una actividad en primera persona, basada principalmente en contenido privado. ¿Estás rechazando el empirismo en primera persona porque quieres excluir las experiencias espirituales?
@Dcleve No debe haber espacio entre @ y el nombre de usuario para que funcione la notificación. No defiendo ni rechazo el fisicalismo, el empirismo o cualquier otra posición, SE no es un foro de opiniones personales. Simplemente aclaro lo que creen sus defensores cuando surge. Puede encontrar una descripción fisicalista detallada de la conciencia fenoménica en Carruthers , por ejemplo. Pero él ve la tarea del fisicalismo como explicar cómo la física da lugar a contenido privado, sin reducir su "sensación" al contenido público relacional despojado de él.
Puede ser útil definir “brecha explicativa”. Porque es bastante indiscutible afirmar simplemente que actualmente no podemos explicar la existencia de la conciencia. “brecha explicativa” tiene que ser una noción más fuerte que eso.

Respuestas (3)

Los fisicalistas tienen varias respuestas: 16+% de todos los filósofos en realidad no están de acuerdo con P1. Consulte la página 16: https://philpapers.org/archive/BOUWDP La razón sería la creencia en la necesidad lógica de la Teoría de la Identidad, y que cualquiera que sostuviera que la Teoría de la Identidad no era cierta simplemente estaba confundido.

36+% de los filósofos rechazan P2. Nuestra imaginación no es racional y, basada en nuestra capacidad de imaginar cosas irracionales, no se puede inferir la posibilidad de la imaginabilidad.

Aceptar P2 no deja necesariamente un vacío explicativo. Hay varias respuestas fisicalistas estándar:

a) Déficit de conocimiento: la conciencia es idéntica a la neurología oa los algoritmos de algún tipo, pero aún no sabemos de qué tipo ni cómo sucede esto. La "brecha explicativa" es solo un déficit del conocimiento actual, y en algún momento podremos cerrar esa brecha y explicar cómo la conciencia es idéntica al cerebro o los estados de procesamiento.

b) Negar que realmente seamos conscientes, o tengamos qualia. Esta es la estrategia tanto del delirio de Dennett como del reduccionismo eliminativo de Churchland. Si los humanos son zombis, entonces el "argumento zombi" pierde todo su aguijón.

Si alguno de estos argumentos es efectivo o no es algo que no se puede abordar en una sola respuesta en un foro de discusión, y requiere una lectura profunda de la literatura de Filosofía de la Mente. Simplemente describí las principales respuestas fisicalistas anteriores, no si funcionan.

Dos fuentes que puedo recomendar para iniciar este proceso serían: "Consciousness A Very Short Introduction" de Susan Blackmore, y "Physicalism or Something Near Enough" de Jaegwon Kim. Ambos son, o fueron, fisicalistas, pero son muy escépticos de los argumentos fisicalistas.

Blackmore se enfoca en experimentos de laboratorio psiquiátrico que refutan los argumentos de la Teoría de la Identidad neural y algorítmica, y también en la consistencia de nuestro conocimiento de la conciencia. Considera refutados todos los modelos fisicalistas, pero el fisicalismo debe ser probado por la física, por lo que termina rechazando que la conciencia siquiera exista.

Kim depende del consenso filosófico, además de la lógica, principalmente relacionada con la causalidad. Él también asume que la física ha probado el cierre causal de la materia. Sostiene que el consenso de los últimos 50 años de Filosofía de la Mente es que los qualia existen. Él muestra usando la lógica causal que la Superveniencia debe reducirse a la teoría de la identidad neural o romper su suposición del Cierre Causal (y piensa que la teoría de la identidad algorítmica es una cosmovisión dualista, a pesar de las protestas de los algoritmistas). Y cita el consenso de Filosofía de la Mente de que los qualia experienciales no pueden reducirse a neuronas. Esto lo lleva a un dualismo epifenomenal para porciones de conciencia.

Estos dos autores están en conflicto entre sí, pero ahí es donde está hoy la Filosofía de la Mente. No hay una opinión de consenso.

Pregunta: El argumento de los zombis contra el fisicalismo suele ser así

  1. Se pueden concebir zombis físicamente idénticos.
  2. Si los zombis son concebibles, son metafísicamente posibles.
  3. Luego el fisicalismo es falso.

Respuesta

  1. Se pueden concebir zombis físicamente idénticos. ...Esta afirmación es incorrecta.
  2. & 3. se derivan del físicamente inválido 1., por lo que también son físicamente inválidos.

Explicación

La afirmación 1. es incorrecta porque un zombi, tal como se define como *“un ser que es físicamente idéntico a un ser humano normal, excepto que carece de cualia y conciencia (conocimiento consciente y experiencia)” [Ref. 1-5] es físicamente imposible de existir. Este artículo p-Zombies explica este asunto de una manera fácil de entender de la siguiente manera:

Aunque esta definición es filosóficamente posible, no es seguro que sea físicamente defendible. Esto se debe a que, si los qualia y la conciencia tienen efectos físicos, podría haber algo más que esté asociado físicamente con ellos que desaparezca o cambie también en el p-zombie cuando carezca de qualia y conciencia, y esto hará que la cláusula "físicamente sea idéntica a un humano normal excepto que carece de qualia y conciencia” imposible de ser verdad físicamente. Este problema se hará evidente si consideramos esta definición en forma de ecuaciones:

Un humano = un ser con qualia y conciencia y sus efectos… (1)

A p–zombie (definición filosófica) = A humano – qualia – conciencia

= un ser sin qualia y conciencia pero con sus efectos… (2)

Por lo tanto, si los efectos de los qualia y la conciencia existen, la Ecuación (2) definirá un ser que es imposible de existir físicamente porque los efectos de los qualia y la conciencia no pueden ocurrir sin los qualia y la conciencia. Por lo tanto, si queremos hacer un experimento para ver si, físicamente, un ser con qualia y conciencia y un ser sin ellos son conductualmente idénticos o no, debemos usar la definición de que todos los seres en el experimento definitivamente pueden existir físicamente. Al hacerlo, debemos tener en cuenta la posibilidad de que los qualia y la conciencia puedan tener efectos físicos. Por lo tanto, la definición apropiada debe ser, en cambio, un p-zombie es "un ser que es físicamente idéntico a un humano normal excepto que carece de qualia y conciencia y sus efectos", como en la siguiente ecuación:

A p–zombie (definición física) = A humano – qualia – conciencia – sus efectos

= un ser sin qualia y conciencia y sus efectos… (3)

La existencia o no de los efectos de los qualia y de las experiencias conscientes debe probarse mediante investigaciones separadas.

El artículo continúa mostrando que los qualia y la conciencia tienen efectos físicos:

Que los qualia y la conciencia tengan efectos físicos se debe simplemente a que tanto los qualia como la conciencia tienen efectos sobre el proceso neural de la conciencia: inducen al proceso neural de la conciencia a funcionar para crear conocimiento consciente y experiencias conscientes de sí mismos (esto es evidente por el hecho de que tenemos conocimiento consciente y experiencias conscientes tanto de los qualia como de nuestra conciencia) . Debido a que el proceso neuronal de la conciencia es un proceso físico y debido a que su función se ve afectada, estos efectos son efectos físicos. Y son los efectos físicos que van a ocurrir, como mínimo.

Por lo tanto, debido a que los qualia y la conciencia tienen efectos físicos, la definición filosófica no es físicamente válida, y los resultados (incluidas las conclusiones o deducciones como 2. y 3. en la pregunta anterior) del experimento mental perteneciente a esta definición filosófica, aunque filosóficamente válidos, son físicamente inválidos e irrelevantes para el mundo físico (de la vida real).

Nuevamente, puede leer una discusión más detallada de este asunto aquí , y puede leer pruebas más detalladas de que los qualia y la conciencia tienen efectos físicos aquí en la sección 5.4. y aquí en la sección 6.4. .

Referencias:

  1. Chalmers DJ. La conciencia y su lugar en la naturaleza.
  2. Flanagan O, Polger T. Zombies y la función de la conciencia.
  3. Kirk R. Zombis.
  4. Nigel JT Thomas. Asesinos de zombis.
  5. Seager W. ¿Son los zombis lógicamente posibles? Y por qué importa.
Su afirmación de que P1 está mal depende de a) que nuestra imaginación sea perfectamente racional, lo cual no lo es, yb) que la conciencia y los qualia sean causales en lugar de epifenomenales, lo cual no se acepta universalmente. Sus enlaces incluyen argumentos a favor de la naturaleza causal de la conciencia y los qualia, pero la justificación que usan, que nuestra neurología no tiene ningún mecanismo para crear o recibir señales no neuronales, es solo una reafirmación del cierre causal, es decir, su enlace. está asumiendo su conclusión fisicalista como condición previa al argumento, y es explícitamente circular.
La afirmación de que P1 es incorrecta se basa en pruebas objetivas sólidas. En la actualidad, la evidencia de los estudios de neurología clínica, neurofarmacología, neurociencia cognitiva, etc. confirman que nuestro cerebro, y el sistema nervioso en general, no tiene ningún mecanismo para crear o recibir señales no neuronales. Esta es la única base para el argumento de que P1 está mal y no circula en nada más.
¿Cuál es la evidencia de lo contrario de que el cerebro puede cetar/recibir señales no neuronales? Quienes se oponen a la afirmación de mi respuesta deben presentar pruebas sólidas y objetivas en su contra, no solo sus creencias o las creencias de otros filósofos, que no son pruebas objetivas.
Dices que debido a que la conciencia tiene 'efectos físicos', no podemos concebir un zombi sin conciencia. Pero, ¿no podría algo más en el zombi desempeñar el papel causal de la conciencia sin ser realmente conciencia?
@ user287279: "evidencia objetiva sólida" no entra en conflicto con P1. Esa es una prueba empírica, que es solo un desafío sobre si los humanos reales están conectados de tal manera que la zombi es posible o no, lo que ni siquiera es un desafío para P1 o P2, sino un desafío posterior para un P3 no declarado. Mientras tanto, su referencia no proporciona ninguna evidencia para rechazar P3, y aquí tiene la carga de la prueba, cambiar la carga de la prueba es una falacia. qcc.cuny.edu/socialsciences/ppecorino/phil_of_religion_text/…
@user287279 --Hay al menos dos modelos que conozco, ORCH-OR y el modelo de activación de sinapsis de Eccles, que son compatibles con la interacción dualista, y que yo sepa, el funcionamiento de nuestra neurología no es lo suficientemente conocido como para excluir muchos más.
@reeeeee En realidad, lo que trato de señalar es: debido a que la conciencia tiene 'efectos físicos', no podemos definir que un ser sea idéntico a un ser humano, excepto que carece de conciencia. Si lo hacemos, el ser tendrá los efectos físicos de la conciencia existentes en él incluso si no tiene conciencia, lo cual no es físicamente posible, pero tendrá los efectos de hacer que los zombis p sean idénticos en comportamiento a los humanos. Y de ahí parte la confusión y el malentendido. Personalmente, creo que la causa raíz de esta confusión es esta laxitud en la definición filosófica de p-zombie.
@Dcleve Gracias por los comentarios, pero en mi humilde opinión, la "evidencia objetiva sólida" presente entra en conflicto con P1. Por cierto, estoy principalmente interesado en dar mi opinión sobre P1 del problema de los zombis, no tratando de probar/refutar rigurosamente el fisicalismo. Entonces, mi carga, si existe, en probar/refutar el fisicalismo es la misma que la de otras personas aquí. Y tampoco estoy interesado en discutirlo en detalle aquí, así que definitivamente no le pasaré la carga, si existe, a nadie más.
@ user287279 -- Chalmers defiende el epifenomenalismo: que la conciencia es un subproducto no causal de la neurología. Para el epifenomenalismo, su definición de zombis (físicamente idénticos a un humano existente) funciona. Para los dualistas interactivos, su definición no funciona, ya que los interaccionistas están de acuerdo en que la conciencia tiene causalidad, y un zombi que se comportara como un humano tendría que tener estructuras neuronales adicionales que logren a través de la neurología inconsciente las funciones que la conciencia hace por nosotros de manera dualista. Esto también sería un zombi filosófico, pero de un tipo ligeramente diferente.
@ user287279: su referencia vinculada supone que se ha demostrado que la teoría de la identidad neuronal es cierta. Hay muchas pruebas de laboratorio psiquiátrico sobre la conciencia y nuestras confusiones que hacen que esta afirmación no sea viable. Blackmore, en A Very Short Introduction to Consciousness, cubre muchas de estas pruebas. Al igual que Wegner en La ilusión de la voluntad consciente. Ambos defienden el delirio, que básicamente no somos conscientes. Considero que es una afirmación mucho más fuerte de lo que respalda su evidencia, pero su evidencia REFUTA las teorías de identidad, contrariamente a su creencia de que las pruebas lo respaldan.
Parece que aquí hay teorías contradictorias, como de costumbre, y nosotros creemos en otras diferentes. Creo en mi referencia porque proporciona evidencia, prueba lógica y predicciones verificables, que hasta ahora han sido reivindicadas. ¿Tus referencias también proporcionan predicciones verificables? Eso es lo que cuenta para cualquier idea o teoría. ¿Y podría proporcionar enlaces a sus referencias para que las personas interesadas aquí puedan leer y juzgar por sí mismas? Para quien le interese, el enlace a mi referencia está aquí: el principio . Uno puede leer los siguientes capítulos desde allí.
Y las predicciones se pueden comprobar rápidamente en la sección 1.4 del Capítulo 1 , la sección 2.5 del Capítulo 2 , la sección 4.3 del Capítulo 4 , la sección 5.6 del Capítulo 5 y la sección 6.7 del Capítulo 6 .

Le sugiero que examine esta pregunta sin hacer referencia a los zombis. Te arruinarán la cabeza y no son necesarios para el argumento. Es obvio que los zombis tal y como los define Chalmers no pueden existir aunque pudiéramos concebirlos. Ningún zombi tendría esta discusión actual.

La brecha explicativa no tiene nada que ver con los zombis, que son solo una forma de pensarlo. Esta brecha es la razón por la cual Mente-Materia es y siempre ha sido un problema metafísico. Los fisicalistas no tienen forma de resolverlo y nunca lo harán.

Seguramente es obvio que la conciencia no tiene una explicación fisicalista reduccionista, pero todo esto de los zombis confunde las cosas. Parece diseñado para atarnos a todos y evitar la claridad. El problema "difícil" de Chalmers es un antiguo problema metafísico y es muy anterior a su argumento de los zombis.

El fisicalismo no funciona en la metafísica, por lo que sus defensores tienden a ignorar la metafísica y cierran los oídos a los argumentos lógicos como cualquier buen teísta dogmático, y quizás esto fue lo que llevó a Chalmers a encontrar un nuevo argumento al que pudieran prestar atención. Buen intento pero no un éxito.

Imagina un mundo que es como este excepto que la conciencia da origen a la materia. No serías capaz de distinguirlo de este. Esto siempre será cierto. Así que quizás sea este.

Puede que te guste esto. La discusión lleva mucho tiempo.

"Si la carne fue producida a causa del espíritu, es una maravilla. Pero si el espíritu fue producido a causa del cuerpo, es una maravilla maravillosa. Más bien, estoy asombrado de que esta gran riqueza se haya puesto en esta pobreza".

Jesús Evangelio de Tomás V. 34

¿Es realmente “obvio que la conciencia no tiene una explicación fisicalista reduccionista”? Seguro que no en este momento, pero ¿quizás nos estamos perdiendo algunos hechos físicos? ¿Y la brecha explicativa no es una brecha epistémica, no una brecha metafísica?
@PeterJ: usted defiende el dualismo interactivo, y eso es incompatible con los zombis de Chalmer, que se basan en su dualismo epifenomenal. Un zombi dualista interactivo tendría una neurología diferente, de modo que realiza todas las acciones humanas de forma inconsciente. No sería IDÉNTICO a los humanos existentes, sino solo sutilmente diferente. Tenga en cuenta que los humanos SON zombis de este tipo en el 99% de lo que hacen sus cerebros, y nuestra condición de zombis para la mayor parte de nuestra actividad neurológica y algorítmica refuta ambos tipos de teorías de identidad.
@reeeeee: estoy de acuerdo con usted en que la respuesta fisicalista es afirmar que la brecha explicativa es solo una brecha epistémica temporal. Agregué algunas referencias que ponen eso en duda a mi comentario. Estoy de acuerdo con PeterJ en que se refutan todos los modelos fisicalistas, pero se necesita mucho más para mostrar esto que una breve respuesta en Stack Exchange.
@Dcleve Chalmers afirma que los zombis no presuponen epifenomenalismo. Consulte "(4) Los zombis presuponen epifenomenalismo". en consc.net/papers/2dargument.html
@Dcleve: ciertamente no estoy defendiendo el dualismo de ningún tipo. Usted dice que somos zombis en lo que respecta a nuestros cerebros, lo cual bien puede ser el caso, pero se usan como una forma de examinar la conciencia, no los cerebros. Si asumimos que la conciencia es un producto del cerebro, entonces los zombis se vuelven plausibles, pero no podemos usarlos para justificar nuestra suposición. .
¿Cuál es la respuesta fisicalista a la brecha explicativa de la conciencia?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v