¿Cuál es el propósito de la conciencia?

Pase a la parte ' Editar ' de la pregunta, porque la siguiente parte PUEDE parecer confusa o irrelevante.

Asumiendo que el control sobre las cosas que tenemos es ilusorio, como lo explica bellamente la respuesta aquí de @stoicfury , ¿para qué sirve nuestra conciencia?

El control que sentimos es el grado en que se espera que nuestro resultado predicho coincida con el resultado inevitable.

Si asumimos que el propósito de la conciencia es minimizar la diferencia entre el resultado predicho y el resultado inevitable (como puedo comprender de la declaración anterior en la misma respuesta), ¿a qué propósito sirve, es decir, qué gana una entidad experimentadora? como nosotros) ganan con esa predicción/experiencia, cuando el flujo ya es determinista?

O esto puede reducirse a, ¿cuál es la necesidad de la conciencia y qué papel juega eso asumiendo que no hay libre albedrío?

Editar:

Citando esto de Wikipedia ,

De acuerdo con el epifenomenalismo, los estados mentales como la experiencia placentera de Pierre —o, en todo caso, sus qualia distintivos— son epifenómenos; son efectos secundarios o subproductos de procesos físicos en el cuerpo.

Si Pierre da un segundo bocado, no es causado por el placer del primero; Si Pierre dice: "Eso estuvo bueno, así que le daré otro bocado", su acto de habla no está causado por el placer anterior. Las experiencias conscientes que acompañan a los procesos cerebrales son causalmente impotentes.

Si la próxima experiencia consciente es independiente de las experiencias conscientes pasadas, ¿qué ayuda real está haciendo la conciencia?

¿Es como una consola de informes que simplemente presenta lo que tenemos ante nosotros de una manera subjetiva, que en consecuencia no sirve para nada?

Actualización:
me acabo de dar cuenta de que esta pregunta es una formulación del problema difícil de la conciencia .

Y hay respuestas , que creo que es difícil relacionar con esta pregunta.

No parece haber indicios de ningún propósito de qualia, como es mi pregunta.

Parece que ha restringido las condiciones hasta el punto en que la conciencia no tiene un propósito real, o tal vez ni siquiera una existencia real. Sin embargo, el universo no es en modo alguno determinista.
@DanielGoldman Sí, estoy de acuerdo en que mi pregunta se basa en la premisa de que el universo es determinista, pero no hay forma de probar si el universo es determinista o probabilístico (como la forma en que el marco de Quantum Mechanics se basa en Quantum Indeterminacy, que a su vez no está probado por unanimidad). De ahí su declaración de que the universe is in no way deterministicno se puede respaldar a prueba de tontos.
No es consistente con nuestras teorías actuales sobre física, como mínimo. Así que supongo que uno podría rechazar la teoría y la evidencia científica actual.
El determinismo es perfectamente consistente con las teorías actuales.
Sí, ambos son en muchos sentidos consistentes con las teorías actuales. Aquí, quiero tener una idea desde un punto de vista determinista, porque creo que el no determinismo surge de la aleatoriedad, que a su vez parece ser debido a variables ocultas.
@GokulNC Pero según entiendo la pregunta, no creo que sea una comprensión bajo el determinismo per se lo que busca; sino más bien, una comprensión bajo los supuestos combinados de (¿duro?-) determinismo y epifenomenalismo. (Si, por ejemplo, simplemente suponemos que la conciencia surge físicamente, entonces la cuestión del determinismo parece volverse irrelevante).
@HWalters Si solo tuviera que decir consciousness arises physically, podría haber una respuesta a la pregunta como Consciousness aids in development of beings and helps in survival(ya hay una respuesta como esa a continuación), que contradice la cita que puse en la pregunta (como una nueva Edición de Wikipedia). Así que pensé en agregar determinismo, aunque sé que inherentemente es una restricción redundante aquí :)
La pregunta sobre el propósito de la conciencia es buena, pero el resto del OP parece confundir los problemas.
@PeterJ Siéntase libre de editar la pregunta para que quede clara, si aún no lo está. El resto de OP se llena así, porque para limitar el alcance de la respuesta. Si no hubiera usado 'determinismo', podrían haber sido respuestas normales como "La conciencia es fundamental para los seres vivos, ayuda a conocer el entorno, ayuda a tomar decisiones correctas, bla, bla, BS".
Empiezas pidiéndonos que asumamos que la conciencia no es causal y luego continúas preguntando para qué sirve. Sin embargo, si no es causal, entonces la pregunta es innecesaria. Siento que la pregunta podría formularse en una sola oración sin explicaciones ni suposiciones. Si abandonamos sus suposiciones, entonces puede ser, como se afirma en un texto cristiano reciente, que tenemos conciencia para poder interactuar con nuestro entorno. Nos pide que asumamos que esto no es cierto, por lo que rechaza la mayoría de las respuestas posibles. (No estoy seguro de tener permiso para editar, lo comprobaré).
Basado en su pregunta, me pregunto cuál sería el propósito del determinismo. No veo ningún valor de uso para la idea. La única área que queda en la ciencia es la teoría de la gravitación, pero dado que no podemos encontrar materia oscura, cuanto más aprendemos sobre el universo, menos probable es que una ley determinista de la gravitación represente la realidad.
@FrankHubeny Mi idea es que el indeterminismo en la ciencia, como la física cuántica, se debe al hecho de que no tenemos las otras variables detrás de las cuales también es responsable de cada acción que ocurre en el universo. (Estoy más a favor de la teoría de la onda piloto en la física cuántica, que es determinista, en lugar de la interpretación de Copenhague, que no tiene en cuenta en absoluto la teoría de la variable oculta). Lo mismo se aplica a la teoría de la gravitación; Debido a nuestra incapacidad para medir la materia oscura y su física, la aproximamos utilizando métodos no deterministas (probabilidades).
Lo que quiero decir es que no hay aleatoriedad absoluta en el universo. Y mi pregunta era, teniendo este punto de vista , ¿cómo explicaría el propósito de la conciencia? Debido a que el flujo de la naturaleza es determinista (determinista duro), todo es fijo y no hay libre albedrío. Todas las respuestas aquí como "Ayuda en la supervivencia" se basan en el hecho de que existe el libre albedrío , que no quiero. Espero que me quede claro ahora. (O esto se puede plantear como, si las premisas "Ayuda en la supervivencia" son verdaderas y "No hay libre albedrío" son verdaderas, ¿la evolución no lo sabe? ¿Que la naturaleza es determinista dura?)
Estoy de acuerdo en que no existe la aleatoriedad absoluta, pero también creo que no existe el determinismo o más bien ambos son epifenómenos de elecciones realizadas en varios niveles de la realidad. También estoy de acuerdo con usted en que las respuestas que afirman que la conciencia "ayuda a la supervivencia" asumen que existe el libre albedrío. No creo que la interpretación de la onda piloto de Bohm sea correcta, ni de Many Worlds. La falta de variables ocultas a nivel cuántico es lo contrario de tener demasiados datos para que exista una teoría gravitacional determinista.
Quizás el propósito principal de la conciencia es permitirnos tener el deseo de sobrevivir, y si es así, es la base necesaria para la evolución biológica. La idea de que no es causal causa problemas, ya que en este caso nuestro deseo de sobrevivir no tiene ningún efecto sobre nuestro comportamiento. Popper concluye que nuestras creencias determinan nuestro comportamiento por lo que para él la conciencia es causal ya mí me parece imposible negarlo. Darwin también creía que es causal.
Lo que muestra la pregunta es que si la conciencia es una ilusión, debe ser una ilusión muy profunda, lo que implica que incluso nuestras opiniones sobre la evolución son ilusorias. Quizás tendríamos que decir que la ciencia en sí misma es un trastorno mental de algún tipo. La alternativa es ver el determinismo como una ilusión. Jonathan Haidt (The Righteous Mind) habla sobre el "engaño racionalista" que ganó apoyo cultural desde finales del siglo XVIII. La idea del determinismo puede ser parte de este engaño.
Creo que reconocí en mi respuesta que más bien querías centrarte en los qualia, no en la conciencia en el sentido de comprensión.
Bajo el determinismo, la noción de propósito se pierde. Todo existe con el propósito de determinar el determinismo. Desea hacer una distinción entre la fuerza impulsora y nuestra experiencia de ella, y descartar la experiencia como redundante. Pero la experiencia es solo parte de la fuerza impulsora, no algo que tiene un propósito. Si el mundo está determinado, el 'propósito' es un engaño, y la pregunta no tiene sentido. Que genere una serie de otras ilusiones como la 'conciencia' es irrelevante.
@GokulNC porque esta pregunta apareció en la fuente principal, me dio curiosidad, pero ahora que estoy pensando en responderla, veo que hay 2 (en realidad 3) preguntas separadas aquí: la primera sobre el determinismo y cómo los conceptos de conciencia (primera subpregunta) y significado (segunda subpregunta); el segundo sobre la unidad del tiempo en la experiencia. ¿Te importaría separar esas preguntas y decidir en cuál te estás enfocando en esta publicación?
@YechiamWeiss Sería genial si pudiera concentrarse principalmente en la primera pregunta de esta publicación. Eso es básicamente, responder a la pregunta de what utility does consciousness serve assuming no free-will (hard determinism)? Tenga en cuenta que es básicamente como preguntar Can I not design a P-Zombie atleast as successful as any conscious being?. En caso afirmativo, ¿por qué la evolución ha favorecido el camino hacia un ser consciente?
@YechiamWeiss Espero que la primera pregunta que mencioné en el comentario anterior sea una pregunta completa. Además, no entiendo a qué te refieres unity of time in experienceen este contexto. También siéntase libre de editar el OP si es demasiado confuso. :)
@hide_in_plain_sight Publique su comentario como respuesta; en realidad es un buen alimento para el pensamiento. :)
@GokulNC "¿De qué utilidad sirve la conciencia suponiendo que no hay libre albedrío?" es una pregunta perfectamente razonable. Además, en mi humilde opinión, no es exactamente lo mismo que la cuestión de si un pzombie puede considerarse consciente; el primero se enfatiza más en la cuestión moral mientras que el segundo más en la cuestión de la filosofía de la mente. Sin embargo, tenga en cuenta que con esta como su pregunta, es esencialmente un duplicado dephilosofía.stackexchange.com /questions/34023/… :)
¿Por qué la conciencia tiene que tener un propósito en primer lugar?

Respuestas (7)

Comencemos aquí:

Si asumimos que el propósito de la conciencia es minimizar la diferencia entre el resultado predicho y el resultado inevitable (como puedo comprender de la declaración anterior en la misma respuesta), ¿a qué propósito sirve, es decir, qué gana una entidad experimentadora? como nosotros) ganan con esa predicción/experiencia, cuando el flujo ya es determinista?

Creo que estás confundiendo determinismo con fatalismo. Supongamos que estoy en una habitación con un oráculo (llámalo Nostradamus) y jugamos un juego simple. Elijo un número del 1 al 10. Pero antes de hacerlo, Nostradamus predice lo que elegiré. Ahora, dado que ayuda a definir la diferencia, supongamos que Nostradamus realmente me dice cuál es su predicción; en particular, supongamos que dice que elijo 3.

Si el fatalismo es cierto, entonces básicamente debo elegir 3; el oráculo lo predijo, después de todo, por lo que no se puede evitar. Pero si el determinismo es cierto, puedo elegir fácilmente 4.

Esto es realmente fácil de hacer. Solo elijo 3 si Nostradamus dice que elegiré cualquier número menos 3. Pero elijo 4 si él dice que elegiré 3. Todo lo que necesito para tener esta extraña capacidad es determinismo; No necesito libre albedrío, y el indeterminismo en realidad obstaculiza esta capacidad; el truco para escupir la predicción de Nostradamus es reaccionar a cuál es su predicción. Ni siquiera necesito estar consciente; Podríamos programar a Alexa para que ocupe mi papel si quieres.

El fatalismo hace que las predicciones no tengan sentido, pero el determinismo no. Si puede evitar un mal resultado prediciendo que sucederá y luego reaccionando a la predicción, puede obtener una ventaja de supervivencia. Tener esta habilidad no requiere ni libre albedrío, ni indeterminismo, ni siquiera conciencia; simplemente la capacidad de modelar y reaccionar al modelo. Los robots pueden agacharse si se les arrojan piedras. Los automóviles autónomos pueden aplicar frenos si predicen que chocarán con un objeto. No se requiere nada misterioso para la "evitabilidad".

Entonces, si la conciencia fuera mecanicista, y en parte desempeñara el papel de evitar malos resultados prediciéndolos y luego evitándolos, podría ser una ventaja de supervivencia; y tal no requeriría nada no determinista. Simplemente modelar y reaccionar al modelo es suficiente.

Pero supongamos que la conciencia no es mecánica; en cambio, supongamos que es un epifenómeno; En particular:

Las experiencias conscientes que acompañan a los procesos cerebrales son causalmente impotentes.

Bajo esta premisa, consideremos esta pregunta:

Nuevamente, si la próxima experiencia consciente es independiente de las experiencias conscientes pasadas, ¿qué ayuda real está haciendo la conciencia?

Entonces la respuesta es simple. No sirve de nada; dado que la conciencia es causalmente impotente, no juega ningún papel en nuestra supervivencia.

Sin embargo, en contra de la intuición, esto solo significa que la conciencia no ayuda. No significa necesariamente que tener conciencia no ayude. En particular, muy bien podría darse el caso de que haya tipos particulares de mecanismos que, si los tuviéramos, nos otorgarían una gran ventaja de supervivencia. También podría ser que esos mecanismos fueran tales que, si estuvieran en juego, de alguna manera resultarían en una conciencia epifenoménica. Si este fuera el caso, tener conciencia por medio de tener esos mecanismos significaría que tenemos esos mecanismos. En otras palabras, tener conciencia aún podría correlacionarsea tener una ventaja de supervivencia (porque un mecanismo que nos otorga tal podría ser una "variable de confusión"), incluso si no lo causa .

Actualización : los comentarios parecen confirmar la combinación de determinismo con fatalismo, así que profundicemos aquí. Como se señaló en los comentarios, al considerar a Nostradamus estamos agregando la suposición de que el oráculo es posible.

Determinismo versus fatalismo

Vayamos a las definiciones básicas. El determinismo se puede definir como la premisa de que todo efecto es el resultado de causas antecedentes. Llamemos a la presunción de determinismo (P1).

Ahora cambiemos a Nostradamus por "algún tipo", llámalo Ralph. Ahora quiero construir una predicción-spiter; digamos que es el dispositivo "Alexa" no consciente. Quiero programar Alexa de tal manera que si Ralph dice 3, Alexa dice 4. Si Ralphs dice 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 o 10, Alexa dice 3. Ahora esto es lo que yo quiero hacer, pero no necesariamente puedo hacerlo asumiendo el determinismo. Así que necesito otra premisa. Supongamos que es posible programar a Alexa de esta manera. Llámalo (P2).

Ahora vamos a explorar lo que sucede. Si las tomamos como tuplas Ralph-dice-x/Alexa-dice-y, las posibilidades forman el conjunto exhaustivo:

 S={(1,3), (2,3), (3,4), (4,3), (5,3), (6,3), (7,3), (8,3), (9,3), (10,3)}

Ningún miembro de este conjunto es tal que x=y; en otras palabras, no es posible que Ralph diga lo que dirá Alexa. Pero lo que es más revelador aquí es que esta es una descripción perfectamente razonable de un universo completamente determinista. Todo escenario posible Ssigue al determinismo, por definición; cada efecto es el resultado inevitable de una causa antecedente. Todo lo que sucede aquí es que afirmamos que lo que dice Ralph es la causa antecedente y lo que dice Alexa es el efecto.

Ahora, vuelve a cambiar a Ralph por Nostradamus. Nada aquí debería cambiar sobre la mecánica del universo; lo único que cambia aquí es la presunción de que Nostradamus puede desempeñar el papel de Ralph y ser un oráculo. Pero eso no es necesariamente posible, por lo que necesitamos otra premisa. Supongamos que es posible en este escenario que Nostradamus prediga lo que dirá Alexa y que Alexa no pueda hacer nada más. Llame a esta premisa (P3).

Ahora tenemos una contradicción. Suponga que Nostradamus hace una predicción (P3 supone que esto es posible), y llámela x1. (P3) implica que Alexa debe decir y1, de modo que x1=y1. Eso entra en conflicto con (P2), porque (P2) no tiene un (x,y) donde x=y en su conjunto de posibilidades.

Pero una contradicción no te dice que una premisa en particular esté equivocada; sólo te dice que algo es . Entonces, analicemos esto:

  • {(P1), (P2), (P3)} conduce a una contradicción.
  • Sin embargo, {(P1),(P3)} funcionaría bien; si no asumimos que construir Alexa de esta manera es posible, entonces cualquier Alexa que construyamos debe tener un resultado inevitable y predecible (por P3, que supone que solo esto es posible). Sin embargo , esto es insuficiente para argumentar que (P1) conduce al fatalismo; solo podemos decir que {(P1),(P3)} lo hace.
  • {(P1),(P2)} también funciona bien. Ya exploramos esto. Todo sobre el escenario de Ralph es consistente con el determinismo. Pero con respecto a la sugerencia de que (P1) per se conduce al fatalismo, esto es revelador.

En particular, el hecho de que {(P1),(P2)} sea una consideración válida significa que el determinismo per se no conduce al fatalismo. El argumento que muestra Nostradamus (P1) conduce al fatalismo es defectuoso por esta razón; en particular, el defecto es que importa fatalismo en las premisas, por lo que plantea la cuestión.

Tenga en cuenta algo crucial aquí, sin embargo. La imposibilidad de un oráculo bajo el determinismo requiere dos cosas: (1) Una máquina de rencor, (2) la predicción de un oráculo que se alimenta específicamente como entrada. Si Nostradamus no "interfiriera", siempre podríamos importarlo a un universo determinista. Alexa no está rompiendo nada; Alexa no es consciente, no tiene libre albedrío y no es indeterminista. Si Nostradamus fuera un calculador experto, sería trivial averiguar qué haría Alexa. Es solo si el resultado de eso fuera en sí mismo una entrada que podemos conectar en contradicciones. En otras palabras, el conflicto aquí no tiene nada que ver con la conciencia per se; o incluso el libre albedrío ; eso', siendo un oráculo una causa antecedente, y el mecanismo para "contrarrestar" esa causa. Pero esta descripción en sí misma es suficiente para importar "evitabilidad", lo que le brinda ventajas de supervivencia.

Citando esto de aquí : Determinism seems to imply fatalism; if you can determine all future states of the universe with the laws of nature plus the initial state of the universe, then surely the truth value of all future-tensed propositions is decided (at least, I don't see how they would fail to be in any interesting way).así es como veo el determinismo. Puede elegir 4 incluso si el oráculo dice que elegirá 3, se debe a la suposición de que puede haber un oráculo posible.
Suponiendo que hay un oráculo, y eliges 4 cuando el oráculo dice 3, hemos llegado a una contradicción con la afirmación de que "hay un oráculo, que siempre dice la verdad del futuro", porque aquí, la afirmación del oráculo de que elegirás 3 ha fallado. Entonces, el oráculo que ha propuesto no puede existir lógicamente.
Ajá, tenía razón; Estás confundiendo determinismo con fatalismo. "hemos llegado a una contradicción"...exactamente, pero las contradicciones no prueban que una premisa en particular que tenías esté equivocada; solo prueban que algo anda mal. "es por la suposición de que puede haber un oráculo posible" ...exactamente; esta es una premisa oculta. Esa es la clave. Asumamos que no asumimos que el oráculo es posible; supongamos en particular que ni siquiera tenemos un oráculo... solo un tipo, Ralph. Pero juega el mismo juego; Ralph va a predecir tu resultado.
... portado esto en la respuesta. Me doy cuenta, por cierto, que esto es largo, pero estoy bastante seguro de que esto es exactamente lo que estás preguntando. Creo que el problema básico aquí es que estás asumiendo que el determinismo debe conducir al fatalismo, posiblemente por algún argumento que es defectuoso pero que no presentas de tal manera que puedas encontrar la falla (como "si el determinismo es verdadero entonces, en principio, podemos decir lo que sucede", lo que generalmente se mantendría, excepto en circunstancias específicas por razones específicas, que están directamente relacionadas con su pregunta).
Además, esta respuesta ya se está haciendo larga, pero anticipo que podría necesitar cubrir una cosa más; si añadimos un nuevo sustituto de Nostradamus, "Sócrates", y suponemos sólo que él conoce el estado del universo y puede resolverlo (que es como uno podría concluir el fatalismo del determinismo per se); entonces hay una diferencia crucial entre Sócrates y Nostradamus. Brevemente, la diferencia clave es que Sócrates se daría cuenta de que no importa lo que diga, Alexa dirá algo más. Si quieres que agregue detalles en ese sentido, házmelo saber.
Bien, lo entiendo ahora. Desde el principio, por determinismo, implícitamente quería decir determinismo duro , perdón por no darme cuenta de eso. Y obviamente, por eso parece que lo estoy confundiendo con fatalismo. || determinism per se doesnt lead to fatalism<-- Esto es cierto solo bajo este: but I can't necessarily do that by assuming determinism. So I need another premise P2., así que básicamente, si P2 es falso, no se puede derivar su conclusión. || In other words, the conflict here has nothing to do with consciousness per se; or even free willSí, acepto que no tiene nada que ver con la pregunta.
Pensé que agregar un determinismo duro haría que uno se diera cuenta fácilmente de esta declaración: The conscious experiences that accompany brain processes are causally impotent.Y entonces, mi última pregunta es esta: "si la próxima experiencia consciente es independiente de las experiencias conscientes pasadas, ¿qué ayuda real está haciendo la conciencia?" || since consciousness is causally impotent, it plays no role in our survival.Entonces, ¿puede esto significar que la evolución es defectuosa? ¿O puede significar que el epifenomenalismo es defectuoso (lo que en cierto modo puede significar que el determinismo duro es defectuoso)? ¿O ambos pueden ser compatibles de alguna manera?
It does not necessarily mean that having consciousness does not helpDe acuerdo, ¿quieres decir "para sobrevivir (llamémoslo resultado A), necesitamos un mecanismo, digamos X, que inevitablemente da lugar a otro resultado B, que no es más que conciencia"? ¡Eso es completamente aceptable! Pero, en última instancia, el resultado B no importa porque necesitamos el resultado A de alguna manera y, por lo tanto, aunque la conciencia no juega ningún papel vital, ¿es indirectamente útil debido al mecanismo intermedio X que proporciona el resultado deseado?
Sí; Recomendaría dejar de lado la filosofía por un breve momento para ver el concepto de factores de confusión de las estadísticas.

Los algoritmos neuronales son tan complejos que no tenemos idea de cómo funciona la conciencia por ahora. El problema es que la conciencia es una cualidad diferente de cualquier cosa que podamos medir con herramientas científicas. Todo lo que sabemos es que está estrechamente relacionado con nuestra capacidad de aprender, razonar, recordar y percibirnos a nosotros mismos.

Sin embargo, hay algunos intentos de explicarlo: podrías conocer la famosa charla TED sobre la ilusión de la conciencia del filósofo Daniel Dennet. Denett dice que lo que llamamos conciencia es la función de nuestro cerebro para responder "sí" cada vez que nos preguntamos si tenemos conciencia. En ese caso, en el medio evolutivo, podemos estudiar principalmente el concepto de yo .

Una de las filosofías simples que tratan de explicar la conciencia es el panpsiquismo . El panpsiquismo es virtualmente una parte del hinduismo y el budismo y dice que todo tiene algún grado de conciencia y nuestra mente es una de las emergencias de la unidad de muchas pequeñas cosas conscientes.

Un solipsista podría decir que la mente humana es lo único que existe y, por lo tanto, la pregunta es la misma que la pregunta por el origen del universo. O que el universo es lo que nuestras conciencias inventaron para comprender nuestros qualia inherentemente dados.

Noam Chomsky podría decirte que la conciencia es el resultado de nuestra capacidad para crear infinitos digitales a través del lenguaje: nuestra capacidad para procesar pensamientos sobre cualquier cosa.

De cualquier manera, realmente no he visto una teoría que afirme que la conciencia no es un subproducto de la evolución de la inteligencia o al revés y, por lo tanto, no tiene un significado evolutivo.

Mi relato es desde el punto de vista de la filosofía continental, específicamente, el existencialismo sartriano.

la siguiente experiencia consciente es independiente de las experiencias conscientes pasadas

Esto parece cierto. Pero la experiencia consciente previa depende de la "próxima", la esperada. Si recordamos la experiencia precedente/pasada y tiene significado, es porque nos estamos proyectando hacia el futuro. Es lo posible nuestro futuro (que somos por el modo de no ser) lo que otorga significado (y por lo tanto articulación) al pasado. Es decir, el pasado está pendiente del futuro; no es sino debido al futuro que una experiencia se convierte en pasado. Y eso es gracias a la conciencia.

El futuro no depende del pasado, para la conciencia, porque la conciencia es libre. Sin embargo, las posibilidades (el futuro) que descubriremos o discerniremos surgirán sobre la base del pasado: es un condicionamiento, no una determinación (una condición es una limitación pasiva).

Así, el tiempo surge como temporalización donde el futuro precede al pasado, y entre ambos existe el vínculo-división absoluto en forma de Nada . Y aquí es donde se encuentra la conciencia. Mientras que el tiempo ingenuo (psíquico, físico, de sentido común) opera sobre los objetos "mentales" exactamente como lo hace con los objetos "externos"; y aquí no hay lugar para la conciencia.

Porque, en verdad, no hay nada en la conciencia; está vacío de contenido. Los llamados "pensamientos" no tienen nada que ver con la conciencia propiamente dicha: son objetos en el mundo , solo irreales. La conciencia es actividad vacía y su única función es la huida de la facticidad a alguna posibilidad propia , existente por el modo del no-ser. (Dicho más o menos, el paso de lo estancado a lo significativo). Esto es lo que Sartre llama el proyecto y otras palabras un tanto cercanas a él son intención, concepción prerreflexiva, tentación.

Si Pierre da un segundo bocado, no es causado por el placer del primero; Si Pierre dice: "Eso estuvo bueno, le daré otro bocado".

es porque Pierre actualmente está en el proyecto de comer esa comida específica (y en última instancia, porque la comida y comerla es el esquema [de qualia] de Ser para Pierre), por lo que cualquier sensación que obtenga de los mordiscos se interpretará como buena . , - hasta que de repente "tropieza" en esta corriente de su mundo y cae del proyecto a otro elegido libremente por su conciencia entre varias posibilidades surgidas.

El control que sentimos es el grado en que se espera que nuestro resultado predicho coincida con el resultado inevitable.

La conciencia (o "para sí") no puede soportar el contacto con el Ser (o "en sí") con sus características (del Ser) de "determinado", "inevitable", "contingente", "aleatorio". La conciencia se aleja de estos hacia los propiosposibilidades. (Para escapar del miedo a caerme de la roca, lo cambio por la angustia de dar mi consentimiento para que me caiga o incluso salte de la roca). Por lo tanto, nunca puede haber resultados inevitables con los que la conciencia coincida. Las cosas inevitables (así como objetivamente probables) pueden ser para la ciencia. Pero la ciencia son nuestros "pensamientos", es decir, es una colección de objetos del mundo, reales o modelados, que pueden aparecer solo frente a (o para) la conciencia y no dentro de ella. Pero ser un objeto para una conciencia (es decir, ser posicionado por ella) significa el vuelo de la conciencia lejos de ser ese objeto hacia la propia posibilidad sobre (concerniente) al objeto. Por lo tanto, la cita anterior parece una fusión inadecuada de asuntos no fusionables.

Una noción importante debe ser que la Conciencia y el Ser (realidad trascendente) son dos abstracciones que no preexisten a su relación fundamental (el "vuelo"); más bien, la relación preexiste como síntesis primordial. Está el Ser (pura facticidad fuera del sentido, de las causalidades, del tiempo) y está el incesante accidente de dispersión o resquebrajamiento del mismo por el cual es negado (resultado de lo que es la constitución del mundo), el accidente que llamamos "conciencia".

La última parte suena exactamente como Juicio y ser de Hölderlin (1795). ¿Es eso realmente Sartriano todavía? No estoy demasiado metido en Sartre, pero por lo que sé, esto realmente no suena como él, ¿verdad?
@Philip, no estoy muy metido en Sartre, afirmo. Si tu comentario es sobre mi último párrafo, es la impresión que, recuerdo, me dejó El ser y la nada, 1.1.1. "Cuestión", - allí Sartre se refiere directamente a la síntesis concreta primordial como el "ser-en-el-mundo" de Heidegger como el dato ontológico primario. Sartre tomó prestada esta idea inicial de Heidegger (como "realidad humana") quien lo influenció mucho. Y sabemos, también, que Hölderlin fue la guarida de Heidegger a lo largo de su actividad filosófica.
(cont.) Si quiere señalarme concretamente dónde y cómo no sueno como Sartre (¡lo cual es posible!), por favor hágalo.
Nah, no quiero dudar de nada de lo que dijiste, el sorprendente parecido básicamente me despertó la curiosidad. Gracias por señalarme el capítulo correspondiente, lo leeré (en mi próxima vida, cuando tenga tiempo en mis manos nuevamente). Heidegger como vínculo suena posible, aunque no estoy muy seguro de la disponibilidad del fragmento de Hölderlin en ese momento. ¡Salud!
@Philip, es posible que Heidegger sintiera el parentesco y la afinidad con el poeta antes de que el artículo Juicio y ser (por cierto, no lo he sabido) estuviera disponible, y transfirió la tranquilidad a Sartre.

para qué sirve [la conciencia]

Ayuda a la supervivencia

cuando el flujo ya es determinista?

Eso es irrelevante si la entidad consciente no puede determinar completamente el próximo estado. Puede ser relevante para un ser sobrenatural hipotético, pero eso no está en cuestión aquí.

si la próxima experiencia consciente es independiente de las experiencias conscientes pasadas

No están en ningún ser que sepamos que es consciente. Si comienza a definir la conciencia como algo que tiene propiedades que definitivamente no se aplican a la conciencia, entonces es mejor que invente una nueva palabra y defina, explícitamente, sus propiedades.

It aids survivalPero como dije en la pregunta, asumiendo que no existe un libre albedrío universal, y The conscious experiences that accompany brain processes are causally impotent¿cómo ayuda la conciencia en la supervivencia? Aquí, deseo distinguir entre la conciencia y la experiencia física. Puedo estar de acuerdo con el hecho de que Physical experiences aid in survival, pero la conciencia es algo subjetivo que percibimos como un estímulo para las experiencias físicas , tal vez neurológicas o lo que sea.
También, aquí por conciencia, me refiero a algo como Qualia.
El libre albedrío de @GokulNC es irrelevante aquí porque si percibe o no una opción es independiente de si tiene o no una opción en un nivel fundamental. Y, por lo general, la elección de supervivencia es un rasgo evolutivo presente en cualquier especie que haya existido durante más de unas pocas generaciones. La conciencia es una herramienta de supervivencia por encima del instinto porque brinda la capacidad de planificar en función de nuestras percepciones y nuestras experiencias.
Si ve la conciencia como un rasgo emergente del cerebro humano complejo, entonces también tiene que aceptar que es un rasgo necesario del cerebro humano complejo. En otras palabras, no podrías haber desarrollado el mismo cerebro con las mismas características y no tener conciencia (una de las razones por las que los 'p-zombis' son un concepto incoherente). El 'propósito' de la conciencia es el mismo que el 'propósito' de la vida; simplemente es por la naturaleza de las cosas.
@kbelder es tautológico decir que el mismo cerebro con las mismas características no podría evolucionar sin conciencia porque una de las características del cerebro humano es la conciencia. Si está argumentando que un cerebro complejo no puede evolucionar sin conciencia, yo diría que la evidencia no está de su lado. El hecho de que no haya un propósito profundo para nuestra existencia no significa que no hayamos desarrollado características que la prolonguen.
@Alex it provides the ability to plan based on our perceptions as well as our experiences.No, si hubieras leído mi última cita en la pregunta, no habrías dicho eso :) || @kbelder it just is because of the nature of things.Sí, todas las preguntas se pueden responder así, pero aquí estoy tratando de encontrar si hay alguna explicación, no para simplemente aceptar su presencia :)
@GokulNC lo habría dicho así. Esa cita puede o no ser aplicable a un argumento sobre qué es la conciencia . Personalmente, creo que no tiene base, pero eso no es relevante aquí. No es aplicable a la cuestión de para qué sirve la conciencia . Es absolutamente cierto que nuestra conciencia se suma a nuestros instintos y experiencias cuando se trata de planificación y motivación. Como tal, tiene valor evolutivo.

La intencionalidad o propósito es un aspecto de la conciencia y esto no es controvertido.

Preguntar cuál es el propósito de la conciencia es una pregunta diferente a esta y significa hacer preguntas más amplias sobre el lugar de la conciencia en el mundo o el cosmos. Aquí hay dos posibilidades:

Para la biología evolutiva, la conciencia es una adaptación que ayuda a asegurar nuestra supervivencia como especie. Aunque esto puede expresarse en términos de propósito e intención, un análisis detallado de los términos muestra que aquí no se obtiene ni el propósito ni la intención. Por ejemplo, no existe tal cosa como un 'gen egoísta'. Son términos puramente técnicos que ayudan a explicar la mecánica de la evolución y la selección natural.

Hegel en su Fenomenología del Espíritu , dijo que el propósito de la conciencia era que el universo llegara a conocerse a sí mismo.

for the universe to come to know itself.Puede usted explicar esto?
@GokulNC: Tendrás que leer la Fenomenología del Espíritu de Hegel . No estoy para explicarlo esta mañana.

Una posible respuesta a la pregunta sobre el propósito de la conciencia se puede encontrar en Creative Evolution de Bergson. Es solo una posible.

Además, puede echar un vistazo a: https://plato.stanford.edu/entries/consciencia/#FunQueWhyDoeConExi

El razonamiento de Bergson es el siguiente:

(1) En la acción automática, la conciencia está ausente.

(2) Pero la conciencia reaparece cuando falla el automatismo.

(3) Cuando falla el automatismo, tenemos que actuar después de una elección.

(4) Entonces, la función de la conciencia debe ser darnos la capacidad de actuar inteligentemente, libremente, es decir, realizar acciones deliberadas.

(5) La función de la conciencia no es proporcionarnos conocimiento, no es una función teórica; más bien, la conciencia tiene una función práctica. La conciencia es un producto de la vida (al menos, en una de las posibles direcciones que ha seguido la vida, siendo la otra la dirección instintiva de la vida representada paradigmáticamente por los insectos).

ingrese la descripción de la imagen aquí

Todos están ignorando o descartando la premisa directamente implícita del determinismo (implícita en el epifenomenalismo enmarcado postulado), lo que significa que todos están respondiendo una pregunta diferente de la que se les hace.

Bajo el determinismo, la noción de propósito se pierde. Todo existe con el propósito de determinar el determinismo. Y eso ya está determinado. Entonces, cualquier propósito existente ya se cumple perfectamente, pero se cumple debido a la naturaleza del universo, y no a propósito.

La pregunta supone que lo contrario es posible. Hace una distinción entre la fuerza impulsora del proceso determinista y nuestra experiencia de él, y descarta la experiencia como redundante. Pero las experiencias, como todo lo demás, son solo parte de la fuerza impulsora, no algo que pueda tener un propósito separado. Nada puede.

Y 'ser determinado por todo en el universo' tampoco constituye un propósito. Algo tiene un propósito porque hace que suceda algo, lo que significa que para que suceda se necesita una causa, y es posible que no suceda. Bajo el determinismo, la posibilidad de causar o la posibilidad de no suceder es una ilusión. Entonces, si el mundo está determinado, el 'propósito' es una ilusión.

Que genere una serie de otras ilusiones como la 'conciencia' es irrelevante. Deducir afirmaciones sobre categorías sin sentido hace que la pregunta no tenga sentido. O has aceptado el determinismo y descartado los propósitos, o no lo has hecho. Pero si lo ha hecho, entonces no puede esperar que la conciencia tenga un propósito.

¿Cuál es el propósito de la conciencia?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v