¿Es la persona en el espejo un ejemplo de un zombi filosófico?

Considere la siguiente situación:

  1. Estás en una habitación que tiene un espejo como una de sus paredes.
  2. Afirmas/te comprometes a que eres consciente y tienes qualia.
  3. Te miras al espejo y observas tu propia imagen.
  4. La persona en el espejo se ve y se comporta como un humano consciente que posee qualia: tú.
  5. Afirmas que las imágenes especulares no pueden ser conscientes.

Por lo tanto, la imagen especular de ti es un ejemplo de un humano que se ve y se comporta de manera idéntica a un humano consciente, pero no es consciente: es un zombi filosófico .

¿Cuáles son las debilidades de este argumento?

¿Cuál es el interés filosófico de este argumento? ¿Por qué es esta una pregunta importante en su estudio?
La persona en el espejo no es autónomamente funcional como se supone que son los zombis filosóficos, de hecho ni siquiera es un objeto en el sentido convencional sino un efecto óptico, como un arco iris. Como resultado, no "se ve y se comporta de manera idéntica a un ser humano consciente" en el sentido relevante, donde se permite que la gama completa de pruebas empíricas inspeccione "se vea y se comporte".
@Conifold, el ser humano tampoco es autónomo. todo está acoplado al medio ambiente. como haces la diferencia?
@JosephWeissman, este tipo de razonamiento, si es coherente, parece pasar por alto el problema de la incertidumbre de los qualia en otros humanos. Aquí, sabemos que soy consciente y sabemos que la imagen del espejo no lo es.
@Conifold Interesante. ¿Harías una distinción entre la imagen de una persona que está detrás de una ventana de vidrio y la imagen de la misma persona en un espejo?
Mi punto es que un objeto convencional es una unidad de varias propiedades, ópticas, mecánicas, químicas, de comportamiento, etc. Ni una imagen en una ventana, ni una imagen en un espejo reproducen esta unidad aparte de la parte óptica, y una inspección física lo suficientemente cercana notar fácilmente la diferencia. Creo que Husserl hizo una distinción relevante entre otorgamiento y cumplimiento de intenciones. La apariencia visual es suficiente para conferir una expectativa de un objeto, pero cuando esta expectativa se persigue integralmente en este caso no se cumplirá, o más bien es el original el que la cumplirá.
Si el reflejo recoge algo y lo tira al espejo, no me evaporo. Así que esto no es algo que actúe como un humano.
@Conifold, creo que te pierdes el punto del experimento mental. La cuestión no es distinguir lo humano de lo no humano. La cuestión es distinguir lo consciente de lo no consciente. ¿Solo los objetos convencionales pueden ser conscientes? ¿por qué?
@Ameet Porque las "no unidades conscientes" son tan ininteligibles como el "verde no extendido". Podemos unir palabras en el tiempo libre, pero es mejor que sus significados se basen en la práctica común si queremos que sean comunicables.
Podemos modificar fácilmente el experimento mental... tomemos un robot que duplique los movimientos y el habla de una persona. ¿Es este robot una unidad suficiente? El robot se comporta como si estuviera consciente.
@Justas lanza una piedra al espejo.
Una imagen en un espejo es tanto un objeto como una imagen en un video de YouTube. ¿La imagen de una persona en un video se comporta como un ser humano consciente? ¿Existe siquiera, o es solo un patrón de colores de píxeles?
si es un espejo zombie, entonces sí. De otra manera no.
Su problema es pasar del punto 3 al punto 4. Al observar una imagen especular, aparentemente concluye que se comporta exactamente como un ser humano real. En esto, pasa por alto que un ser humano real no aparece solo en superficies reflectantes, no refleja las acciones de un ser humano real, puede ser detectado por otros sentidos además de la vista y puede ser observado independientemente de (es decir, no requiere la presencia de) otros objetos (como espejos). Por lo tanto, es demasiado rápido para asignar qualia y autonomía a una "entidad" observada, que es la raíz de su problema.

Respuestas (7)

Esto ilustra cuán alejado de la realidad está el concepto de 'zombi filosófico'. La imagen del espejo no tiene cerebro; es un truco de luz. No es más 'zombie' que una foto, un dibujo o una frase escueta en una mala novela.

Más específicamente; el concepto de zombi filosófico es que puede existir algo en principio indistinguible de un humano, que no posee conciencia. Una imagen especular se puede distinguir de un ser humano por varios medios y, por lo tanto, ni siquiera califica como un zombi filosófico. De esto no surgen cuestiones de dualismo.

"el concepto de un zombi filosófico es que puede existir algo en principio indistinguible de un humano, que no posee conciencia". no, no estoy de acuerdo con esto. El punto del concepto de zombi filosófico es que las teorías actuales de la física no explican por qué los zombis filosóficos son imposibles. Nada en la física actual nos dice por qué los cuerpos humanos son conscientes, mientras que una roca no lo es. Según la física, un cuerpo humano no consciente es perfectamente legítimo... Diría que más legítimo que los cuerpos humanos conscientes.
@AmeetSharma: current theories of physics don't explain why philosophical zombies are impossible-- Está tratando de probar algo negativo y mirarse en un espejo no ayudará.
@AmeetSharma Nada en la física actual prueba que el mundo no es una simulación jugada para nuestro beneficio personal o colectivo, etc. Pero ciertamente hay suficiente para distinguir de manera relevante las rocas y los humanos, estructuras químicas y neuronales complicadas por una vez. Los cuerpos humanos inconscientes no solo no están descartados por la física, sino que los encontramos a menudo, pero los zombis son un intento de arrastrar la física a una metafísica empíricamente estéril, donde no pertenece.
@Conifold, "Los cuerpos humanos inconscientes no solo no son descartados por la física"... ¿cómo? ¿Cuál es la prueba científica de la conciencia?
@AmeetSharma Nos desmayamos y nos quedamos dormidos, sin mencionar que morimos, ¿estamos usando "conciencia" en el mismo sentido?
@Conifold, lo siento, leí mal lo que escribiste. Estoy de acuerdo en que los cuerpos humanos inconscientes no están descartados por la física. Por conciencia me refiero a la experiencia subjetiva, sentimiento, qualia, etc. ¿Cuál es la base científica para decir que algo que está biológicamente dormido no es consciente y que algo que está biológicamente despierto es consciente?
La física tampoco prueba que los seres conscientes sean posibles. Tampoco prueba nada que las rocas no sean conscientes de alguna manera.
@AmeetSharma Si bien es un tema abierto si estar biológicamente despierto siempre implica estar consciente, es una simple observación fáctica de que mi propia (no puedo estar seguro de ti) conciencia y qualia no es continua, pero puede ser (y ha sido) interrumpida por sueño, desmayo, anestesia y otras razones. Estar inconsciente es un término muy literal, se refiere a carecer de la misma conciencia que experimento ahora.
@AmeetSharma Creo que la conciencia es similar a la causalidad. Como señaló Hume, no existe una prueba empírica para la causalidad, decidimos que una cadena individual de eventos es causal cuando encaja en un patrón más amplio de regularidades que atribuimos a las leyes físicas. Es un proceso teórico añadido para unificar la experiencia empírica. Lo mismo vale para la sensibilidad y la conciencia, atribuimos que cuando la autoproyección y los predicados mentalistas permiten una mejor unificación del comportamiento observado. Por lo tanto, dormir es inconsciente y despierto consciente, pero la adscripción es holística más que empírica.
Esto no tiene nada que ver con el concepto de p-zombies. La afirmación de que una imagen especular de un humano es físicamente indistinguible de un humano real es... inverosímil, por decirlo amablemente.

El enfoque 1 - (4) es falso.

Ya se ha presentado una línea de razonamiento.

(4). La persona en el espejo se ve y se comporta como un humano consciente que posee qualia: tú.

Esto es falso, porque la persona en el espejo simplemente refleja el comportamiento de otra cosa, que no es el comportamiento de un ser humano consciente, sino el de un reflejo.

El enfoque 2 - (5) es falso.

Pero hay una manera diferente de abordarlo.

(2). Afirmas/te comprometes a que eres consciente y tienes qualia.

...

(4). La persona en el espejo se ve y se comporta como un humano consciente que posee qualia: tú.

Eso es porque la persona en el espejo eres tú.

(5). Afirmas que las imágenes especulares no pueden ser conscientes.

La imagen del espejo eres tú, y ya has afirmado que eres consciente, por lo tanto, es ilógico afirmar que la imagen del espejo no es consciente.

La diferencia

La diferencia entre estos enfoques está simplemente en la delimitación entre "una cosa" y "su reflejo". Ninguno es más válido, y cada uno es más útil en ciertas circunstancias.

Ejemplo 1

Si me acerco a un lago y miro dentro, veo mi reflejo. Pero digo que mi reflejo no soy yo porque si golpeas mi reflejo, me mojo un poco, pero por lo demás no siento dolor ni incomodidad. (Podríamos hacer lo mismo con un espejo, pero prefiero no llevarte a que te den puntos o a limpiar todos esos cristales rotos.) También veo que el reflejo está distorsionado por las olas, tu ángulo de visión, etc., pero aún no parece sentir ninguna de estas cosas.

De hecho, el reflejo no parece sentir nada excepto las cosas que yo siento. Si estornudo, estornuda mi reflejo. Si me río, también se ríe el reflejo. Las acciones del reflejo son claramente causadas por el estímulo que actúa sobre mí, no por él, mientras que mis acciones no se ven afectadas por ningún estímulo que actúe sobre el reflejo.

Esto me dice que el reflejo no es parte de mí y que no se comporta como un ser humano.

Ejemplo 2

Esta vez, digamos que estoy parado cerca de una cortina oscura. Miro más allá del final de la cortina y veo a una chica hermosa que me sonríe.

Vista superior del chico mirando más allá de la cortina para ver a una chica.

La saludo con la mano y ella me devuelve el saludo. Escribo algo en una pizarra blanca y ella se ríe. Escribo otra cosa y ella me saca la lengua. Saca su propia pizarra y empezamos a charlar de un lado a otro.

Después de varios minutos de esto, concluyo que debe ser una persona consciente e inteligente. Luego se abre el telón.

Vista superior de un chico mirando el reflejo de una chica en un espejo, y ella está parada a su lado.

¡Oh, no! ¡Resulta que me estaba comunicando con un reflejo! Esto debe significar que el reflejo es consciente, ¿verdad? Bueno no.

Lo que realmente significa es que me equivoqué acerca de la forma física exacta de la chica con la que estaba hablando (supongo que esa pequeña y linda marca de nacimiento está en su mejilla izquierda, no en la derecha) y su ubicación exacta. Porque realmente, las señales de mi cerebro estaban causando señales en sus ojos a través del espejo, y era su cerebro el que procesaba esas señales para comunicarse conmigo a través del mismo espejo.

En este caso, podría tener sentido decir que el reflejo es solo una parte de la chica con la que estaba hablando. No estaba hablando con un reflejo; Estaba hablando con la chica misma.

Ejemplo 3

En uno de tus comentarios dices

Podemos modificar fácilmente el experimento mental... tomemos un robot que duplique los movimientos y el habla de una persona. ¿Es este robot una unidad suficiente? El robot se comporta como si estuviera consciente.

Hay dos maneras de lidiar con esto. Primero, supongamos que hay un robot en Ecuador mientras estoy en los Estados Unidos. El robot duplica todos mis movimientos, habla y gestos tan exactamente como puede.

En este caso, probablemente diríamos que el robot no está consciente y que no soy yo. Es realmente solo una grabación (en tiempo real) de mí.

Si una nave espacial extraterrestre gigante comienza a hacer cosas muy por encima de la Tierra, es posible que mi robot y yo estemos mirando la nave espacial en el mismo ángulo aproximado, dando la impresión de que el robot está percibiendo cosas activamente y reaccionando ante ellas.

Pero si un chico en Ecuador se acercara al robot, el robot no le prestaría atención. No reaccionaría al ser golpeado, golpeado, apuñalado, arrojado por un acantilado, etc. Simplemente seguiría intentando reproducir la grabación.

Claramente, este no es un robot que se comporta como si fuera consciente.

Ejemplo 4

Esto comienza como el Ejemplo 3. Tenemos un robot. Pero esta vez, el robot tiene algún tipo de conexión de alta velocidad con mi cerebro; Estoy conectado como una especie de simulación Matrix.

El tipo en Ecuador se acerca a mi robot y dice "Hola" (o "Hola" o lo que sea que digan allí), y yo digo "Hola" de vuelta. Tenemos una conversación. Reacciono e interactúo con él.

Ahora podríamos decir que el robot se está comportando como una entidad consciente. Pero eso es porque en este momento exacto, el robot es solo yo en un nuevo cuerpo. Así que no se trata solo de comportarse como si fuera consciente; es consciente

Esto, nuevamente, se reduce a una delimitación entre "robot" y "humano" y si somos entidades separadas. Si quieres decir que somos entidades distintas, entonces el robot no soy yo, pero tampoco se comporta como si fuera consciente, porque es simplemente un reflejo de mí. De lo contrario, se comporta como si fuera consciente, pero solo porque en realidad es consciente. No hay una forma significativa de definir esto de modo que el robot se comporte como si estuviera consciente y no consciente al mismo tiempo.

Por supuesto, el tipo en Ecuador podría no darse cuenta de que existe una conexión de alta velocidad y luego podría decirles a sus amigos "¡¡¡Conocí a un robot consciente!!!". A partir de aquí, podríamos decir que el robot aparentemente se comporta como si estuviera consciente aunque sabemos que no lo está, pero es bastante tonto saltar de ahí a "p-zombie". Porque hemos definido arbitrariamente al robot inconsciente como el trozo de metal en Ecuador, mientras ignoramos la importante señal WiFi que en realidad lo está impulsando.

En este caso, si nuestros amigos ecuatorianos trajeran el robot a Marte, notarían que tiene un retraso de 40 minutos y probablemente se apague por completo, lo que les diría a nuestros amigos ecuatorianos que algo en la Tierra lo está controlando.

Su argumento tiene una resolución muy directa: las declaraciones 4 y 5 juntas son suficientes para demostrar que "la persona en el espejo es un p-zombie". Esas dos declaraciones forman la definición de un p-zombie. Esa es la parte fácil.

La parte difícil es su justificación de esas declaraciones. En particular, ¿cómo justificas 5? Si asumes que es cierto axiomáticamente, como acabo de hacer, la lógica es pan comido. Sin embargo, si te sientes obligado a defender esa afirmación, ¿cómo sabes que la persona en el espejo no está consciente? Sabemos que en realidad no existe una "persona en el espejo" desde una perspectiva científica, es solo un truco de fotones, por lo que cuando decimos "la persona en el espejo", claramente estamos definiendo una entidad que no sobreviene al 100%. en la teoría científica (lo sabemos por el enunciado 4: que tiene qualia). Si es consciente puede ser una cuestión más complicada de lo que parece a primera vista.

Creo que la pregunta realmente interesante es dar un paso atrás y preguntar "¿qué es la persona en el espejo, de todos modos?" Creo que ahí es donde está la verdadera diversión.

este es un punto muy interesante. Parece que si uno permitiera que las imágenes especulares de los humanos tuvieran qualia, entonces implicaría la posibilidad de que un ser humano que afirme qualia podría estar del "otro lado del espejo", y de realidades completamente separadas e idénticas. al otro lado del espejo también. En ese caso, el #5 asume la naturaleza privilegiada de un lado del espejo, que puede ser atacado por argumentos anti-geocéntricos. Entonces, ¿nuestro lado es especial, y las imágenes en el espejo son zombis O ninguno de los lados es especial, y nosotros y las imágenes en el espejo somos conscientes o zombis?

Usted escribe:

  1. La persona en el espejo se ve y se comporta como un humano consciente que posee qualia: tú.

Pero, ¿qué quieres decir con la persona en el espejo? ¿Hay una persona en el espejo? Creo que la mayoría de la gente no estaría de acuerdo.

Probablemente quieras decir: "La imagen de la persona en el espejo..."

Usted concluye:

Por lo tanto, la imagen especular de ti es un ejemplo de un humano que se ve y se comporta de manera idéntica a un humano consciente, pero no es consciente.

Una vez más, ¿es legítimo decir que una imagen de un ser humano es "un ejemplo de un ser humano"? Creo que la mayoría de la gente no estaría de acuerdo.

Me recuerda al famoso cuadro de Magritte "Ceci n'est pas une pipe":

ingrese la descripción de la imagen aquí

No es una pipa, solo una imagen de una pipa.

Además, cuando miras a una persona, los fotones que llegan a tu ojo directamente oa través de un espejo corresponden a una misma persona. en ambos casos solo ves una imagen de una persona. ¿Qué relación tiene la forma en que los fotones llegaron a su ojo tiene sobre la cuestión de la personalidad y la conciencia, excepto como fuente de confusión?

Para concluir, no hay ninguna persona en el espejo y la imagen en el espejo no es un ejemplo de un ser humano.

Creo que es un muy buen argumento y demuestra que el zombi filosófico es un concepto legítimo. (Nunca he entendido los argumentos que dicen que no lo es). Entonces, el conductismo solo como prueba de conciencia (como la prueba de Turing) no tiene sentido en mi opinión.

Su argumento me recuerda al argumento de la habitación china, en el sentido de que podemos obtener comportamientos aparentemente conscientes de objetos no conscientes. Estoy seguro de que los funcionalistas harían las mismas objeciones al argumento de la habitación china (objeciones con las que no estoy de acuerdo) a su argumento.

No creo que los zombis filosóficos sean ilegítimos, muchos filósofos los están discutiendo y son un juguete mental conveniente, como varios demonios, cartesianos, de Maxwell, etc. Pero están diseñados para ser irrelevantes (es decir, indistinguibles de los reales). artículo a cualquiera excepto quizás a Dios), lo que puede explicar la superficialidad (imo) de la mayoría de las discusiones que he visto sobre ellos.
@Conifold, son dispositivos que sirven para ilustrar la impotencia de las teorías actuales. Por ejemplo, la física actualmente es impotente con respecto a la conciencia. Un zombi humano es perfectamente legítimo en lo que respecta a la física. Si los zombis filosóficos son imposibles, entonces la física está incompleta porque no tiene nada que decir al respecto.
La física es "impotente" con respecto a escribir música o hacer jurisprudencia también, nunca tuvo la intención de ser "completa". El problema con los zombis es que están diseñados para estar fuera del alcance de la física, pero sin embargo luego son arrastrados a ella.
@Conifold, ¿entonces estás diciendo que la conciencia no está relacionada con las propiedades de la materia?
No, la música y la jurisprudencia ciertamente están relacionadas con las propiedades de la materia. Un músico se beneficiaría de aprender acústica y un jurista de aprender biología, pero eso no agota la música o la jurisprudencia. La conciencia es de donde provienen la música y la jurisprudencia, entonces, ¿por qué deberíamos esperar que la física la agote? Incluso en un mundo material hay aspectos y perspectivas no físicas. Incluso el archifisicalista Quine dice: " Estoy de acuerdo con lo que Davidson llama monismo anómalo... no hay sustancia mental, pero hay formas irreductiblemente mentales de agrupar estados y eventos físicos ".

¿Es la persona en el espejo un ejemplo de un zombi filosófico?

No. No hay una "persona en el espejo", solo una imagen de una persona reflejada en el espejo. La gramática hace una gran diferencia, ¿no?

El error es postular entidades como "persona en el espejo" y luego ponderar si pueden poseer atributos como "conciencia".

No hay ninguna persona en el espejo; el espejo solo dobla el camino de la luz para que puedas ver los objetos desde una perspectiva diferente.

Todo lo que está literalmente en el espejo es un par de milímetros de vidrio, un revestimiento metálico reflectante de micras de espesor y pintura de respaldo para garantizar la opacidad.

La afirmación "las personas en el espejo no son conscientes" es una tontería sin sentido.

¿Es la persona en el espejo un ejemplo de un zombi filosófico?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v