¿Se puede ampliar la caracterización del coraje de Aristóteles para incluir la paranoia y la euforia?

Aristóteles en la Ética de Nicomaen trabaja en tríadas; tiene una noción triádica del coraje, cuyos extremos son la imprudencia y la cobardía. Todas estas son nociones naturales del carácter.

Sin embargo, hay nociones "antinaturales" de carácter, de carácter en extremesis, es decir, paranoia o euforia (el tipo de emociones y carácter que están a la vista en la apertura de El Greco del Firth Seal ), y estos parecen estar en el mismo eje; ¿Podemos extender la tríada a una pentada?

¿Funciona aquí esta noción pentadal, y puede extenderse a otras nociones en la ética de Aristóteles, o es apropiada solo aquí?

¿Cómo se relaciona Deleuze aquí?
@weissman: no tan lejos como ahora, pero dado que tiene un libro llamado Capitalism & Schizophrenia, pensé que podría haber uno; incluso si no puedo ver uno.

Respuestas (2)

No es precisamente que Aristóteles trabaje en tríadas, tanto como piensa que ciertas disposiciones de carácter han conocido excesos y deficiencias.

Comenzamos con la definición que proporciona Aristóteles para la virtud:

A continuación debemos considerar qué es la virtud. Puesto que las cosas que se encuentran en el alma son de tres clases: pasiones, facultades, estados de carácter, la virtud debe ser una de ellas. Por pasiones entiendo el apetito, la ira, el miedo, la confianza, la envidia, la alegría, el sentimiento amistoso, el odio, la añoranza, la emulación, la piedad, y en general los sentimientos que van acompañados de placer o dolor; por facultades las cosas en virtud de las cuales se dice que somos capaces de sentirlas, por ejemplo, enfadarnos o apenarnos o compadecernos; por estados de carácter las cosas en virtud de las cuales estamos bien o mal con respecto a las pasiones, por ejemplo, con respecto a la ira estamos mal si la sentimos violentamente o demasiado débilmente, y bien si la sentimos moderadamente; y lo mismo con referencia a las otras pasiones.

Ahora bien, ni las virtudes ni los vicios son pasiones, porque no se nos llama buenos o malos por razón de nuestras pasiones, sino que se nos llama así por razón de nuestras virtudes y de nuestros vicios, y porque no somos alabados ni censurados por nuestras pasiones. (porque no se alaba al hombre que siente miedo o ira, ni se culpa al hombre que simplemente siente ira, sino al hombre que la siente de cierta manera), pero por nuestras virtudes y nuestros vicios somos alabados o vituperados.

Por estas razones tampoco son facultades; porque ni se nos llama buenos ni malos, ni se nos alaba ni se nos reprocha, por la simple capacidad de sentir las pasiones; de nuevo, tenemos las facultades por naturaleza, pero no somos hechos buenos o malos por naturaleza; hemos hablado de esto antes. **Si, pues, las virtudes no son ni pasiones ni facultades, sólo resta que sean estados de carácter. ** ( Ética a Nicómaco --> EN II.5-6).

En otras palabras, una virtud es cómo respondemos a ciertos sentimientos. Aristóteles define el coraje así:

Con respecto a los sentimientos de miedo y confianza, el valor es el medio; de las personas que se exceden, el que se excede en valentía no tiene nombre (muchos de los estados no tienen nombre), mientras que el hombre que se excede en confianza es temerario, y el que se excede en miedo y se queda corto en confianza es un cobarde ( ES 2.7)

No todas las virtudes tienen una estructura triádica, porque lo más importante es que reacciones adecuadamente a la emoción y situación en cuestión. (Incluso el coraje no tiene una estructura triádica [hay 4 posibilidades con nombre en la cita], tenga en cuenta que algunas no tienen nombre, y a medida que avanza por otras virtudes, algunas no tienen una versión existente de exceso en una dirección).

¿De qué manera caen en el mismo eje? Estos capturan dos de las tres opciones principales que la medicina antigua veía en la enfermedad mental: la manía, la melancolía catatónica y la demencia precox, tal como las examinó Krepelin a principios de la historia de la psicología moderna. La euforia excesiva es, por definición, maníaca y la paranoia es a menudo esquizofrénica (que es la enfermedad que se consideraba demencia prematura, como la demencia senil pero con la energía de la juventud y, por lo tanto, peligrosa para los demás).

Pero ya no vemos las cosas de esta manera. Creemos que estos problemas se consideraban primarios en los sistemas clásicos simplemente porque eran los más peligrosos para los demás, no porque fueran, en cierto sentido, enfermedades más básicas.

Desde la teoría moderna de la personalidad, pensamos que son independientes y no se encuentran en un eje común.

El conjunto más común de factores independientes en los vocabularios de la personalidad es el conjunto Big-5: Apertura a nuevas experiencias, atención a la Conciencia, Extraversión, tendencia a buscar Acuerdo y Negatividad/Neurosis o tendencia a cuestionar los propósitos.

Desde esa perspectiva, la totalidad del 'coraje' de Aristóteles es una segmentación del eje de 'apertura a nuevas experiencias' en tres rangos: falta de respeto por los patrones conocidos (temeridad), disposición genuina al riesgo (coraje) y miedo a los resultados desconocidos. (cobardía).

La paranoia puede parecer un rasgo de carácter, pero es principalmente un aspecto de la psicosis. Surge principalmente de la recopilación de información intuitiva sin restricciones cuando la capacidad de uno para recopilar información cambia inesperadamente. Cuando uno es inconscientemente consciente de que su comprensión de la realidad está cambiando, la mente busca obsesivamente patrones para dar a la realidad una sensación de solidez. Uno también tiene miedo, tanto consciente como inconscientemente, por lo que hay un sesgo hacia esos patrones obsesivos que se componen de cosas objetivas a las que temer.

Las personas no tienden a cambiar caracterológicamente cuando se vuelven paranoicas. Atienden obsesivamente a correlacionar los hechos con las amenazas. Pero luego pueden abordar estas amenazas delirantes con audacia, timidez o imprudencia, como lo harían con amenazas genuinas.

La euforia ya no se ve como algo que la gente tiene de forma aislada. Es un estado pasajero que forma parte de una tendencia hacia la amplitud del estado de ánimo (bipolaridad): nadie está característicamente eufórico sin estar también severamente deprimido. La amplitud del estado de ánimo en sí mismo es parte del eje de la Negatividad. Simplificando demasiado, cuando uno está habitualmente en conflicto e inseguro, responde alternativamente con miedo e ira al mundo exterior por su falta de tranquilidad, lo que lo hace artificialmente seguro, y con disgusto por la propia falta de inteligencia o fibra al no poder para tomar decisiones estables.

Así que no veo este eje, y tampoco la mayoría de los análisis estadísticos del lenguaje utilizado para describir a otras personas, o las tendencias observadas en los estilos de funcionamiento de las personas.

El miedo, correlacionado con la cobardía, en los extremos se convierte en paranoia; imprudencia, correlacionando con la alegría adrenalizada, convirtiéndose en euforia?
No estoy en desacuerdo en que no es un rasgo de carácter, no lo es; por eso los llamé antinaturales; pero son naturales porque ocurren, aunque como estados extremos .
Está bien, pero la paranoia no es miedo. Los teóricos de la conspiración pueden no tener miedo de las conspiraciones del gobierno para controlar sus pensamientos. De hecho, la capacidad de tener miedo se desvanece al igual que la voluntad se desvanece en la esquizofrenia: las amenazas extrañas se vuelven algo natural. Incluso la paranoia de la marihuana no es miedo: si el miedo no está ya allí porque uno está bajo la amenaza de la ley, toma una forma muy diferente.
Claro, de lo contrario estaría relacionado con la cobardía; Estoy sugiriendo una relación con el miedo, no su identidad; distinción útil sobre los teóricos de la conspiración: no eran ellos los que tenía en mente.
OK, entonces, ¿quién más es 'paranoico' en tu sentido? La mayoría de las otras personas simplemente tienen miedo legítimo. ¿Estás pensando realmente en la obsesión y no en lo que actualmente se considera paranoia? Porque la obsesión está muy directamente relacionada con el miedo, y es caracterológica. (Lo siento, uno se acostumbra demasiado a los términos técnicos y, a veces, ya no puede entender el inglés normal).
No estoy pensando en 'obsesión'; sino del miedo in extremesis, tal que las condiciones kantianas de la experiencia: la causalidad, el espacio y el tiempo se interrumpen; es este sentido de causalidad lo que trataría de vincular a la síntesis de conspiración en la mente paranoica; pero todo esto es especulación de mi parte - no estoy entrenado clínicamente... es solo una pregunta que se me ocurrió.
Creo que el vínculo es real, pero normalmente asumimos que es en la dirección opuesta. Algo sucede para desencadenar la psicosis, que básicamente altera la percepción, y la falta de fe en la percepción cambiada lleva a la mente a aferrarse a los patrones que puede establecer con una certeza indebida. Este no es un miedo consciente, o urgente, de hecho, a medida que continúa, cualquier urgencia natural se evapora en la sensación de irrealidad. Pero puede que lo veas como algo muy básico: todo es un poco desconocido, todo a la vez.
Puede ser falta de fe en el cambio de percepción, que estoy de acuerdo debe volverse desconocido; pero creo que uno debería prestar la debida atención a la memoria: después de veinte o treinta años de vivir en un mundo que se comporta de cierta manera no se puede descartar tan fácilmente, o eso supongo.
Sin desacuerdo. Es solo que tenemos muchos ejemplos de drogas y otras influencias externas que crean psicosis directamente. Y lo vemos solidificarse en paranoia (o no) con el tiempo. Entonces, los médicos tienden a creer que la paranoia no proviene del miedo, etc., sino que la produce.