¿Qué entienden Aristóteles o Platón por mejora?

En esta respuesta a esta pregunta leí:

Platón hace que Sócrates presente el argumento de que el castigo, cuando es justo de todos modos, en realidad mejora al individuo. Entonces, si has hecho algo malo, deberías querer ser castigado para que puedas mejorar.

Platón y Aristóteles tenían en mente la mejora de los individuos. ¿Qué entendían por mejorar?

¿Se ajustaban sus puntos de vista a los puntos de vista habituales en aquel entonces en Grecia? ¿Acaso contribuyeron a una vista habitual? (¿eran 'influencers sociales', para usar una forma moderna de hablar?)

¿Tenía Aristóteles una opinión diferente a la de Platón? ¿Eran de ideas afines? ¿Está su punto de vista relacionado con sus respectivas filosofías...? ¿Uno sobre lo que es ideal (Platón), y el otro hacia la Tierra?

Platón hizo que Aristóteles presentara el argumento. ¿Significa esto que tenían puntos de vista diferentes?

Respuestas (1)

SÓCRATES: Consideremos de nuevo: ¿Donde hay un agente, no debe haber también un paciente?

SÓCRATES: ¿Y no sufrirá el paciente lo que hace el agente, y el sufrimiento no tendrá la cualidad de la acción? Quiero decir, por ejemplo, que si un hombre golpea, ¿debe haber algo que sea golpeado?

Si ser castigado es sufrir, entonces hay un agente que actúa sobre el castigado; el Castigador.

El castigador que castiga con justicia debe, en consecuencia, castigar con justicia, y entonces también actúa con justicia. El castigado, el paciente sobre el que el castigador actúa con justicia, según la lógica anterior de causa y efecto de Sócrates; que para quemar se necesita algo que se quema, es así sufrir justamente. Anteriormente, Sócrates hizo que su interlocutor aceptara que lo justo es honorable. Lo honorable se describe como "agradable o útil", que se asemeja a la descripción de lo que es bueno. Y así, si el castigado está sufriendo justamente, está sufriendo honradamente y está sufriendo del bien, del beneficio.

EDITAR:

No entiendo por qué el sufrimiento debe tener la cualidad de la acción.

En respuesta a esto, mencionaré más citas del Gorgias de Platón que ilustran aún más la relación que Platón está tratando de iluminar entre una causa y un efecto que comparten la misma cualidad.

SÓCRATES: ¿Y si el golpeador golpea violenta o rápidamente, lo que es golpeado será golpeado violentamente o rápidamente?

SÓCRATES: ¿Y el sufrimiento del que es golpeado es de la misma naturaleza que el acto del que golpea?

SÓCRATES: ¿Y si un hombre se quema, hay algo que se quema?

SÓCRATES: ¿Y si quema en exceso o para causar dolor, la cosa quemada será quemada de la misma manera?

Si algo corta, algo está siendo cortado. Con eso, si algo se corta bien , entonces algo se está cortando bien .

Tal vez no pensar en la acción como infligiendo sufrimiento, sino que el agente en este caso, el castigador, está infligiendo un castigo justo . Entonces, el paciente; el castigado, está sufriendo justo castigo.

Además de esto, ¿qué significa "solo"?

Sin embargo, es una pregunta justa, si está familiarizado con los diálogos de Platón, sabrá que buscar lo que significa "solo" es el tema principal de algunos de sus diálogos. Meno siendo uno de ellos, que termina sin poder definir lo que es el justo...

Pensé que había mencionado anteriormente que esta idea de que el castigo es deseable es de Gorgias. Este sitio tiene una introducción que habla sobre el concepto, y realmente recomendaría Gorgias como un todo.

No entiendo por qué el sufrimiento debe tener la cualidad de la acción. La acción es hacer sufrir (por medio de una acción) y esto es muy diferente del sufrimiento aunque los dos están conectados. Además de esto, ¿qué significa "solo"?
@DescheleSchilder Hola, déjame editar mi respuesta para tratar de aclarar más :)
¡Sería un placer! ;) Aunque ya no puedo votar...
@DescheleSchilder Espero que la edición que acabo de hacer sea más clara
Entonces, el que está herido (el jefe) siente el mismo tipo de hielo , ¿quizás? ¿O tal vez solo hielo? ¿No es eso ojo por ojo?
@DescheleSchilder Claro, estaría de acuerdo en que, según la lógica de Platón, si alguien castiga injustamente , entonces la persona castigada es castigada injustamente . Lo que está tratando de decir es que si hay una acción a la que se le da una cualidad (un verbo al que se le da un modificador, un adverbio), entonces la entidad sobre la que actúa esa acción recibe la misma cualidad.
@DescheleSchilder No es necesariamente lo mismo que ojo por ojo. Platón dice que si alguien quema algo rápidamente , entonces algo se está quemando rápidamente . No está diciendo que alguien que está siendo castigado deba estar sujeto a la misma penalización.
Entonces, al quemar algo, ¿la quema ya está presente en quien la instiga? Si el castigado experimenta el castigo, ¿por qué es una persona impoven? ¿No dirá "he pagado, así que puedo hacerlo todo de nuevo"?
@DescheleSchilder Hmm, no estoy muy seguro de tu primera pregunta. Creo que es importante distinguir las partes del discurso en esta debacle, que hay alguien que se quema y que como consecuencia, hay algo que se quema . El argumento de Platón debe reconocerse como altamente idealista, que si un castigador castiga justamente , entonces el castigado sufre justamente . Si el castigado ha de haber sido castigado verdaderamente con justicia, entonces tiene que haber sido rehabilitado. Si el castigado continúa diciendo "Puedo hacerlo todo de nuevo", su castigo no fue verdaderamente justo.
Pero, ¿por qué debería el castigado abstenerse de hacer aquello por lo que es castigado? Puedes decir porque es un castigo verdaderamente justo, pero los castigados pueden estar en desacuerdo.
¿Qué entienden Aristóteles o Platón por mejora?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v