¿Por qué Aristóteles argumentaría que "una vida mecánica o mercantil" es "innoble y enemiga de la virtud"?

Bueno, para empezar, esa es una terrible cita errónea de Aristóteles.

Lo que en realidad escribió fue lo siguiente:

Pero ahora estamos estudiando la mejor constitución, y esta es la constitución bajo la cual el estado sería más feliz, y se ha dicho antes que la felicidad no puede darse sin virtud; queda claro, pues, de estas consideraciones que en el Estado más noblemente constituido, y en el que posee hombres absolutamente justos, no sólo en relación con el principio que es la base de la constitución, los ciudadanos no deben vivir de manera mecánica o vida mercantil (porque tal vida es innoble y enemiga de la virtud), ni aquellos que han de ser ciudadanos en el mejor estado deben ser labradores de la tierra (porque el ocio es necesario tanto para el desarrollo de la virtud como para la participación activa en la política). .) -- Política 1328b-1329a , Rackham trad.

Entonces, la pregunta entonces es: ¿por qué es "una vida mecánica o mercantil... innoble y enemiga de la virtud"?

Ahora, examinemos esto un poco más de cerca. Por "una vida mecánica o mercantil", Aristóteles habla de artesanos y comerciantes; de hecho, esta es una traducción común del pasaje. Y en otra parte de la Política , Aristóteles vincula a los artesanos y comerciantes con "extranjeros", describiéndolos como si estuvieran solo ligeramente por encima de los esclavos (1278a). Ellos (artesanos, comerciantes y esclavos) son colectivamente "sirvientes de la comunidad", pero no son ciudadanos adecuados , que es el punto de la cita principal anterior. Para Aristóteles, los ciudadanos (debidamente constituidos) no deben ser artesanos, comerciantes, esclavos o granjeros--porque carecen del tiempo libre necesario para el cultivo de la "virtud" ( ἀρετή), a veces traducido como "excelencia". Como indica el artículo vinculado, este es un término clave para Aristóteles, el enfoque de toda su Ética, entre otras cosas.

Entonces, para cerrar el círculo: el punto no es que "los trabajos remunerados absorban y degraden la mente"; más bien, el punto es que trabajar demasiado quita un tiempo valioso de actividades más nobles. Tenga en cuenta que Aristóteles aquí está siendo profundamente (y típicamente) antidemocrático; en los términos de hoy, estaría perfectamente satisfecho de que el 99 % esté trabajando para que el 1 % pueda vivir una vida de ocio, y no hay ninguna razón para que el 99 % deba ser ciudadanos en absoluto: no son las personas que importan al estado de Aristóteles.

EDITAR:

Dado que la pregunta se ha actualizado, pensé en desarrollar un poco mi respuesta para que coincida mejor con las preocupaciones enumeradas.

Primero, para Aristóteles, la naturaleza del trabajo no es importante; no le importa si eres agricultor, comerciante, soldado o artesano. Todos son igualmente malos, en su opinión, y no tiene nada que ver con la naturaleza del trabajo (repetitivo o no). Es puramente una función del tiempo. Si pasas todo el día (todos los días) trabajando, no vas a tener tiempo para cultivar la virtud.

Esto nos lleva a mi segundo punto: que cualquier intento de aplicar la noción de Aristóteles a la sociedad contemporánea es irremediablemente anacrónico. Aristóteles estaba escribiendo sobre una sociedad que era significativamente diferente a la nuestra. La jornada de ocho horas y la semana laboral de cinco días tienen menos de 150 años. La noción de una educación liberal, disponible para todos, sin importar el nacimiento, es algo más antigua que eso, pero no por mucho. El hecho de que seas capaz de leer esto (o cualquier cosa) ya te sitúa muy lejos de la concepción aristotélica de un trabajador. Los trabajadores de Aristóteles eran en gran parte analfabetos, extremadamente incultos y no tenían tiempo para participar en las ocupaciones de la mente que Aristóteles pensaba que eran necesarias para los ciudadanos. No se puede decir lo mismo de la clase obrera de hoy, y aunque fuera el caso, estamos (en general) comprometidos con un ideal democrático de ciudadanía para todo lo que sea contrario a las opiniones de Aristóteles sobre la sociedad. Al mismo tiempo, la democracia de la época de Aristóteles era una democracia mucho más directa, que esperaba la participación de todos los ciudadanos en el proceso de gobernar (y no sólo a través de la elección de representantes).

Se puede encontrar una buena descripción general de la teoría política de Aristóteles aquí .

En el contexto social de la época de Aristóteles en Grecia, estaban los pocos ricos ociosos, los pocos artesanos/comerciantes (personas que trabajaban para ganarse la vida haciendo y/o vendiendo cosas), los muchos esclavos (algunos se superponen con los primeros) y los muchos granjeros (también superpuestos con esclavos). Desde el punto de vista de los ricos ociosos (del cual Aristóteles era miembro), aquellos que no eran ociosos, artesanos y comerciantes/empresarios, no tenían una mentalidad particularmente intelectual. No tenían tiempo ni inclinación para la educación, la reflexión, la lectura (ni el tiempo para aprender a leer).

Entonces, desde mi punto de vista, Aristóteles está siendo un poco elitista, diciendo al revés (como si alguien pasara de la ociosidad al empleo) que las personas más pobres que realmente tienen que trabajar para ganarse la vida simplemente no son tan inteligentes.

Tu primer trabajo. Espera un momento. Probablemente encontrará, como la mayoría de nosotros, que trabajar en realidad significa vivir como no quiere, yendo en contra de su moral, instintos. En la mayoría de los casos, ni siquiera es ético o significativo (explotar a otros para ganar dinero para una corporación rica). Si bien uno puede obtener una buena experiencia en el trabajo, es esencialmente degradante para nosotros y para la raza humana pasar tanto tiempo haciendo lo que realmente no queremos hacer simplemente para poder vivir. Idealmente, nuestro tiempo podría dedicarse a actividades más nobles.

Lamento discrepar en que este es un punto de vista elitista de Aristóteles, y que ciertamente estaría feliz con la clase del 99% que no son ciudadanos porque trabajan, y que las oraciones anteriores de alguna manera lo colocan en una clase de ideales antidemocráticos, como se argumentó en otro post. Yo pensaría que sería más un experto en la creación de un estado, que es el objetivo realista de cualquier forma de gobierno. No es el punto de vista color de rosa de que a todos los gobiernos les gustaría lograr la democracia o una república como una virtud estándar de buena voluntad.

De hecho, lo que Aristóteles realmente está señalando en este argumento es que si un comerciante o un agricultor están empantanados por demasiadas horas de trabajo, no tendrán tiempo libre para desarrollar la virtud o ser absorbidos por la política. Que es, por supuesto, el papel que todo buen ciudadano debería tener ante todo, obligado a participar. Sin participar en la naturaleza del estado, o en la construcción de la virtud, entonces no se volverán más grandes que la naturaleza de los esclavos, que ni tienen voz ni premio que reclamar en los dominios del Estado.

Creo profundamente que uno de los instrumentos de la Revolución Industrial no fue la necesidad de satisfacer las crecientes demandas del mercado de bienes comerciales o la necesidad de tecnologías más nuevas y más rápidas que satisficieran estas demandas de bienes comerciales a escala global del consumidor. Pero para que el capitalista gane competencia y reduzca el número de futuros capitalistas competitivos, forjando monopolios y sacando al consumidor y ciudadano moderno de la política. Esto, por supuesto, se lograría impulsando los mercados hacia sectores de bienes comerciales que luego requerirán que los ciudadanos normales aumenten su carga de trabajo 2 o 3 veces, y así los volverá inútiles en la política o en cualquier inversión futura.

Mateo 6:24; "Nadie puede servir a dos señores. Porque odiarás a uno y amarás al otro; serás fiel a uno y despreciarás al otro. No puedes servir a Dios y al dinero".

En la república de Platón, el cuerpo/apetito se cuidará solo una vez que la razón se establezca como rey (ver alma tripartita y la analogía ciudad/alma; república); "El apetito es amante del dinero, pero la razón codicia la verdad, la justicia y el bien".

Por supuesto, su dilema es que es imposible sobrevivir a menos que cuide el cuerpo ante todo y eso significa trabajar sin importar cuán mundano, mecánico y lento sea. Desafortunadamente, a los ojos de Platón y Aristóteles, no puede haber reconciliación entre los dos, la razón sufrirá.

El énfasis está en el deseo. Hay un montón de millonarios con ocio en sus manos, pero no tienen ningún deseo de nutrir la mente hacia la verdad y la justicia. Más bien son esclavos y buscan acumular más para satisfacer el apetito amante del dinero. Del mismo modo, hay muchos otros que luchan por llegar a fin de mes, pero aún encuentran tiempo para reflexionar sobre la naturaleza de las cosas, nutriendo así la razón y la mente.

Es probable que la visión de Aristóteles de la vida de la clase obrera estuviera formada por la exposición principalmente a personas que, en términos marxistas, se considerarían esclavos asalariados, sin la libertad de controlar la fuente de sus ingresos de manera real. Erich Fromm hace un análisis de los tipos de personalidad en tales sociedades. Encuentra que varios comportamientos son promovidos por los valores impuestos a los individuos por su lugar en su cultura.

El trabajo pagado, en su análisis, tiende a producir una de cuatro orientaciones diferentes, cada una de las cuales tiene sus inconvenientes. Las personas pueden volverse receptivas y esperar ser atendidas por la institución proveedora, explotadoras para optimizar sus ventajas reales, acumuladoras para pastorear recursos cuya fuente no pueden controlar, o mercantilistas para manipular psicológicamente a otros para producir ventajas artificiales.

Solo se puede tener un enfoque productivo del trabajo cuando la dependencia del producto y el ingreso reales no es tan severa como para distorsionar los valores de uno, y el ingreso en sí mismo puede verse como una valoración, y no como una verdadera necesidad, cuya falta presenta un problema. amenaza para la supervivencia.

Dado que Aristóteles no habría visto una sociedad relativamente rica basada en gran medida en los salarios, probablemente no pudo ver ninguna masa de personas asalariadas que pudieran tener una relación productiva y no distorsionadora de la personalidad con el dinero y los bienes.

Aristóteles argumenta que la definición de posesión "puede definirse como un instrumento de acción, separable del poseedor". Y que un esclavo, es tal instrumento. Continúa diciendo que incluso un artesano, incluso si es un ciudadano, sería considerado un esclavo porque está relegado a tareas serviles, entre las que se encuentra "prestar servicios a individuos".

http://www.wright.edu/~christopher.oldstone-moore/Aristotleslavery.htm

http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus%3Atext%3A1999.01.0058%3Abook%3D3%3Asection%3D1278a