¿Se nos manda bíblicamente a estudiar la ley oral según Maimónides?

Rambam escribe en Hil. Talmud Torá (1:7) que uno debe pagar para enseñar a su hijo toda la Torá escrita.

וְחַיָּב לְלַמְּדוֹ בְּשָׂכָר עַד שֶׁיִּקְרָא תּוֹרָה שֶׁבִּכְתָב ֶֶֻּּׁבִּכְתָא

Kessef Mishna (y otros) entienden que esto es lo único que uno debe enseñarle a su hijo de acuerdo con la regla de la Guemará (Kidushin 30a).

כסף משנה: היה מנהג המדינה וכו'. (פ"ק דקדושין)

Rambam escribe en Sefer HaMitzvot (assei 11) que enseñar y estudiar se considera un mandamiento de "v'shinantam l'vanecha".

היא שצונו ללמוד תורה וללמדה

¿Sostiene que la obligación bíblica de estudiar Torá también incluye solo la Ley Escrita?


Maharam Shik (citado en Sefer HaMafteach) señala que dado que las obligaciones de enseñar a un hijo y a un alumno se incluyen como una sola mitzvá, uno debería estar exento de enseñar la Ley Oral a los alumnos, pero se contentó con esa conclusión y se mostró satisfecho. no discute la obligación personal de uno


Sé que él escribe (por ejemplo, Hil. Talmud Torah 1:12) que uno debe dividir su estudio e incluir la Ley Oral en su estudio. También soy consciente de lo que escribe en (1:10). La pregunta es si el estudio de la Ley Oral cumple con la obligación bíblica . Puntos de bonificación por las opiniones de otros Rishonim (como el Ramah citado en el Tur)

muy relacionado (y por el mismo usuario): judaism.stackexchange.com/questions/53219/…

Respuestas (2)

Rambam discute esto tangencialmente en su comentario a Avot 1:16 cuando discute las cinco categorías del habla.

Γחלק ωראשech iguículo siמצ buscandoza בeccion riba הriba קריאת erior.

Rambam aquí parece estar afirmando que el estudio de la Ley Oral ("והעיון בפירושה") está incluido en el mandamiento bíblico de "ודברת בם".

Tenga en cuenta que lo anterior es la traducción de R. Yosef Qafih . En la traducción de Ibn Tibbon, "והעיון בפירושה" se reemplaza por "וקריאת תלמודה", que quizás sea aún más explícito. R. Qafih, en su nota al pie, señala esta traducción alternativa y dice que es "אינו רחוק מן האמת".

Ya sea que Rambam se refiriera al Talmud tal como lo conocemos, o a otra cosa, aparentemente consideró al menos alguna forma de la Ley Oral incluida en el estudio de los Mandamientos Bíblicos de la Torá.

Hay tres categorías generales de comprensión de este Rambam.

  1. La obligación de enseñar a un hijo se limita a la Torá SheBeksav (nota, si hay un requisito rabínico para hacerlo, el Rambam no lo menciona de acuerdo con esa lectura).

  2. La obligación del padre de pagar se limita a Torá SheBeksav, solo tiene que enseñarse a sí mismo (o hacer que otros enseñen) Torá SheBaal Peh de forma gratuita.

  3. La obligación del padre incluye la Torá SheBaal Peh y pagarla también.

Para el n. ° 1, usted (posiblemente, vea más adelante) tiene el Kesef Mishna, y supongo que el Maharam Shik (no lo he visto). Beiras Hamayim prefiere decir que Kesef Mishna significa como Rashi, que para Torah SheBaal Peh, se espera que el hijo vaya a aprender por su cuenta. Entonces, el padre no está obligado, sino que el hijo ahora tiene la edad suficiente para hacerlo por sí mismo (ver más adelante en el Shulján Aruj HaRav que hace la pregunta obvia sobre tal lectura: no se escribió nada en esos días, entonces, ¿cómo podría aprenderlo? ¿él mismo?).

Para el n.° 2, The Beiras Hamayim dice que una posibilidad es que Kesef Mishna signifique que el padre puede enseñarle Torá SheBaal Peh a su hijo, por lo que no hay obligación de encontrar otro maestro (a diferencia de Torah SheBeksav, donde hay una Takkana para establecer una escuela: Creo que eso es lo que quiere decir), pero prefiere el #1. Bigdei Yesha cita a Tur y Lechem Mishna diciendo que el padre está obligado a hacer arreglos para que el hijo aprenda Torá SheBaal Peh de forma gratuita. El Divrei Yirmiyahudivide la diferencia y dice que Kesef Mishna significa que el padre está obligado de forma gratuita, pero el hijo no tiene una categoría particular aquí, es como cualquier otra persona. Tenga en cuenta que el autor de Kesef Mishna pasa como # 2 en el Shulján Aruj (como lo entienden Yemei Shlomo y otros) y Meshares Moshe dice que él (R. Yosef Karo) cambió de opinión y no mantiene la declaración en el Kesef Mishná.

Para el n. ° 3, tiene el Shulján Aruj HaRav , el Emuna VeTorá que cita el SAH, el Avodas HaMelej (que también cita el SAH al desarrollar su opinión), pero lo limita a que para la Torá SheBaal Peh no se puede obligar a un padre. por Beis Din para pagar.

(Si me atrevo a expresar una opinión después de tal lista de personas, la ruptura de Mechon Mamre de las palabras del Rambam aquí parecen apoyar fuertemente el #3).

Esto es muy agradable, pero pierde por completo el punto de la pregunta. La pregunta era, asumiendo como muchos nossei kelim que asumen que Rambam está pasando como la simple lectura de la Guemará en kiddushin (no entraré en por qué el diyuk en Rashi no solo es incorrecto, sino irrelevante) que uno solo está obligado a enseñar la Ley Escrita, (al menos bíblicamente), cuáles son las implicaciones para su punto de vista sobre la obligación de estudiar Torá, dado que las obligaciones de aprender y enseñar constituyen una sola mitzvá de V'shinantem. Solo estoy preguntando de acuerdo con estos puntos de vista. En ninguna parte te diriges a la
obligación de estudiar. Así que no, sin resentimientos, le pido que mueva estos mar'eh mekomos a una pregunta para la que sean relevantes, y edite o elimine la respuesta aquí. Gracias.
@mevaqesh, algo sobre su pregunta necesita aclaración, entonces. La pregunta es según el Rambam. No te refieres a eso. Quiere decir de acuerdo con una interpretación del Rambam (¿y por qué no agregar Rashi entonces?). Entonces, ¿por qué la divergencia en las opiniones de otros Rishonim al final? Re estudie, solo un subconjunto del n. ° 1 que consideraría la idea de que no estaría obligado a estudiar la Biblia, y como señalé, si la obligación de estudiar (que reconoció que existe en la pregunta) es rabínica y no bíblica, el Rambam no hace la distinción, que puede o no ser significativa.