¿Por qué los editores a veces aceptan un artículo incluso si un revisor recomienda el rechazo?

Corresponde al editor aceptar o rechazar. Los revisores solo hacen recomendaciones. Incluso si los revisores dan recomendaciones positivas, el editor puede decidir rechazar un artículo.

Si ambos revisores dan recomendaciones negativas, es mucho menos probable que el editor acepte un artículo. Si hay una mezcla de opiniones, el editor tiene que emitir un juicio, sujeto a los procedimientos internos que tenga la revista. Parece que, esta vez, la decisión fue favorable para ti.

Para asegurarme de que entiendo: envió un manuscrito y obtuvo dos informes de árbitros. Uno de ellos fue favorable (?) pero el otro recomendó el rechazo. No obstante, se le ha dado la oportunidad de revisar el documento. Espero haberlo hecho bien.

Por lo que parece, el editor ve más mérito en su artículo que el segundo revisor. Estoy de acuerdo en que cuando una revisión es positiva y otra negativa, el rechazo es el resultado más común. (Creo que la medida en que esto sucede se correlaciona positivamente con la reputación de la revista. La mayoría de las revistas a las que envío se encuentran aproximadamente en el rango "muy bueno", y en ese rango pueden aceptar y la mayoría de las veces solo aceptan artículos con retroalimentación uniformemente positiva de los revisores). Sin embargo, ese no tiene por qué ser necesariamente el caso: los árbitros más frecuentes conocen al menos un ejemplo de un artículo que aparece a pesar del hecho de que recomendaron el rechazo.

Desconfiaría de hacer cambios que (i) consuman mucho tiempo y (ii) no esté de acuerdo en mejorar el artículo, porque todavía no está seguro de que el artículo sea aceptado por esta revista al final. Sin embargo, si está de acuerdo con las sugerencias y cree que la revista tiene buena reputación: por supuesto, haga los cambios, vuelva a enviarla y espere lo mejor. A veces tomas un descanso: disfrútalo.

La decisión sobre un manuscrito generalmente se basa en más de una revisión, a menudo dos. Como editor, se enfrenta a muchas opiniones diferentes de los revisores. A menudo, las revisiones apuntan en la misma dirección y pueden diferir en una que proporciona una revisión mayor y otra menor. Pero, no es extraño que un revisor pueda sugerir un rechazo mientras que el otro acepta directamente.

En todos los casos, el editor debe evaluar las revisiones y llegar a una decisión bien equilibrada sobre cómo el autor debe usar las revisiones para mejorar el manuscrito (además, los casos en los que se aceptan manuscritos sin revisiones son muy, muy raros; los rechazos directos son por supuesto que no es tan raro). Si los revisores llegan a recomendaciones muy diferentes y no hay formas obvias en las que el editor pueda ver cómo reconciliar las diferentes opiniones, solicitar una revisión adicional por parte de un tercer revisor debería ser la solución. Es en este proceso donde puede aparecer tu pregunta porque la forma en que un editor valora las reseñas depende del contenido científico, por un lado, pero también de consideraciones como la integridad de la revista y del editor. A menudo, tales consideraciones conducen a rechazos en lugar de aceptación.

La aceptación de artículos que han recibido críticas más negativas generalmente puede ocurrir porque el editor cree, por ejemplo, que las revisiones sugeridas no son tan severas como el revisor indicó al sugerir (en su caso) rechazo, o que el revisor no juzga bien. como un todo. Por ejemplo, he visto sugerencias de rechazo que se basan más en el antagonismo que en razones científicas.

Al final, los revisores hacen sugerencias, los editores (con suerte) brindan un "veredicto" educado y perspicaz al que debe adherirse en sus revisiones.

ad endum : cuando reciba más críticas negativas "extremas", debe preguntarse: ¿es porque no soy muy claro de alguna manera? ¡La respuesta es a menudo sí!

Hace poco me sucedió exactamente lo mismo en una revista de renombre. Una revisión muy fuerte, una revisión muy débil. Aceptar y rechazar. El editor actuó como árbitro y dijo que sentía que la revisión rechazada había sido "insignificante" y avanzó el artículo con ediciones menores. Creo que fue una buena práctica por parte del editor, ya que claramente leyó ambas reseñas y luego hizo la llamada. Este es esencialmente su trabajo. Creo que en otros casos el editor puede haber optado por el rechazo si sintió que era la revisión más sólida. Diría que es solo la forma en que cae a veces. Diría que su objetivo bajo las revisiones es mover al revisor "rechazado" a una posición indiferente. Haz que al menos no bloqueen el progreso del papel.

Suponiendo que el editor no sea un experto en el tema del artículo, él/ella se remitirá a los árbitros con respecto a la corrección y la importancia. Sin embargo, los árbitros no necesariamente tienen una comprensión clara de los estándares de la revista. A veces, los estándares cambian con el tiempo (una revista de baja calidad puede estar mejorando gradualmente, o una revista de alta calidad puede no ser capaz de atraer artículos de tan alto calibre como lo hizo hace unas décadas), y es posible que los árbitros no estar al tanto de estos cambios. Los estándares pueden no ser los mismos en todas las áreas: a veces una revista logra atraer artículos excelentes en un nicho, pero no quiere restringir su cobertura solo a esa área y, por lo tanto, está dispuesta a aceptar artículos algo más débiles sobre otros temas si es necesario. A veces una revista no es tan conocida y los árbitros simplemente no No entiendo lo que está buscando. A veces, una revista es lo suficientemente famosa como para que se le atribuyan estándares míticos que serían completamente impracticables en la práctica. Y a veces los árbitros están fuera de línea con el resto del campo en términos de sus estándares personales: algunas personas son consistentemente más duras o más indulgentes que otros árbitros, y el editor puede saber esto.

En principio, la descripción pública de la revista y las instrucciones privadas para los árbitros pueden ayudar a aliviar estos problemas al establecer estándares. Sin embargo, es difícil escribir estándares claros e inequívocos. Los ejemplos anteriores brindan mucha más información que cualquier descripción de extensión razonable, y los editores estarán más familiarizados con esos ejemplos que cualquier otra persona.

El efecto neto es que, aunque las recomendaciones del árbitro son muy útiles ya menudo se siguen, la decisión del editor se toma en un contexto más amplio que no es necesariamente totalmente visible para los árbitros o el autor.

Hay muchas razones posibles. Algunas posibilidades:

1) Las reseñas rechazadas son débiles mientras que las reseñas aceptadas son sólidas . Una vez tuve un artículo en el que un revisor dijo "este artículo está claramente equivocado, si aceptamos esta metodología, se puede probar cualquier cosa, rechazar" sin dar más detalles. El documento también tuvo otros tres revisores que lo tomaron en serio y dieron sugerencias para mejorarlo. En este punto, se trata de confiar en la palabra del primer revisor (introduciendo factores secundarios como la antigüedad, el historial de publicación...) o ignorar la primera revisión. Creo que la mayoría de la gente pensará que esto último es más razonable.

2) Las razones del rechazo no son fatales . Esta es la razón más común. En el ejemplo anterior, suponga que el primer revisor analizó por qué la metodología es claramente incorrecta y proporcionó buenas razones para ello. En ese caso, el artículo tiene fallas fatales y, por lo tanto, el rechazo es obvio. Por otro lado, si los defectos se pueden corregir, entonces la revisión podría ser mejor. Esto depende del juicio del editor, y diferentes editores reaccionarán de manera diferente.

3) La revista carece de artículos . El lado feo, pero sucede. Si la revista tiene problemas para completar sus números, entonces podría estar más inclinada a enviar su artículo para su revisión que a rechazarlo por completo. Por el contrario, si la revista recibe muchas más presentaciones de las que necesita, podría inclinarse hacia el rechazo. Esto también es cuando los sesgos pueden desempeñar un papel. Por ejemplo, una revista podría estar tratando de expandir su mercado de autores a [X país]. Si eres de X, entonces podrían inclinarse por la revisión.

4) El editor había recibido información confidencial . Esto generalmente lleva a la segunda posibilidad (cuando el editor rechaza aunque los revisores recomiendan aceptar), pero es posible que lleve a la aceptación. Hay dos fuentes principales para esto: el cuadro "comentarios confidenciales para el editor" al escribir una reseña, y el cuadro "explique por qué se niega a revisar".

5) Los revisores pueden tener antecedentes de recomendación de rechazo (o viceversa). Los editores pueden ver el historial de recomendaciones de un revisor. Si el revisor ha estado recomendando el rechazo de la mayoría de los artículos (incluidos aquellos que fueron aceptados y generaron muchas citas), entonces el editor podría darle menos peso a la revisión.

En última instancia, el trabajo del editor es decidir si acepta o no el artículo, y es un juicio. Así como diferentes revisores pueden tener diferentes opiniones sobre un artículo, diferentes editores también pueden llegar a diferentes conclusiones.

Algunos lugares tienen una escala más fina. Por ejemplo, he visto aceptaciones/rechazos "débiles" y "fuertes". Una "aceptación fuerte" puede cancelar un "rechazo débil" y algo más, especialmente si hay pocas presentaciones con reseñas estelares.

Incluso si esto no se hace explícito en el campo de "recomendación", es muy posible que el editor haya inspeccionado (el lenguaje en) las reseñas en su totalidad y las haya puesto en relación.

Tuve una situación bastante similar: el artículo fue aceptado después de una revisión negativa y dos positivas.

Al principio sólo había dos árbitros. El negativo fue superficial y dio una opinión negativa afirmando que no veía el objetivo del artículo ya que había literatura previa en el tema. El segundo era más robusto; sugirió una reconsideración después de la revisión e indicó algunos puntos que podrían mejorarse.

El editor me dio la oportunidad de responder a los revisores y luego pidió la opinión de un tercer árbitro en la segunda ronda de revisión. En esta etapa el tercer árbitro emitió un dictamen positivo y fundado y el trabajo fue aceptado.

Estoy de acuerdo con los comentarios anteriores, los editores suelen tomar más en serio la opinión más sólida y bien fundada, ya sea positiva o negativa. A veces le dan al autor la oportunidad de responder.