El editor dijo que puedo aplicar las sugerencias del revisor y volver a enviar "si lo deseo", ¿cuáles son las consecuencias si no lo hago?

Cuando envía un artículo a una revista, implícitamente acepta hacer un esfuerzo razonable para publicar el artículo en esa revista. Pero no está firmando un contrato que le obligue a hacer absolutamente todos los cambios que sugieran los árbitros. Al final, es su nombre en el papel.

Si el editor realmente ha rechazado el borrador (por ejemplo, "revisar y volver a enviar"), y usted no está interesado en enviar el trabajo revisado, hay pocas consecuencias directas. Solo necesita escribir un correo electrónico al editor diciendo que ha considerado cuidadosamente los informes del árbitro y que le gustaría retractarse de su envío. Es de buena educación reconocer a los árbitros al mismo tiempo, ya que han dedicado tiempo a su trabajo. ¡Pero vea la nota de precaución a continuación!

Si el editor ha aceptado su trabajo (por ejemplo, "aceptado con revisiones menores"), le recomendaría hacer un esfuerzo de buena fe para revisar el trabajo. Esto es lo que aceptó implícitamente al enviarlo a la revista. Por supuesto, no tienes que hacer todos los cambios, o hacerlos exactamente como quiere el árbitro. Pero desea hacer un esfuerzo de buena fe para abordarlos a su manera. No querrás cultivar una reputación como alguien que no está dispuesto a hacer ni siquiera cambios razonables en un trabajo enviado.

Una palabra de advertencia: no es del todo "seguro" retractarse de un trabajo y luego enviarlo en la misma forma en otro lugar. ¡La nueva revista podría terminar eligiendo al mismo árbitro! Aquí hay una respuesta diferente en este sitio sobre este problema exacto. Recomiendo leer todo el hilo de preguntas y respuestas, en realidad.

Primero, un revisor solo puede hacer recomendaciones para las revisiones. El editor debe dejar en claro qué cambios se deben realizar, pero aún depende de usted si lo considera adecuado. Por supuesto, si un editor dice que debe hacer ciertas revisiones y no lo hace, en particular sin indicar buenas razones para no hacerlo, el riesgo es que se produzcan decisiones de rechazo. A partir de este punto, puede ver que es necesario proporcionar buenos argumentos por los que no se pueden realizar tales revisiones.

El hecho de que las revisiones lleven tiempo no es en sí mismo un buen argumento, ya que puede significar que su manuscrito actualmente está por debajo de la media, pero eso depende de usted para convencer al editor cuando envíe sus revisiones. El proceso de revisión es, en este caso, una especie de proceso de toma y daca en el que cualquier revisión que no se haya realizado debe argumentarse claramente desde un punto de vista científico (no desde un punto de vista de limitaciones de tiempo u otro aspecto irrelevante).

El comentario que cita parece un poco vago por parte del editor porque creo que debería haber declaraciones calificativas adicionales que indiquen si algún comentario es más importante que otros y poner la(s) revisión(es) en perspectiva. Por lo tanto, es difícil juzgar cómo debe decidir responder, ya que el editor, al menos aparentemente, no ha brindado ninguna orientación sobre lo que debe hacerse. Esto, desafortunadamente, se abre a decisiones en cualquier dirección. Sin embargo, su experiencia en su campo debería proporcionar alguna guía sobre lo que se debe esperar de un estudio como el suyo y, además, la verificación de los estándares de la revista debería agregar algunas piezas para descifrar lo que se debe hacer. Al final, deberá proporcionar comentarios sobre los comentarios de los revisores que le permitan al editor comprender las razones científicas y las ramificaciones de sus revisiones (o la falta de ellas).

Siempre es bueno imaginar que en la próxima conferencia tendrá una cena con el revisor sin saberlo.

Una alternativa a la ejecución de los experimentos es agregar un párrafo de discusión sobre los resultados sugeridos. Si están relacionados con el papel, puede ir al papel. Si no es así, en la carta de refutación debe incluirse una explicación razonable de por qué cierta propiedad no es interesante para el artículo, junto con una aclaración del enfoque del artículo.

Por ejemplo, en su artículo está examinando qué tan verdes son los caimanes (para recopilar evidencia empírica de que todos los caimanes tienen el cuerpo cuadrado ). Su artículo mide el nivel de verdor y el revisor sugiere que también debe medir el enrojecimiento. Ahora, eso requiere cazar a los mismos caimanes y recopilar los datos.

Actualiza su documento para enfatizar que examina el nivel del tono verde independientemente de otros tonos, y agrega una posible dirección de investigación futura para examinar cómo se mezclan los diferentes colores. En su carta de refutación, agradece al revisor por la sugerencia de una interesante investigación futura. Indique su documento actualizado para aclarar el enfoque solo en el verdor. El efecto de enrojecimiento está fuera del alcance de este documento, pero sería una buena extensión en el trabajo futuro.