¿Se ha adaptado la religión a la cosmología moderna y, de ser así, cómo?

Si hablas de cristianismo siguen la cosmología moderna pero no es algo fácil para ellos. Si miras atrás a la época de Galileo, su primer enemigo fue la iglesia, que no podía admitir que la Tierra giraba alrededor del sol, y no al revés. Luego terminaron admitiéndolo, pero mucho más tarde porque no son lo suficientemente estúpidos como para ir en una dirección que la ciencia demostraría que era la correcta. No soy un profesional en religiones, pero creo que la cristiandad respondería que Dios es el Dios del universo, hizo a los humanos a su imagen para que no haya vida extraterrestre porque solo hizo de la tierra un planeta que permite la vida. La percepción común que tenemos de Dios no es antropomórfica, son los humanos los que son en realidad diosesmórficos.

Se supone que Dios puede hacer lo que quiera para que pueda aparecer como un simple humano, pero dado que no hay vida extraterrestre (según la religión), no necesita aparecer como un "alienígena".

Se trata del cristianismo como yo lo veo, pero creo que es diferente para cada religión.

Si nos fijamos en la mitología nórdica (que hoy en día es más un folclore que una religión), hay vida extraterrestre, y no es como la humana. Muchas religiones incluían vida extraterrestre, pero la mayoría de ellas ahora se consideran folclore.

Me pregunto cómo las principales religiones existentes siguen la cosmología moderna.

La pregunta es excesivamente amplia, incluso cuando se restringe a las principales religiones. Por ejemplo, el cristianismo es una "religión principal", pero dentro de sus diferentes denominaciones, e incluso dentro de los miembros de una denominación particular, existen diferentes posiciones con respecto a las conclusiones a las que llega la ciencia moderna, dependiendo de la comprensión de la "infalibilidad bíblica":

• Aquellos que entienden que la infalibilidad se aplica exactamente de la misma manera a todos los temas y en todos los libros de la Biblia, generalmente llamados literalistas bíblicos, rechazan la mayoría de esas conclusiones, sosteniendo el creacionismo de la tierra joven y, a veces, incluso el geocentrismo.

• Aquellos que sostienen que el propósito de la Revelación divina es enseñar la verdad que es relevante para nuestra salvación, y no enseñar ciencias naturales, historia profana u otras formas de conocimiento meramente mundano por su propio bien, no tienen ningún problema con esas conclusiones, siempre que sean conclusiones científicas verdaderas y no hipótesis infalsables como el multiverso, la inflación eterna y similares.

Responderé la pregunta desde el punto de vista de un cristiano del segundo campo, que cree que el Creador habló a la humanidad a través de una Revelación a lo largo de la historia humana y a través del universo físico, y en ambos casos dijo la verdad, de modo que si parece ( en un sentido científico, como en un sentido llano parece que el sol se mueve alrededor de la Tierra) que los eventos en el universo fueron de cierta manera, en realidad fueron de esa manera. Si la narración de los hechos en el libro donde se registró la Revelación divina difiere en sus detalles de lo que podemos inferir de la observación de la naturaleza, es por la condescendencia divina al bajo grado de desarrollo científico de los destinatarios originales de la Revelación, y porque, como se ha dicho más arriba, por aquella Revelación Dios no quiso enseñar cosas que no fueran provechosas para la salvación.

En este marco, el caso real no es que el cristianismo "siga la cosmología moderna", sino al revés, como se señala en la respuesta de Jayson Virissimo y lo afirma Robert Jastrow ya en 1978:

En este momento parece que la ciencia nunca podrá levantar el telón sobre el misterio de la creación. Para el científico que ha vivido por su fe en el poder de la razón, la historia termina como un mal sueño. Ha escalado las montañas de la ignorancia; está a punto de conquistar el pico más alto; mientras salta sobre la última roca, es recibido por un grupo de teólogos que han estado sentados allí durante siglos. [1]

En realidad, la concordancia de la cosmología moderna con el relato de la creación del Génesis es mucho mejor ahora que en 1978. Para poder percibir eso, uno debe estar familiarizado con la cosmología inflacionaria, como se presenta, por ejemplo, en [2]. Teniendo en cuenta que la inflación no deja ninguna "huella" o "firma" observable del tiempo anterior a la época inflacionaria (SI de hecho hubo tal tiempo), es perfectamente consistente con la ciencia actual postular que el universo comenzó a existir en el comienzo de la época inflacionaria, vacía de materia y radiación y con solo el campo escalar "inflaton" que impulsa la expansión inflacionaria. Esta hipótesis cumple con un requisito básico de la ciencia: que el estado inicial sea máximamente simple [3]. Veamos ahora la concordancia entre la narración bíblica, citada verso por verso,

Día 1

1:1 En el principio, Dios creó los cielos y la tierra. = Creación ex nihilo de los universos espiritual (cielos) y físico (tierra). Alternativamente, el versículo 1 podría ser un título para la narración en el cap. 1.

1:2 La tierra estaba desordenada y vacía, y las tinieblas cubrían la faz del abismo. = En la época inflacionaria no había materia (por lo tanto, el universo estaba vacío) ni radiación electromagnética ("luz", por lo tanto, el universo estaba oscuro), sino solo el campo escalar "inflatón". Para tener en cuenta, un universo cerrado (finito) no tiene una singularidad inicial, ya que el factor de escala en t=0 es distinto de cero y finito, y comienza en reposo.

1:3 Y dijo Dios: "Hágase la luz", y fue la luz. = Al final de la época inflacionaria, el campo escalar del inflatón decayó en las partículas del Modelo Estándar (evento convencionalmente pero, en esta hipótesis, incorrectamente llamado "recalentamiento", porque no había un estado "caliente" previo), incluidos los fotones de la radiación electromagnética, es decir, "luz". Estas partículas se mezclaron inicialmente en un plasma caliente homogéneo, en el que los fotones chocaban constantemente con protones y electrones, de modo que el universo era opaco, una "niebla luminosa".

1:4 Y separó Dios la luz de las tinieblas. = La continua expansión del universo provocó el enfriamiento gradual del plasma caliente hasta el punto en que los protones podían capturar electrones para formar átomos de hidrógeno eléctricamente neutros (evento llamado convencional pero incorrectamente "recombinación", porque no había un estado previo cuando los protones y los electrones estaban "combinados"). Poco después, los fotones ("luz") se desacoplaron de la materia y comenzaron a viajar libremente (evento llamado "desacoplamiento de fotones", ¡correctamente por una vez!). En ese momento, parte de la radiación electromagnética inicial todavía estaba en la región visible del espectro, pero la mayor parte ya se había desplazado hacia el infrarrojo.

1:5 Y fue la tarde y la mañana, un día. = Como es bien sabido, en el cómputo israelita del tiempo, un día comienza con la puesta del sol, de modo que cada día se compone de tarde/noche y luego mañana/luz del día. Esto se cumplió estrictamente en el "primer día", cuando el universo comenzó a existir en tinieblas ("fue la tarde"), y luego "fue la luz" ("fue la mañana").

Dia 2

1:6-8 Y dijo Dios: Haya expansión en medio de las aguas, y separe las aguas de las aguas. E hizo Dios la expansión y separó las aguas que estaban debajo de la expansión de las aguas que estaban sobre la expansión. Y fue así. Y llamó Dios a la expansión Cielos. = Esto refleja la formación inicial de la estructura, durante la cual la materia oscura comenzó a colapsar en las regiones marginalmente más densas a través de la atracción gravitatoria, atrayendo a su vez materia ordinaria y dando origen a halos de materia oscura y luego a galaxias, dejando un espacio vacío ("extensión ") entre ellos.

1:8 Y fue la tarde y la mañana el día segundo. = Dado que la continua expansión del universo provoca un aumento continuo de la longitud de onda de la radiación electromagnética de "fondo" (la que comenzó a existir en el "recalentamiento" en el día 1), muy poco después del "desacoplamiento de fotones", esa radiación electromagnética entró completamente en la región infrarroja del espectro, de modo que el universo volvió a la "oscuridad" (desde el punto de vista de observadores humanos hipotéticos) durante al menos 400 millones de años (Mi) ("hubo tarde"). Luego, después de la formación de la estructura, se formaron las estrellas masivas y de vida corta de primera generación (Población III, o estrellas extremadamente pobres en metales) y comenzaron a emitir luz visible ("hubo mañana").

No se puede obtener mejor concordancia que esa.

Ahora, el principal rival de la cosmología inflacionaria es la cosmología cíclica, que postula que el Big Bang fue en realidad un Gran Rebote de un universo en contracción anterior. Esa hipótesis es inconsistente con el hallazgo concluyentemente establecido de que la expansión del universo se ha estado acelerando durante la segunda mitad de su historia [4] [5], por lo que cualquiera que la sostenga debe postular:

• o que algún mecanismo actualmente desconocido cambiará la expansión actualmente acelerada en una expansión desacelerada, se detendrá y luego se contraerá,

• o que algo cambió entre todas las instancias anteriores del universo y la instancia actual, por lo que todas las instancias anteriores desaceleraron su expansión y se revirtieron en contracción, mientras que la instancia actual se expandirá para siempre.

Cualquiera de los postulados se puede describir con solo dos palabras: pensamiento fantasioso.

Respondiendo ahora al resto de tus preguntas:

"¿Es Dios un dios del planeta Tierra, o de todo el sistema solar, o de todo el universo?"

Dios trajo y sostiene todo lo que existe fuera de Él, es decir, el universo entero y cualquier otro universo que Él pudiera haber creado. (Para notar, la hipótesis del multiverso, aunque no es ciencia porque es infalsable, no es estrictamente incompatible con el cristianismo).

"Si él es el dios de todo el universo, ¿es también el dios de otras hipotéticas especies alienígenas?"

Si obviamente.

"La concepción común que tenemos de Dios es antropomórfica;"

Cualquiera que sea el nombre de esos "nosotros", ciertamente no incluyen a los cristianos. El Dios en el que creen los cristianos es el Ser Subsistente o Absoluto: uno, absolutamente simple, absolutamente infinito en toda perfección, espiritual, eterno e inmutable. Esa no es una concepción "antropomórfica".

"Cristo (según el cristianismo) es el hijo de Dios";

Jesucristo, según el cristianismo, es el Hijo de Dios que asumió una naturaleza humana finita y creada. Antes y después de asumir esa naturaleza humana, el Hijo de Dios es eternamente el mismo y único Ser Subsistente que es Dios Padre. Así que la Encarnación no tiene nada que ver con el antropomorfismo.

"¿Puede Dios aparecer en la Tierra como un hombre pero en otro planeta como un extraterrestre, donde existe una especie extraterrestre?"

Sí, el Hijo de Dios también podría asumir una instancia de la naturaleza de otra especie racional que vive en otro planeta. Lo cual, para un cristiano, es un argumento a favor de la improbabilidad de la existencia de tal especie, sobre la base de la economía de las Encarnaciones (y de las Pasiones, si los miembros de esa especie han pecado).

Si Dios es dios de todo el universo, entonces, ¿cómo ha elegido la tierra en los miles de millones de galaxias y miles de millones de sistemas planetarios?

Interpreto que la pregunta intencionada, cuando se expresa con precisión, es "¿cómo ha elegido SOLO la tierra", porque de lo contrario no tiene sentido. Así entendida, la pregunta es equivalente a "¿Por qué Dios creó tantos miles de millones de galaxias si Él iba a crear vida en un solo planeta de una galaxia?" Esto se puede responder sobre una base estrictamente científica, que abarca los campos de la biología, la astrofísica y la cosmología relativista.

Por la biología sabemos que la vida requiere una cierta concentración de elementos químicos pesados. Por la astrofísica sabemos que los elementos químicos pesados ​​actuales fueron producidos por supernovas pasadas y fusiones de estrellas de neutrones. De los dos puntos anteriores, la aparición de un planeta con una composición química apta para el desarrollo de la vida requiere que el tiempo transcurrido desde el Big Bang sea superior a algún valor mínimo , ya que la Nucleosíntesis del Big Bang produjo únicamente hidrógeno, helio y litio.

De la astrofísica sabemos que tanto los rayos cósmicos de ultra alta energía (> 10 ^ 18 eV) como los estallidos de rayos gamma tienen un origen extragaláctico. Por lo tanto, una mayor densidad de materia a gran escala, ya que significa distancias más cercanas entre galaxias, implicaría una mayor incidencia en la Tierra de estas partículas y radiaciones altamente peligrosas. Así, el bien de los seres vivos requiere que, en el momento de su aparición, la densidad de la materia a gran escala no sea superior a un valor máximo , que podemos tomar con seguridad como el valor actual.

De las ecuaciones de Friedmann de la cosmología relativista, suponiendo un universo cerrado (es decir, finito) con constante cosmológica cuya expansión comienza a acelerarse en t=ta, derivamos la siguiente desigualdad, donde Rho_m(t) es la densidad combinada de materia oscura y bariónica y a(t) el factor de escala:

Rho_m(ta) a(ta)^2 > c^2 / (4 pi G)

En general, en cualquier momento, si la densidad de la materia a gran escala no puede ser mayor que cierto valor, entonces el factor de escala no puede ser menor que cierto valor.

Si añadimos el requisito de que el factor de escala en el tiempo t_vida cuando los seres inteligentes viven es 1,78 el factor de escala en el tiempo ta cuando la expansión comenzó a acelerarse, para permitir que esos seres inteligentes descarten definitivamente las cosmologías cíclicas cuando se vuelvan científica y científicamente tecnológicamente avanzado [4] [5], finalmente derivamos esta desigualdad:

a(t_life) > 1.18 a(to) sqrt[-Wk(to)]

Donde a(to) y Wk(to) son el factor de escala real actual y el parámetro de densidad de curvatura.

Así, para Wk(to) = -0.001 (Planck 2013):

a(t_vida) > a(a) / 27

Y para Wk(to) = -0,0001, la magnitud más pequeña que, en principio, se puede distinguir observacionalmente de cero (Planck 2015):

a(t_vida) > a(a) / 85

Entonces, en principio, ni siquiera puedes decir si el universo es en realidad más de 85 veces más grande que el tamaño mínimo que debe tener para que:

• la incidencia de los rayos cósmicos y gamma en la Tierra no supere sus valores reales, y

• los humanos son capaces de observar claramente la aceleración de la expansión del universo para descartar de manera concluyente las cosmologías cíclicas.

Referencias

[1] Robert Jastrow, Dios y los astrónomos (1978), p. 116; (p. 107 en la edición de 1992).

[2] Ethan Siegel, 21 de septiembre de 2017, Después de todo, el Big Bang no fue el comienzo . https://www.forbes.com/sites/startswithabang/2017/09/21/the-big-bang-wasnt-the-beginning-after-all/

[3] Sabine Hossenfelder, 22 11 2017, ¿Cómo se prueba que la Tierra tiene más de 10 000 años? . http://backreaction.blogspot.com/2017/11/como-prueban-que-la-tierra-es-vieja.html

[4] David Rubin y Brian Hayden, ¿Se está acelerando la expansión del universo? Todos los signos apuntan a que sí , The Astrophysical Journal Letters, volumen 833, número 2 (2016). https://arxiv.org/abs/1610.08972

[5] Balakrishna S. Haridasu, Vladimir V. Luković, Rocco D'Agostino y Nicola Vittorio, Fuerte evidencia de un universo en aceleración , Astronomía y astrofísica, Volumen 600, L1 (2017). https://arxiv.org/abs/1702.08244

¿Se ha adaptado la religión a la cosmología moderna y, de ser así, cómo?

Permítanme hacer de abogado del diablo por un momento...

En la cosmología moderna, la teoría del Big Bang es ampliamente aceptada como una explicación del comienzo, la evolución y la forma actual del universo observable.

Antes de su ascenso como teoría, los científicos y los filósofos naturales (remontándose al menos a Aristóteles) habían asumido casi uniformemente la eternidad del mundo (el modelo de estado estacionario es una versión del siglo XX), incluida la materia increada, el tiempo que se extiende hacia atrás. infinitamente en el pasado, y el espacio sin límites.

Los religiosos judeocristianos, por otro lado, han afirmado que hubo un tiempo en que la sustancia material aún no existía (Juan 1:3, Hebreos 11:3), cuando el tiempo aún no había llegado a existir (Génesis 1), que el universo está en expansión (Job 9:8), y que esto sucede de acuerdo a las leyes universales de la naturaleza (Jeremías 33:25).

La pregunta que se hace parece presuponer que ha sido la religión (cristiana) la que se ha adaptado (o no) a la cosmología moderna, pero ¿lo ha hecho o es al revés?

(Continuará si a otros les gustaría ver el resto de las preguntas respondidas de esta manera...)

Bueno, ahora preguntas sobre religión pero diriges tu pregunta a los teólogos. Este es un problema ya que la forma de religión que es más consistente con la cosmología moderna no es el teísmo 'objetivo' o dogmático.

Si observa la cosmología de la filosofía perenne (taoísmo, budismo, advaita, etc.), verá que solo en el siglo XX la física comenzó a ser consistente con la religión. Desde entonces ha seguido mejorando esta consistencia. Por ejemplo, en estos días la idea de que el tiempo y el espacio no son metafísicamente reales es común incluso en la física, por fin. Kant estuvo allí mucho antes.

Creo que también podría preguntarse cuánto tiempo pasará antes de que la cosmología profesional se vuelva consistente con el Rig Veda. Está cerca ahora, pero supongo que tomará otro siglo.

Tenga en cuenta que la filosofía perenne también se conoce como la 'cosmología primordial'.

Muchos conceptos científicos modernos como el universo evolutivo, el relativismo del tiempo, los multiversos se discuten con bastante claridad en el hinduismo. Puede consultar este enlace para conocer la cosmología en el hinduismo: cosmología hindú . Incluso muchas especies de seres extraterrestres se describen en los Puranas, que residen aquí en sus propios universos .

Pero algunos conceptos como el geocentrismo, la disposición de los planetas en el sistema solar y la causa de los eclipses contradicen la cosmología moderna, que los apologistas intentan explicar mediante la interpretación alternativa de los textos. Hay algunos grupos que siguen la interpretación literal de los textos y niegan el consenso científico actual.