¿Qué debe aceptar una persona racional como un milagro?

Estaba leyendo esta colección de ensayos cortos de teólogos, científicos y pensadores, cada uno respondiendo a la pregunta "¿Tiene el Universo un propósito?" que me fue sugerido en respuesta a mi pregunta aquí sobre el propósito del universo . En P. 2, en un artículo titulado "Improbable", Laurence M. Krauss, profesor de física y astronomía en la Universidad Case Western Reserve, dice:

"Por supuesto, nada impediría que la ciencia descubriera evidencia positiva de la guía y el propósito divinos si fuera posible. Por ejemplo, mañana por la noche, si miramos las estrellas y se han reorganizado en un patrón que dice: "Estoy aquí, "Creo que incluso el escéptico científico más duro sospecharía que algo estaba pasando".

Esto, como entendí, significa que para los físicos, tal vez , y solo tal vez , un fenómeno como las estrellas que se alinean en forma de "Estoy aquí", puede considerarse un milagro. Entonces pensé: ¿hay algo especial en la naturaleza que pueda hacer que una persona racional piense en ese fenómeno como un milagro?

¿Qué debe considerar una persona racional como constituyente de un milagro? Por ejemplo, si alguien aparece ahora y resucita a los muertos, ¿por qué una persona racional debería creer su acción como un milagro? Tal vez porque no puede hacer lo mismo, o porque sabe que devolverle la vida a un muerto es imposible, o tal vez no acepta esa acción como un milagro.

Los muertos vuelven a la vida todo el tiempo. Levantar a los muertos es simplemente poco común, no milagroso. Lo que sería milagroso sería resucitar a los muertos hace mucho tiempo.
¿Puede proporcionar la definición de "milagro" en el sentido que está usando aquí?
@usuario, los milagros no tienen que ser poco comunes para ser milagrosos. Los católicos consideramos que ocurre un milagro cada vez que el Señor se nos aparece como pan y vino. Un evento que probablemente está sucediendo en todo el mundo a cada minuto del día varias veces.
@Peter Sí y no. Como todos los sacerdotes que invocan este presunto milagro no son beatificados, claramente incluso la Iglesia Católica está haciendo alguna distinción. Uno podría equivocarse hasta el punto de decir que todo lo que sucede es milagroso, pero en realidad no ha dicho mucho de nada. En resumen, si hay evidencia común de milagros, no debería ser difícil demostrar que algo está sucediendo.
Es porque no están muertos, si un sacerdote muerto consagró una hostia, puedes apostar que serían rastreados rápidamente para la santidad. Pero, entiendo tu último punto, toda la razón de los milagros es ayudar a creer de maneras inexplicables, no para quitarnos nuestro libre albedrío.
Le recomiendo que lea Milagros de CS Lewis. Lewis responde a esta pregunta exacta desde una perspectiva cristiana, pero asume que el lector es inicialmente escéptico de los milagros. El libro es muy fácil de leer y relativamente corto (probablemente podrías leerlo en unos días).
Técnicamente, la consagración no es milagrosa, aunque es sobrenatural. Creo que un milagro tiene que ser un evento especial, no un evento de rutina. Lo mismo ocurre con la concepción: un nuevo ser surge cada vez, lo cual es un evento sobrenatural. Sin embargo, eso no es lo mismo que un milagro.

Respuestas (13)

Es interesante. Dado el contexto (el argumento más amplio de Krauss), el punto parece ser que entre las incontables piezas de datos científicos que la raza humana ha recopilado cuidadosamente, analizado con prudencia, resumido sin piedad, reducido, sintetizado con otros datos, etc., nunca hemos encontrado algo remotamente parecido a un milagro válido que ha resistido cualquier grado de escrutinio.

Parte del problema puede ser la definición de la palabra. Así como "propósito" no tiene sentido (e incluso es potencialmente dañino desde el punto de vista cognitivo) cuando se aplica fuera del contexto de los asuntos humanos, la palabra "milagro" no tiene mucho significado fuera de un contexto teológico. En ausencia de eso, en un contexto secular, 'milagro' tiende a indicar simplemente 'contra viento y marea' o 'casi imposible'.

No estoy seguro de si una respuesta seria a la pregunta es realmente posible, dado el problema de que "milagro" no tiene un significado trascendente efectivo para la ciencia. Hay cosas que no sabemos, claro, eso no las convierte en milagros. El problema básico es que declarar que algo es un milagro exige implícitamente la prioridad de una interpretación teológica particular de los hechos, lo que rara vez satisface a los científicos y muchos filósofos.

El problema más amplio de por qué la humanidad tendría necesidad de la noción de milagros en primer lugar probablemente sea mejor dejarlo para una respuesta a una pregunta más específica.

+1 para "'Milagro' no tiene significado en un contexto científico": para mí, esto es lo más cerca que se podría llegar a resumir el empirismo racional de Hume en diez palabras o menos y un punto notablemente destacado.
La conexión entre milagro y propósito (ver: teleología aristotélica) es excelente. No está claro que hablar de propósito fuera de los asuntos humanos sea necesariamente dañino; ¿Cómo se mide este daño? El propósito es una forma de unificar eventos dispares, similar a cómo operan los modelos científicos. Es una forma de predecir eventos futuros. Realmente es solo un tipo diferente de modelo, ¿no es así?
@labreuer Estaba pensando que es una afirmación bastante fuerte; han modificado a 'potencialmente' cognitivamente dañino. Al menos es místico-panpsiquista, más poético/espiritual que crítico-científico, decir que, por ejemplo, una piedra, una planta, etc., puede tener 'propósitos' o incluso un 'propósito', suponiendo que no los tengamos. No quiero decir esto en sentido figurado. El problema que creo que estaba tratando de subrayar es el problema de interponer alguna lógica trascendental que coloca una 'intención' de alguna manera fuera de las interacciones reales, la historia evolutiva, los comportamientos aprendidos, el azar ciego...
Tendría cuidado con la 'oportunidad ciega'; es un término negativo, no positivo. Afirma que la teoría funciona sin más ordenamiento/legalidad. Hasta donde puedo entender, la única definición de 'ciencia' que sobrevive es, irónicamente, una basada en el propósito: cualquier cosa que nos permita modelar mejor la naturaleza. Si alguien hiciera que la teoría de cuerdas fuera empírica a través del razonamiento teleológico, dudo que alguien que cuestionara el descubrimiento por cómo se llegó a él sería escuchado por científicos interesados ​​en hacer ciencia más que en defender su filosofía. :-pags
Seguramente 'milagro' tiene un significado en un contexto científico: significa que ha eliminado todas las explicaciones científicas para un evento. Esta es una propiedad esencial de la ciencia, tiene que ser falsable. Si es imposible eliminar todas las explicaciones científicas, y la ciencia misma no es falsable, deja de ser científica por sus propios criterios.

Una persona racional aceptaría como un milagro algo que

  • Es muy claramente observable
  • No está sujeto a ningún subterfugio / ilusión / etc. remotamente plausible.
  • Contradice una teoría extremadamente bien establecida*, en la que anteriormente se sabía que esa teoría era increíblemente sólida.

El primer punto es necesario, o es posible que los observadores (incluida dicha persona racional) simplemente no sepan lo que están mirando. El segundo es necesario, o el observador puede ser engañado por astutos estafadores (mover las estrellas es bueno por este motivo; invertir la órbita de la luna también funcionaría bien). El tercero es necesario, o tal vez debería categorizarse más parsimoniosamente como el resultado de una ley natural que no conocemos. Si se cumplen los tres criterios, entonces una persona racional puede estar muy segura de que no debería haber sucedido, pero sucedió.

(* - Teoría significa una teoría científica u observaciones menos formalizadas que, sin embargo, son lo suficientemente concluyentes como para convertirse en una teoría científica si uno está tan motivado).

No veo que el tercero sea necesario, aunque parece que agregaría peso a un argumento. Por ejemplo, no sé si hay una teoría de 'No se puede hablar con los muertos' o 'Los muertos deben permanecer muertos', aunque hacer cualquiera de las dos podría ser milagroso.
@ user179700 - Esa es una teoría implícita. Necesitas una muy buena razón para creer que algo más debería haber sucedido. Antes de que entendiéramos lo que se requería para que alguien estuviera vivo, hubiera sido difícil argumentar que alguien que regresaba de entre los muertos era un milagro. Podríamos haber argumentado que era raro, sí, pero los fenómenos raros ocurren de vez en cuando por coincidencia.
una teoría en ciencia generalmente tiene un significado bien definido. Nunca había oído hablar de la teoría implícita y Google parece atribuirla a la Psicología. ¿Tiene una mención en epistemología o en ciencias duras? Parece problemático equiparar 'teoría bien establecida' con 'cosas que aceptamos' o algo así.
@ user179700: creo que mezclé dos afirmaciones y, por lo tanto, no estaba claro. Aquí está el punto sobre las teorías implícitas: estaba usando la noción de "teoría implícita" de la psicología al menos vagamente, pero el punto es que tales teorías se basan en la observación, la evidencia y las pruebas y pueden estar tan bien fundamentadas como un científico. estudiar. Por ejemplo, no es necesario que escriba una "Ley de la solidez de las paredes" y la pruebe chocando contra las paredes, porque como bebé realiza todos los experimentos pertinentes. Puede usar el marco estándar para evaluar teorías científicas para evaluarlas.
@ user179700: el segundo punto fue que, ya sea que una teoría sea implícita o explícita, debe tener un muy buen apoyo o, de lo contrario, la explicación "tenemos una teoría pésima" es más parsimoniosa que la explicación "tenemos un milagro". En particular, aunque teníamos mucha experiencia con personas que morían y no regresaban hace mil años, realmente no sabíamos qué hacía que las personas estuvieran vivas o muertas en un nivel detallado, por lo que no teníamos una buena justificación para un "muerto debe". permanecer muerto" teoría (implícita o explícita).
Gracias por la aclaración. Sigo pensando que la teoría es un estándar más alto que el necesario. Mi objeción personal es que además de ser un requisito. El listón parece un poco demasiado alto para que yo esté de acuerdo. Buena suerte.
@ user179700: siéntase libre de sugerir algo más débil que aún esté racionalmente justificado. Tal vez esté de acuerdo y cambie la respuesta. No sé cómo justificar algo más débil. (Si lo escribo de esta manera, simplemente digo "La ciencia funciona". Es decir, me remito a la filosofía de la ciencia para explicar por qué está justificada).
La 'ley' me parece más cercana, aunque me doy cuenta de que esto podría causar más confusión y controversia ya que la mayoría de la gente cree erróneamente que las leyes son superiores a las teorías. Sería algo así como "contradice observaciones bien establecidas y objetivas de la realidad". Si no es así, o si no te inspira, creo que has dejado clara tu opinión y quizás algún artífice de las palabras sea elocuente. Creo que he clavado esto en el suelo. Gracias por su paciencia y perspicacia. Siéntase libre de mover esto para chatear si desea eliminar el desorden.
Rex, esta es una respuesta muy lógica, con la que estoy mayormente de acuerdo. El único problema es que la Física tiene una extensa historia de los "milagros" que tienen las 3 propiedades que describiste. Los físicos de principios del siglo XX se enfrentaron a varias observaciones de este tipo que llevaron a la relatividad especial y general que contradecía la mecánica newtoniana bien establecida y la física cuántica que contradecía prácticamente todo lo que creíamos nuevo sobre el Universo. Y, sin embargo, no diría que esos experimentos fueron "milagros" en el momento en que se observaron, ¿verdad?
@Michael: las observaciones explicadas por la relatividad especial y general violan la premisa "increíblemente robusta". Aunque la mecánica newtoniana funcionó muy bien en algunos regímenes , hay que tener en cuenta que regímenes muy diferentes pueden operar de acuerdo con reglas diferentes (o las mismas reglas pueden no reducirse mediante las mismas aproximaciones). Por lo general, hay áreas donde las teorías que son muy sólidas en otros lugares no se han probado mucho. Es totalmente sensato suponer que las cosas seguirán igual, pero no concluir que es un milagro si no es así.
Una cosa más: si uno tomara su definición de milagro, llegaría a la conclusión de que los científicos cometen No True Scotsman cuando se enfrentan a tales milagros al redefinir qué es una "teoría bien establecida".
@RexKerr, la relatividad especial está en contradicción directa y fatal con la astronomía newtoniana: si uno aceptara la mecánica newtoniana a escala del Sistema Solar, donde se encuentra su dominio, y agregara solo 1 afirmación más "todas las señales se propagan a velocidades que no superan la velocidad de la luz" , entonces uno inevitablemente concluiría que la Tierra caería sobre el Sol en un tiempo relativamente corto. Este es el por qué.
@Michael: la interpolación es mucho más segura que la extrapolación. No creo que tuviéramos un sentido tan agudo de lo que es la interpolación y lo que no lo es antes de la relatividad y QM. Debería haber sido obvio: la escala puede importar cuando estás tomando límites de comportamiento. Entonces, si se sale de la escala en muchos órdenes de magnitud, puede encontrar que su forma de las leyes era una aproximación que ya no funciona. Pero concedo que el milagro no es la única interpretación posible.

En sus conferencias tituladas "El significado de todo", Richard Feynman habló mucho sobre los ovnis y los psíquicos. Parece que esto es algo que lo ha molestado mucho, ya que casi todas las colecciones de sus historias incluyen algo sobre ovnis y psíquicos.

Habló sobre lo que le costaría creer en los psíquicos (tenga paciencia conmigo, creo que es relevante). Supongamos que hubiera un 'psíquico' que afirmara ser capaz de predecir el resultado de las cosas en un casino. Entonces fue a una mesa de ruleta y comenzó a predecirlos, uno por uno. Supongamos que lo consiguió 30 veces seguidas. Incluso entonces, Feynman dijo que sería completamente escéptico. Primero sospecharía colusión o algún otro truco. Pero si llevara ese 'psíquico' a una variedad de casinos, y lo predijera otras 30 veces en muchos lugares diferentes, entonces creería. Y estaría emocionado, porque no lo había esperado.

La idea es que todos comiencen con un sesgo inicial. Y siempre hay muchas alternativas. ¿Es posible mostrar que algo es un 'milagro' (lo que sea que eso signifique, en este contexto, lo entiendo como algo cuya explicación no se encuentra dentro de nuestro cuerpo actual de conocimiento) para un científico (en la medida en que representa un pensador racional), pero habría que agotar todas las demás posibilidades que le parezcan más probables .

Los 'milagros' existen solo porque nuestro conjunto actual de conocimientos no puede contenerlos. En otras palabras, un milagro no existe en absoluto en el sentido exacto en que lo consideramos. Es solo una cuestión de tiempo y esfuerzo para que la ciencia/conocimiento amplíe sus horizontes a ese nivel donde 'eso' ya no se convierte en un milagro.

Una persona racional, por lo tanto, descarta por completo la noción de milagro, que puede existir (absolutamente) infinitamente con el tiempo.

Una vez que se descubren las ecuaciones subyacentes, y si esos hallazgos son lo suficientemente simples como para estar más cerca de la verdad, el Milagro simplemente trasciende para ser un fenómeno científico y se explica bien... o incluso el hombre puede interferir o controlarlo.

Flight, Rain, Rainbow son todos ejemplos simples

¿Qué hay de los imanes?
@Weissman, :) ¡Entendido! Otro 'Relámpago' -precisamente 'electricidad atmosférica'- ¿Más allá del alcance de nuestros conocimientos actuales?
A pesar del éxito de la ciencia y la ingeniería hasta el momento, no hay garantía de que todo pueda explicarse. Entonces, desde la otra dirección, antes de que se descifraran las ecuaciones, no había garantía de que un arcoíris tuviera tal explicación.
@Mitch: en realidad lo hay porque lo hizo. Aunque no entendíamos qué era, la explicación estaba ahí. No es racional esperar que alguna vez podamos explicarlo todo. Eso no quiere decir que no haya una explicación para todo.
@Chad: Creo que entonces es una pregunta puramente filosófica: "¿Hay una explicación para todo?" en el sentido de que no creo que podamos saber de una forma u otra (creo que es un supuesto de la investigación científica).
@Kiran: parece descartar la posibilidad de que haya un milagro real. Si bien puede ser irracional esperarlos, descartarlos como una fuente potencial, simplemente porque no sabemos, también es irracional. Hace 100 años, gran parte de lo que se acepta hoy en día en la física de partículas se desconocía, esto no significaba que fuera falso, aunque cualquiera que hiciera afirmaciones precisas al respecto también podría haber parecido irracional.
@Chad, nunca quiero considerar un milagro como divino. Para mí, el milagro es simplemente algo intrigante: tenemos curiosidad por saber cómo ocurre, pero necesitamos más esfuerzo o expansión para que nuestro conocimiento los contenga. Cuando vi la televisión a los cuatro años, fue un milagro para mí, pero luego aprendí cómo se transmiten las señales EM, cómo se iluminaban los tubos de rayos catódicos y ya no fue un milagro. Este es mi caso como individuo, lo mismo se aplica a la sociedad, la ciencia, etc. Para que quede claro, nunca quise apoyar el argumento de la 'intervención divina' para todas esas cosas curiosas desconocidas.
@Kiran: ¿entonces te cierras a un mundo potencial de maravillas sin otra razón que no quieres creer que es posible? ¿Suena racional?
@Chad interesante! Creerlo como una intervención divina tampoco sería racional (sin razón). Si hay una salida a las explicaciones, es de la ciencia, no de la religión; eso es lo que hemos encontrado hasta ahora. Y mi conclusión se basa en este axioma.
@Kiran: simplemente digo que lo descartes lo más posible porque no tienes pruebas. Pero tampoco tienes pruebas de que sea imposible. ¿Es eso racional? No estoy tratando de decir que cuando ves una tostada que parece tener un patrón carbonizado vagamente parecido a una figura deicial, primero saltas a DI, pero descartar la posibilidad de que ocurra sin razón tampoco es racional.

Los milagros están, por definición, más allá de la racionalidad. La mente racional sabe que todo se puede explicar. Así que un milagro, definido como algo que sucede por razones, ya través de un proceso que no puede ser explicado, está más allá de la racionalidad. Entonces, cualquier aceptación de un milagro es realmente solo la rendición a la incapacidad de encontrar algún proceso científico que pueda explicarlo.

Sin embargo, si defines los milagros como un acto de Dios que es el creador, entonces todo es un milagro. ¿Cómo puede algo haber salido de la nada? ¿Cómo comienza la vida, crece y luego desarrolla la capacidad de pensar? Todo esto es milagroso, aunque podemos explicar el proceso científicamente, el hecho de que realmente sucedió en lugar de solo teóricamente es milagroso. El hecho de que entendamos el proceso que nos trajo aquí no quita eso.

No creo que se pueda decir inequívocamente 'más allá de la racionalidad'. Si un milagro es 'una transgresión de la ley natural por intervención divina', entonces, en cierto sentido, la 'intervención divina' es una excepción general a cualquier regla existente hasta el momento (el 'dios de las brechas', creo que es una forma de diciéndolo). -Eso- no es particularmente satisfactorio científicamente (o teológicamente), pero es racional.
@Mitch, si puede probar o incluso mostrar una causa racional para creer en la intervención divina, entonces ciertamente. Sin embargo, a menos que pueda mostrar una causa racional para esa creencia, elegir atribuirla a la intervención divina es irracional. Es mucho más lógico (racional) que haya algún proceso que no entendemos que es la causa.
'Proceso que no entendemos' puede cubrir cosas divinas/místicas/mágicas/como ESP en el mismo grado que cubre, digamos, arcoíris. Antes de Descartes (y realmente también después), es un poco más simple postular que una personalidad benévola 'deseó' su existencia (la paranoia en algún momento es correcta por las razones correctas (si eres un jefe de la mafia). ¿Cómo funciona la gravedad? Sabemos científicamente algunas de sus propiedades, pero es un 'milagro' que pueda funcionar a distancia, y es científico y racional ignorar las lagunas en nuestro conocimiento sobre él para determinar otras propiedades.
@Mitch: como dije, "si puede probar o incluso mostrar una causa racional para creer en la intervención divina", entonces ciertamente. Sin embargo, decir que es una intervención divina solo porque no tenemos otra explicación no es más racional que decir que es obra de un mágico unicornio invisible. La fe no requiere racionalidad.
Oh, está bien, estaba ignorando sin querer la parte sobre 'Si puedes mostrar...'.
@Chad Superé tu "La mente racional sabe que todo se puede explicar". No sabemos tal cosa. De hecho, usamos términos como “tal vez nunca entienda el Universo”. Me gusta su punto sobre 'rendirse a la incapacidad' (lo hizo Newton), y su punto sobre cómo en un Universo creado todo es posiblemente milagroso.
@ user179700 Nunca dije que seríamos capaces de explicarlo. Y DI es una explicación. E incluso si se puede explicar, eso no significa que entenderemos la explicación. El problema aquí parece ser que la racionalidad se equipara al bien y la irracionalidad al mal. Puedes ser racional y estar equivocado e irracional y tener razón.
@Chad No tengo ni idea de lo que quieres decir. Escribiste: “La mente racional sabe que todo se puede explicar”. Luego escribiste: "Nunca dije que seríamos capaces de explicarlo". ¿Explicar no es un acto? ¿Cómo es posible que uno pueda 'saber' que todo se puede explicar si hay cosas que no quedan sin explicación?
@ user179700 - La palabra es NO PUEDE hacerlo. El hecho de que sea posible explicarlo no significa que alguna vez lo entenderemos o seremos capaces de explicarlo.

Cuando suceden eventos cuya probabilidad de suceder es extremadamente baja, en mi opinión, tales ocurrencias se llaman "milagros" . es un milagro porque es casi una imposibilidad estadística.

Teniendo en cuenta los comentarios a continuación, creo que necesito aclarar un poco mi respuesta. Considere el siguiente ejemplo. Un hombre adulto sano puede liberar entre 40 millones y 1.200 millones de espermatozoides en una sola eyaculación, pero solo uno fertiliza el óvulo y continúa desarrollándose. en un embrión. Supongamos que marcamos un espermatozoide al azar entre los miles de millones de espermatozoides antes de que comience la competencia entre los espermatozoides, y resulta que la célula marcada es la que fertilizó el óvulo, tal suceso lo llamaría un milagro .

Tenga en cuenta que no digo que la fertilización en sí misma sea un milagro. De hecho, es un evento extremadamente probable considerando que hay mil millones de células en la competencia. Lo llamo un milagro solo si la célula exitosa fue la célula que elegimos de antemano . .La probabilidad de que eso suceda es extremadamente baja.

Puedo extender esta respuesta a la pregunta de la diana que se menciona a continuación . Supongamos que un punto en particular en la diana se marcó de antemano y el hombre de los dardos tenía los ojos vendados . milagro.

Además, si nota que muchos de los llamados 'milagros' en la Biblia son solo eventos altamente improbables cuya ocurrencia se consideró imposible. Por ejemplo, este en el que Jesús aparentemente camina sobre el agua es uno de esos eventos.

Es cierto que la Biblia no tiene importancia en esta discusión, pero lo que quiero resaltar es que los milagros están estrechamente relacionados con la improbabilidad .

Espero que eso lo aclare.

La probabilidad de dar en un punto exacto en un tablero de dardos es cero ("infinitamente pequeña" para los que no tienen inclinaciones matemáticas) y, sin embargo, a menudo he visto dar dardos en el tablero, ¿es esto un milagro?
Los ganadores de la lotería podrían ser otro ejemplo: "evento altamente improbable" no es igual a "intervención divina".
La biblia debería tener bastante importancia, ya que puede ponernos en la misma página sobre lo que es milagroso y lo que no, independientemente de nuestras creencias. Además de fomentar una discusión sobre lo que se necesita para aceptar un milagro, que aparentemente es mucho más que solo ver.
@Tom En realidad, no es cero o incluso infinitamente pequeño. Sin embargo, he visto a algunas personas lanzar dardos donde yo clasificaría su golpe al tablero como casi un milagro, el ejemplo anterior no lo haría.
@Chad, ¿qué probabilidad le asignaría, entonces, para golpear, digamos, el centro exacto del tablero? Sé que puede que no sea cero exactamente (cuando escribí ese comentario por primera vez, traté de editarlo para aclarar la posible deficiencia en la aplicación de un modelo probabilístico continuo a una situación física [donde la realidad puede ser, de hecho, macrocombinatoria, nadie lo sabe] pero cuando terminé, el comentario estaba cerrado a ediciones) pero ciertamente casi igual de maldita sea, y muy probablemente en realidad, la probabilidad es cero. Consulte en.wikipedia.org/wiki/Impossible_event para obtener más información.
@Tom Si coloca alguna barrera que evitará que el dardo lo alcance, es cero. Iré a los dardos esta noche y veré al menos 50 dianas. Uno de ellos estará en el agujero central. 16 juegos asumen 200 dardos por juego (eso es muy alto, la mayoría de los juegos, incluso con 4 personas, terminan en la ronda 13) es 1 en 3200 0.03% que es significativamente más que 0
@Tom FollowUp: en los primeros 6 juegos (se molestaron con mi recopilación de datos en cada ronda, así que me detuve) 43 tiros al blanco 10 de ellos en el toro doble 2 de ellos en el hoyo central Ninguno de los juegos pasó la ronda 12 en toda la noche y hubo 2 toros más en el hoyo central. ~250 tiros en toro 4 golpes = 1,6% Muy por encima de 0.
@Boardman: Esto es una tontería: si la probabilidad es cero y luego ver que las personas SÍ golpean el tablero, entonces su análisis es incorrecto. Estás usando una teoría matemática para describir hechos empíricos que no los describen correctamente. De hecho, para cualquier persona individual, puede ver con qué frecuencia acierta o falla el tablero; entonces la relación de frecuencia te dará la probabilidad. Lo que hiciste fue un juego de manos, similar al truco de un mago. Según el comentario de Chad, su razonamiento es mucho más claro.

El punto en el que sería racional aceptar un milagro debería ser el punto en el que sería irracional no aceptar un milagro.

Por ejemplo, Santo Tomás dice: "No creeré que Jesús haya resucitado de entre los muertos hasta que ponga mis manos en sus heridas". Cuando Jesús viene y le pide que ponga sus manos en sus heridas, Tomás simplemente dice: "Señor mío y Dios mío".

En este punto, si realmente hubiera puesto sus manos en las heridas de Jesús, hubiera sido irracional que continuara con la duda, dado todo lo que había visto y habiendo cumplido sus demandas.

Lo que es irracional es seguir haciendo las mismas preguntas ad infinitum después de que tu consulta inicial haya sido satisfecha.

¿Entonces el milagro es solo una creencia?
@Peter: no sé si eso es cierto. Puedo racionalizar esto y encontrar una razón no divina para que Jesús sobreviva y tenga sus heridas. Y no creo que fuera irracional que Santo Tomás aceptara el milagro. Sin embargo, si quitas el conocimiento del resto de la vida y las enseñanzas de Jesús y saltas al milagro porque alguien a quien viste morir en una cruz ahora está vivo, mira a Chris Angel.
@Chad, no es irracional aceptar ningún milagro, es irracional negar un milagro en el que tienes todas las razones para creer.
@Peter: si bien es cierto, no conozco ningún milagro, incluidos los que acepto como milagros que realmente se ajustan a esa descripción. Las acepto porque a nadie le hace daño hacerlo y me llena de consuelo. Esa no es una elección racional, es personal.

Tenemos muy buena evidencia de que el universo está gobernado por un pequeño conjunto de leyes: que la ciencia y la tecnología han trabajado para explicar y controlar el mundo natural. El supuesto fundamental de la ciencia es el del universo mecanicista .

Un científico racional, que acepta esta suposición, supondría que un evento aparentemente imposible puede explicarse científicamente, incluso si nadie ha pensado en una explicación. No sería un "milagro", sino simplemente un fenómeno físico desconocido. Incluso si explicarlo requiere derribar toda la física, no lo llamaría un milagro, ya que la suposición subyacente no se cuestiona.

Solo un patrón de fenómenos "paranormales", observado por fuentes confiables, desafiaría su creencia en un universo mecanicista, y solo entonces creería en los milagros. Uno requeriría mucha evidencia para estar convencido, considerando cuánta evidencia hemos acumulado a favor. (Creo que Richard Dawkins escribió que preferiría dudar de su cordura que creer que algo que observó era sobrenatural, razonando que la probabilidad de que esté loco es mucho mayor que la posibilidad de que milenios de evidencia acumulada estén equivocadas).

Un milagro en su significado básico es un evento que se cree que es la intervención de una deidad de algún tipo en el mundo físico. Entonces, es lógico que aquellos que creen que no son deidades, como una extensión de sus creencias, no sostenga que los milagros tienen alguna validez. Lo contrario también es cierto para aquellos que creen en la idea de deidades o dioses.

Para mí, la cuestión de si los milagros son posibles (o racionales en su caso) está estrechamente ligada a si uno puede convencer a una persona de que existe algún tipo de Dios. Parece que primero tienes que ser capaz de admitir que algo existe antes de que pueda intervenir en el mundo físico.

Cuando considero la afirmación de que es irracional, la encuentro deficiente. Si hay un Dios con suficiente poder para crear un universo que sustente la vida, entonces algo tan mundano como resucitar a un judío de entre los muertos para tratar de convencer a la gente de su existencia parece algo completamente razonable para que lo haga un ser Omnipotente.

No, no puedes pensar que tal ser existe. Esa es una conversación que vale la pena mantener. Pero para aquellos que creen que tal ser existe, parece que no hay falta de racionalidad detrás de creer que puede tener una influencia en el universo que creó.

Contra Hume, supongamos que 'milagro' se define aproximadamente como ( inspiración ):

un evento que se adhiere a leyes de la naturaleza más profundas de lo que entendemos actualmente

¿Podríamos alguna vez observar tales eventos y saber que los hemos observado? Considere un evento en el que una persona:

     (1) observa con sus sentidos, para lo cual
     (2) no existe ningún mecanismo conocido, pero que
     (3) todavía encaja en algún 'propósito' unificador [supuesto].

La ciencia no trata con tamaños de muestra de uno. Pero aún podemos igualar:

     (1) con evidencia
     (3) con hipótesis (modelo)

Lo que se requiere para que esta persona tenga suficiente confianza en que:

     (a) él/ella realmente vio algo cercano a lo que él/ella cree que vio, y
     (b) su 'propósito' adivinado es un buen modelo?

Veamos algunas medidas diferentes de "éxito" en la ciencia:

     (i) ¿Puede el modelo eliminar la señal de los datos?
     (ii) ¿Puede el modelo ayudarnos a hacer observaciones más inesperadas y convincentes?
     (iii) ¿Puede el modelo ayudarnos de alguna manera a comprender mejor el mundo?

Soy un poco escéptico acerca de (iii), pero parecía que faltaba algo sin él. Dado que la investigación biológica utiliza el razonamiento teleológico , rechazar el uso de 'propósito' sobre la base de que solo las mentes tienen un propósito plantea la pregunta de qué es una mente y tampoco comprende el instrumentalismo , al que se le permite usar cualquier método de modelado que ayuda a predecir eficientemente las observaciones. Contra la respuesta aceptada , no veo ninguna razón por la que una persona no pueda disfrutar (i-iii) y, por lo tanto, confirme (ab) haciendo (1-3).

Quizás la contribución más inusual que proporciona esta respuesta es la verificación de un milagro, especialmente por (ii). Esto probablemente significa observar más milagros, milagros que siguen un patrón (propósito o telos ). Por ejemplo, supongamos que una persona comienza a escuchar una voz que le dice el nombre de una persona que conocerá dentro de las próximas veinticuatro horas. Es lógicamente posible que esta 'voz' sea correcta la mayor parte del tiempo. No se requiere ni la naturaleza ni el mecanismo de esta voz para escucharla. Después de no demasiados puntos de datos, el oyente de la voz estaría justificado al afirmar que está presenciando 'milagros'.

Los milagros únicos son posibles de conocer; solo considere a un no matemático que de repente recibe una visión de la prueba de alguna conjetura aún no resuelta en matemáticas puras. La prueba de que se recibió la visión sería verificando la prueba matemática. No se conocería ningún mecanismo. Sin embargo, este ejemplo es un poco difícil, ya que todavía sabemos muy poco sobre el cerebro.

No percibiría ningún evento natural como un milagro.

Pero hay un significado que me permite clasificar ciertos actos realizados por personas (u otro ser consciente) como un milagro. Básicamente, el milagro es una acción realizada sobre un objeto no a través de medios físicos, contacto y transferencia de energía, sino usando invocación, hechizo, oración, símbolo, pensamiento u otro fenómeno verbal o semiótico.

Así, la diferencia entre milagro/hechizo y cualquier otra acción es la misma que entre información digital y analógica.

Solo algunos ejemplos. Supongamos un sanador y un paciente. ¿Qué método de curación percibiría como un milagro?

El curandero arroja un polvo al paciente que lo cura. - no es un milagro

El curandero mueve sus manos a lo largo del cuerpo del paciente a una distancia que lo cura. - no es un milagro

El curandero hace gestos con las manos como si hiciera ondas hacia el paciente que lo cura. - no es un milagro

El curandero hace una bola de fuego con su mano que mueve hacia el paciente que lo cura - no es un milagro.

El curandero dibuja un símbolo en el aire que cura al paciente - milagro

El sanador llama a los espíritus que curan al paciente - milagro

El sanador le pide a Dios que sane al paciente, y lo hace - milagro

El sanador llama al espíritu de la enfermedad dentro del paciente y le ordena que se vaya - milagro

El sanador simplemente dice algo en un idioma desconocido y cura al paciente - milagro

Es un milagro que el universo físico en el que vivimos sea racionalmente explicable por un pequeño conjunto de leyes. También es un milagro que exista un universo que no.

A mi modo de ver, la definición de milagro sería algo así como "lo imposible hecho posible", es decir, un milagro apunta a una contradicción. Por ejemplo, es imposible caminar sobre el agua, para que eso suceda, tendría que ser un milagro. Entonces, un milagro niega una imposibilidad. El concepto de milagro es ilógico, y solo ocurre porque el lenguaje permite la construcción de enunciados aunque no tenga lógica. Recuerdo aquí la famosa construcción de Chomsky "las ideas verdes incoloras duermen furiosamente", si algo es incoloro, no puede ser verde. La frase es gramatical, pero no lógica.

Lo que podría aceptar una persona racional es otro problema. Si racional es todo lo que esta persona es, y la racionalidad excluye la contradicción, entonces una persona racional no podría aceptar la existencia de un milagro.

Tal vez los seres humanos hagan uso de la razón pero no puedan ser definidos como seres puramente racionales.

¿Qué debe aceptar una persona racional como un milagro?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v