¿Cómo responden los defensores del argumento cosmológico a la naturaleza del tiempo?

No creo que este sea el mejor enfoque para abordar el argumento cosmológico. La versión Kalām del argumento parece inmune al contraargumento por diseño. Está menos preocupado por "¿Qué había antes del Universo?" y más preocupados por:

(2) El universo tiene un comienzo de su existencia.

Una mejor objeción ¹ es que la primera premisa está lejos de ser cierta:

(1) Todo lo que tiene un comienzo de su existencia tiene una causa de su existencia.

Si rechaza (1), no necesita otro caso contra el argumento.

(Todos los términos del argumento se citan de Wikipedia).

Para regresar a su pregunta, un proponente del argumento cosmológico no se sentiría perturbado por la objeción de que el tiempo comenzó a existir junto con todo lo demás, ya que esa es una de sus premisas: (2). Y, de hecho, los científicos hablan tan a menudo como cualquier otra persona sobre lo que sucedió antes del Big Bang, por lo que parece un contraargumento engañoso. En este punto, los argumentos en contra (1)parecen tener más probabilidades de éxito.

Nota:

1. Alvin Plantinga hace esencialmente este caso en God, Freedom, and Evil , si entiendo correctamente.

No veo por qué crees que hay alguna razón para responder. En metafísica, cuando se dice que algo es anterior a otra cosa, queremos decir anterior en el orden causal. La pregunta no es "¿qué vino antes del universo en el tiempo ?", sino qué causó el universo. No es lo mismo causalidad que sucesión en el tiempo. La analogía del Polo Norte como estrategia para dejar sin sentido las cuestiones causales invocando nociones temporales de causa es nada menos que un profundo malentendido de la causalidad.

¿Preguntar qué ocurrió antes del Big Bang es como preguntar qué hay al norte del Polo Norte?

Sólo si asumes el naturalismo. Si se considera la idea del sobrenaturalismo, entonces la pregunta tiene mérito. Las personas que hacen estas afirmaciones lo hacen con una presuposición naturalista de la que probablemente no estén al tanto. Si vemos el mundo a través de nuestros lentes naturalistas, entonces tal vez no parezcan razonables, sino personas que ocupan diferentes posiciones. Los que se aferran a un universo finito. Es importante que las personas estén abiertas a las ideas de Dios y que traten de discernir las cualidades de esta primera causa.

Luego, la pregunta "¿Qué había antes del Universo?" no tiene sentido;

Tiene sentido para mí ya que estamos tratando de discernir una causa trascendente para el universo. Uno que muy bien puede no estar sujeto a los límites del espacio y el tiempo. Uno que es eterno donde el universo no lo es.

Antes del descubrimiento de la radiación de fondo, se pensaba que el universo era eterno (o estático). ¿Por qué no era irrazonable pensar que el universo era eterno entonces y ahora, cuando la religión postula una causa eterna para un universo no eterno? Tengo que leer citas "ingeniosas" sobre por qué es ilógico hacer preguntas sobre causas eternas.

Sin embargo, algunos cosmólogos y físicos intentan investigar qué podría haber ocurrido antes del Big Bang, utilizando escenarios como la colisión de membranas para dar una causa del Big Bang.

Si esto es cierto, entonces ellos y Tomás de Aquino hicieron y están haciendo lo mismo.